1954年，美國導(dǎo)演富蘭克林·沙夫納根據(jù)雷金納德·羅斯的小說《十二怒漢》拍攝了一部只有50分鐘的同名電影，沒有多大影響。3年后，西德尼·呂美特重拍了《十二怒漢》，終成經(jīng)典，獲得當(dāng)年的柏林電影節(jié)金熊獎以及奧斯卡獎3項提名。之后，這部影片先后被美國、俄羅斯、日本以及中國翻拍。今年，韓國導(dǎo)演洪承完也借鑒這個故事拍了一部《陪審員》。這么多導(dǎo)演樂此不疲地拍攝這個故事，說明陪審團制度是多么的具有吸引力。于是，結(jié)合這部韓國電影聊聊陪審團制度順理成章。

影片《陪審員》根據(jù)2008年韓國試行陪審團制度時的真實案件原型，講述了8位陪審員參與審理一個兒子涉嫌殺死母親的刑事案件，力挽狂瀾洗清被告人冤屈的故事。在分析電影之前，需要先說明一下韓國陪審團制度和美國陪審團制度的區(qū)別。陪審團制度是英美法系的核心內(nèi)容之一。美國法律規(guī)定，陪審團負責(zé)裁定案件事實，確認(rèn)被告人有罪或無罪，法官負責(zé)適用法律量刑，判處被告人具體刑罰。而韓國是大陸法系國家，實行法官糾問制，憲法賦予法官最終裁判權(quán)，訴訟以法官的個人裁量為中心。他們的陪審團只起到提高公民參與度的作用，不具有案件最終決定權(quán)。把兩個陪審團制度相提并論是不合適的，把發(fā)生在美國的故事直接搬到韓國來也是水土不服的。所以，影片《陪審員》在劇情上就出現(xiàn)了不少改動，事實上把主審法官也當(dāng)成了陪審團的編外成員，以解決法官和陪審團意見不一致的問題。

就像所有的宣傳固有的簡單化風(fēng)格一樣，《陪審員》顯然竭力強化了審判中陪審員的作用，而刻意淡化控辯雙方以及法官的作用。影片開頭就指出，這是一個被告人認(rèn)罪的案件，審理過程只要考慮重罪輕罪即可。于是，檢察官指控蓄意殺人，辯護律師辯稱是意外，直到被告人突然翻供，法庭才不得不開始審理是否構(gòu)成犯罪問題，控辯雙方都無所適從。這顯然過于貶低了控辯雙方，而把理應(yīng)由控方或者辯方完成的工作放到了陪審員身上。略有點法律常識的人都知道，法官也好，陪審員也好，只是在控辯雙方提出的證據(jù)基礎(chǔ)上，居中判斷被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，而不必勞心勞力去發(fā)現(xiàn)和提供新的證據(jù)。影片中在法庭上讓被告人做能否使用錘子的偵查實驗，結(jié)果傷了法官，又興師動眾到犯罪現(xiàn)場進行模擬，都是荒唐可笑的。這種理應(yīng)由辯方律師提出的意見轉(zhuǎn)嫁到了陪審員身上，顯然非常牽強。

盡管《十二怒漢》的故事不斷被翻拍，陪審員制度一直被神化，但是我們依舊可以發(fā)現(xiàn)，英美法系和陪審員制度并不是完美無缺的靈丹妙藥。就像影片《陪審員》中表現(xiàn)的，未經(jīng)過嚴(yán)格法律訓(xùn)練的普通公民雖有著基本的良知、邏輯和經(jīng)驗，但卻容易感情用事，缺乏理智，偏激片面。影片中那位法官上司說得好，把認(rèn)定無罪的權(quán)力交給一無所知的平民，不就等于把手術(shù)刀給了普通人么？美國暢銷書作家約翰·格里森姆新寫了一部非虛構(gòu)作品《無辜的人》，講述了發(fā)生在俄克拉荷馬州的一個冤案。雖然有無罪推定，有米蘭達規(guī)則，有陪審團，但是兩名缺乏證據(jù)的被告人還是被判有罪，甚至被判死刑。直到十幾年后DNA檢驗鑒定技術(shù)的出現(xiàn)，冤案才被糾正。這個冤案的其中一個重要原因，就是民憤引導(dǎo)陪審團作出了錯誤的判斷。

回到《陪審員》這部電影，我們可以清晰地看到，編劇和導(dǎo)演為了宣傳陪審員制度，刻意把劇情簡單化。影片中這個案件并不是無罪推定、疑罪從無，而是確確實實的無罪，從而證實了陪審員的英明。影片開始時，有一個有趣的提問：“被告人有罪的可能性一半，無罪的可能性也是一半，那時該判他有罪還是無罪？”按照無罪推定、疑罪從無的法律規(guī)定，正確的回答是“判無罪”。只要有一點無罪的可能沒有被排除，就不能輕易地確認(rèn)被告人有罪。這才是保護無辜者規(guī)則的意義。影片最后給了我們一個明確的案件真相，恰恰就淡化了陪審員制度的意義。

其實，陪審員制度的意義在影片的一句臺詞里已經(jīng)說的很清楚了。8號陪審員在被逼問最后的決定時說：“連我也說無罪的話，那就都結(jié)束了啊！”當(dāng)所有的陪審員都認(rèn)為有罪時，最后一張票就顯得極為重要，所以陪審員制度要求全體意見一致才有效。只有合理解釋了所有的懷疑之后，才能明確地投出那張有罪票。這無關(guān)乎有罪無罪，只關(guān)乎證據(jù)是否確實，懷疑是否得到合理解釋?？上?，這樣的理念也被樸素的伸冤理念沖淡了，《陪審員》也終歸于平淡。