匡先生11月25日向澎湃質(zhì)量報告投訴平臺（http://m.dbgt.com.cn/consumersComplaint.jsp）反映，其使用不到一年的奔馳車駕駛室出現(xiàn)異響，返修十次問題仍未解決，還錯過了為期兩年的車輛質(zhì)保期限，在與梅賽德斯-奔馳上海利星4S店（又稱：上海利星汽車維修有限公司，下稱利星奔馳）多次溝通、申請監(jiān)管部門介入未果后，將其告上法庭。

利星奔馳4S店客戶經(jīng)理周女士11月27日回應(yīng)澎湃新聞（m.dbgt.com.cn）稱，法院還沒有公布判決結(jié)果，公司已經(jīng)委托律師根據(jù)匡先生訴訟的要求，向法院提供了相關(guān)材料。關(guān)于此前該奔馳車進(jìn)廠維修的原因、時間及效果，周女士表示，以法院的最終判定為準(zhǔn)，事件情況其不便過多透露。

車主稱駕駛室異響送修十次未解決

匡先生稱，他2016年8月22日在利星奔馳花了80多萬購買了一輛奔馳ML320。2017年2月，他發(fā)現(xiàn)車內(nèi)有異響，隨后將車送往4S店維修。

匡先生說，為了解決駕駛室異響問題，他反復(fù)送修、提車十次，其間，4S店分別對儀表盤、方向盤進(jìn)行了檢修，2018年8月22日，車輛兩年質(zhì)保期限到期，這一問題仍未能解決，出現(xiàn)異響的具體原因也未能明確，直到2018年9月18日，4S店才通過檢查確認(rèn)發(fā)出異響部位為車輛左前座椅。

匡先生告訴澎湃新聞，在明確駕駛室異響是因?yàn)樽螁栴}后，從2018年10月開始，他就將車輛反復(fù)送修，但座椅異響問題一直沒有解決，之前自己曾提出過座椅有嚴(yán)重問題，要求更換座椅，但4S店拒絕了他的要求，讓維修人員拆卸問題座椅之后重新安裝，使異響暫時消失。但在不到一星期的時間內(nèi)，就又會發(fā)出異響。

匡先生回憶，自己最后一次送修是在今年6月22日。7月4日，他接到利星奔馳4S店通知稱車輛座位異響問題已解決，但是在開車回家的路上，“不到10公里的路，車子又開始響了”。

此外，匡先生反映，多次返修后，座椅異響問題非但沒有解決，反而還越來越嚴(yán)重，在高速路上開行或者道路顛簸時“一轉(zhuǎn)彎就嘎吱嘎吱響，很刺耳”。

因?yàn)榉磸?fù)送修但座椅異響問題始終沒有解決，匡先生懷疑自己的車輛左前座椅本身就存在質(zhì)量缺陷，為此他在今年六月向市場監(jiān)管部門投訴。

根據(jù)匡先生提供的投訴信息截圖顯示，6月13日，匡先生向閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局投訴利星奔馳，問題類型為“在產(chǎn)品中以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”。

閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局6月21日受理投訴，并在8月5日結(jié)案，閔行區(qū)市監(jiān)局給出的結(jié)案反饋中指出，2019年7月8日匡先生維修離廠，利星奔馳給予該座椅2年延保，后又發(fā)現(xiàn)聲音，現(xiàn)正協(xié)調(diào)汽油代步車，后續(xù)進(jìn)店查修，“若投訴人對車輛質(zhì)量問題存在疑義，建議通過第三方檢測機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測”。

匡先生稱，消保委、市監(jiān)部門沒有告訴他哪家第三方機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)果權(quán)威可信，他擔(dān)心即使對車輛做了鑒定，4S店也會對鑒定結(jié)果予以否認(rèn)。目前匡先生尚未委托第三方機(jī)構(gòu)對車輛情況進(jìn)行鑒定。

匡先生說，他認(rèn)為涉事4S店存在拖延維修行為，經(jīng)申請消保委、市場監(jiān)督管理部門介入此事，未能獲得滿意的處理結(jié)果，他將涉事4S店告上法庭。

4S店代理律師：座椅異響存在，但不是質(zhì)量缺陷

今年10月，匡先生以買賣合同糾紛為由，將利星奔馳訴至法院，10月10日，上海市閔行區(qū)人員法院對本案予以立案。11月12日，該案第一次開庭。

匡先生起訴稱，其在兩年內(nèi)累計10次維修，身心俱疲，提出更換車輛等訴求。

匡先生提供的法庭審理記錄顯示，其代理律師稱，匡先生首次向該4S店反映問題是在2017年6月6日，當(dāng)日內(nèi)部賬單雖然顯示檢查部件是儀表，當(dāng)時已反映駕駛室有異響。2018年2月2日賬單中表述該車方向盤有異響，事實(shí)上，當(dāng)時沒能明確異響的來源。直至最后一次維修，該4S店還是沒有解決問題，只延遲了兩年質(zhì)保期。

利星奔馳4S店客戶經(jīng)理周女士提供的《關(guān)于：匡先生買賣合同糾紛案件訴訟進(jìn)展的工作匯報》（以下簡稱：《工作匯報》）稱，該車的銷售時間是2016年8月22日，“三包期”是2年或者車輛行駛達(dá)5萬公里內(nèi)。2017年6月6日與2018年2月2日的進(jìn)廠維修和座椅有異響沒有關(guān)系。

利星奔馳4S店代理律師在《工作匯報》中指出，原告羅列的10次維修保養(yǎng)事實(shí)有很多是其他事項(xiàng)，關(guān)于前座椅異響問題，匡先生首次反饋和進(jìn)店維修是在2018年9月18日。《工作匯報》顯示，2019年5月29日，匡某第三次反映行駛在不平路面時左前座椅有異響,更換了左前座椅骨架。

利星奔馳代理律師承認(rèn)，原告訴稱的座椅異響問題客觀存在，但具有偶發(fā)性，根據(jù)4S店的工單顯示原告自認(rèn)只在高速（120碼以上）及路面顛簸時才會出現(xiàn)響聲，座椅異響并不屬于質(zhì)量缺陷，對于車輛性能和駕駛安全“不存在任何的影響”。同時，在匡先生7月4日最后反映異響問題時，4S店主動對車輛左前座椅延長兩年保修至2021年8月20日結(jié)束。

對于被告代理律師稱的“2018年9月18日匡先生才第一次反映車輛異響問題”，匡先生的代理律師指出，匡先生作為消費(fèi)者不可能將具體響動位置精確定位，結(jié)合此前多次報修賬單記錄，匡先生陸續(xù)向4S店反映駕駛室附近部位出現(xiàn)響動，隨后4S店對儀表盤、方向盤進(jìn)行檢查，但未能明確異響來源。

匡先生堅稱，當(dāng)時反映過座椅有異響，只是作為消費(fèi)者沒有明確表述?？锵壬J(rèn)為，該車在2018年8月22日兩年質(zhì)保即到期，利星奔馳4S店是以遲遲不明確異響位置的方式，將維修時間拖延至質(zhì)保期后。

針對匡先生的質(zhì)疑，利星奔馳4S店客戶經(jīng)理周女士回應(yīng)澎湃新聞稱，法院還沒有公布判決結(jié)果，公司已經(jīng)委托律師根據(jù)匡先生訴訟的要求，向法院提供了相關(guān)材料。關(guān)于此前該奔馳車進(jìn)廠維修的原因、時間及效果，周女士表示，以法院的最終判定為準(zhǔn)，事件情況其不便過多透露。

利星奔馳4S店客服工作人員11月26日表示，如果匡先生再次反映車輛座椅異響，建議送車子進(jìn)廠，“我們交給專業(yè)的人士來解決?！?/p>