律師X被控辯護人偽造證據(jù)罪并羈押一年有余，此事在律師界引起強烈關(guān)注。

據(jù)起訴書指控，該律師作為某強奸案的辯護人，在看守所提訊室會見時，唆使被告人向檢察機關(guān)作虛假供述。據(jù)稱，在律師會見期間，隔壁提訊室提訊他案犯罪嫌疑人的民警恰值在走廊休息，聽到了律師唆使被告人作虛假供述的經(jīng)過。

即便不考慮本案的程序瑕疵，僅從刑法解釋的基本方法來看，公訴機關(guān)的定性也是值得商榷的。

刑法第306條規(guī)定：在刑事訴訟中，辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

這個罪名的全稱是辯護人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，但由于刑事辯護大多由律師介入，故實務(wù)界俗稱此罪為律師偽證罪。

如果認為起訴書所指控事實客觀存在，那么爭議焦點的是律師唆使被告人作虛假供述是否屬于幫助當事人毀滅、偽造證據(jù)或者威脅、引誘證人違背事實改變證言。

這主要涉及對毀滅、偽造證據(jù)中的“證據(jù)”以及威脅、引誘證人中“證人”兩詞的解釋。

刑法的解釋有兩個基本的維度，一個是形式解釋，二是實質(zhì)解釋。前者是指解釋要注意語言的形式邏輯，后者則認為解釋要探究法律背后的精神。兩種解釋方法在刑法解釋中被廣泛運用。

形式解釋有許多具體的解釋方法，其中尤其要注意刑法中的體系解釋方法。

體系解釋在刑法中非常普遍，它的特點就是將刑法條文置于整個刑法典中進行全盤把握，以保證刑法條文的和諧一致。比如我國《刑法》第170條規(guī)定了偽造貨幣罪，而《刑法》第173條規(guī)定了變造貨幣罪，立法者將偽造貨幣與變造貨幣視為兩種不同的行為，因此《刑法》171條所規(guī)定的“運輸偽造的貨幣”（運輸假幣罪）顯然也就不包括運輸變造的貨幣。

也就是說，在認定毀滅、偽造證據(jù)的時候，必須要考慮到本罪和其他罪名的協(xié)調(diào)性，不能孤立開來，只見樹木，不見森林，斷章取義。

刑法中與本罪相關(guān)的其他罪名包括：刑法第305條規(guī)定的偽證罪（在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的）；第307條第1款規(guī)定的妨害作證罪（以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的）；第307條第2款規(guī)定的幫助毀滅、偽造證據(jù)罪（幫助當事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴重的）。

顯然，在認定辯護人妨害作證罪的時候，要考慮它和妨害作證罪的關(guān)系，具體而言，兩者是特殊和普通的競合關(guān)系。妨礙作證罪中的“證人”可以擴張解釋為被害人、鑒定人和對證人證言、被害人陳述進行翻譯的人，因而辯護人妨害作證罪中的“證人”也可以做同樣的理解。此處的“證人”無論如何不包括當事人，否則會造成法律條文之間的嚴重沖突。

辯護人幫助毀滅、偽造證據(jù)罪與幫助毀滅、偽造證據(jù)罪也是法條競合關(guān)系，兩者區(qū)別只在于主體不同，而其毀滅、偽造證據(jù)的方式完全相同。

幫助毀滅、偽造證據(jù)罪中的證據(jù)，應(yīng)當限定為物證、書證、鑒定意見、勘驗、檢查筆錄、視聽資料和電子數(shù)據(jù)，無論證人證言、被害人陳述，還是犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解等言詞證據(jù)只有轉(zhuǎn)化為書面或者視聽資料的形式才可以理解為此罪中的證據(jù)。

單純的唆使當事人改變口供不能理解為毀滅、偽造證據(jù)。如果把當事人的口供也解釋為毀滅、偽造證據(jù)中的“證據(jù)”，那么所有的證人作偽證的行為和指使他人作偽證的行為都是幫助毀滅、偽造證據(jù)，那么偽證罪和妨害作證罪根本就沒有存在的必要。

既然幫助毀滅、偽造證據(jù)罪中的證據(jù)不應(yīng)該包括單純的口供，那么辯護人幫助毀滅、偽造證據(jù)罪中的證據(jù)自然也不包括沒有轉(zhuǎn)化為書面或者視聽資料的口供。

因此，從體系解釋的角度，即便律師唆使被告人作虛假供述，這也不符合辯護人幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的犯罪構(gòu)成。

除了形式解釋，還要在實質(zhì)上注意法益限縮解釋，一個表面上符合犯罪構(gòu)成的行為不是理所當然就是犯罪，除非可以證明它侵犯了刑法所保護的法益。辯護人偽造證據(jù)罪侵犯的是司法機關(guān)的正?；顒?，因此，只有當證據(jù)提交給司法機關(guān)，才存在妨害司法活動的現(xiàn)實危險，如果證據(jù)還沒有提交，那就根本不具有妨害司法活動的任何危險。

如果起訴書指控的事實存在，X律師讓被告人改變口供，還未向司法機關(guān)提供就被警察發(fā)現(xiàn)，那么X律師的這種行為對于司法活動的客觀公正性沒有任何現(xiàn)實性的危險，自然也不應(yīng)該以犯罪論處。

因此，無論是形式解釋，還是實質(zhì)解釋的角度，公訴機關(guān)的指控都存在很大的問題。

律師偽證罪是1997年刑法修改時增加的罪名，它來源于1996年刑事訴訟法第38條的規(guī)定，“辯護律師和其他辯護人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進行其他干擾司法機關(guān)訴訟活動的行為。”

該罪在草擬時就有大量的反對的聲音，認為會給刑事辯護帶來不利影響，最后妥協(xié)的結(jié)果是在第306條增加了一個提示性條款——辯護人、訴訟代理人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)——試圖弱化這個罪的嚴厲程度。

鑒于這個罪名有擴大化的趨勢，立法部門在2012年通過刑事訴訟法的修改限制了此罪的適用，這主要是刪除了刑事訴訟法原條文中的“改變證言”一詞。以前的 “引誘證人違背事實改變證言”的規(guī)定，在司法實踐中給律師辦理刑事案件帶來很大的執(zhí)業(yè)風險，很容易成為司法機關(guān)打擊報復(fù)律師的私器。

有些犯罪嫌疑人、被告人、證人在辦案機關(guān)的強大壓力下說了些與事實不符的違心之言，但辯護律師向其調(diào)查取證時才將真相和盤托出，某些辦案機關(guān)和辦案人員卻以此作為追究律師偽證罪的證據(jù)。而證言的改變是否屬于“違背事實”則又取決于辦案機關(guān)或辦案人員的主觀認定，這極易引發(fā)對律師的職業(yè)報復(fù)行為（黃太云：“刑事訴訟法修改釋義”，載《人民檢察》2012年第8期）。因此，2012年刑事訴訟法對此罪進行了限縮。

據(jù)統(tǒng)計，我國刑事辯護率偏低，盡管最近幾年律師辯護率有所上升，但仍然只有30%的被告人能夠獲得律師辯護。筆者每年所培養(yǎng)的刑法專業(yè)研究生，從事刑事辯護的極少，其中一個重要原因是害怕在職業(yè)生涯中難以預(yù)料的風險。在這樣一個大背景下，對于律師偽證罪進行合理的限縮解釋應(yīng)該成為法律界的共識。

在數(shù)學中，X是一個未知數(shù)，律師界之所以如此關(guān)注這個案件，就是因為如果律師的正常執(zhí)業(yè)不能得到法律的保障，那么X就可以是任何一位從事刑事辯護的律師。

律師制度是法治建設(shè)的重要一環(huán)，在電影《阿凡達》中，潘多拉星球上不同生命體之間的相互依存，形成了一個非常完美的統(tǒng)一體，任何一個生命體的損毀都會導致整個星球受到虧損。同樣，律師制度和其他司法制度共同構(gòu)建了法治的有機整體，任何一個環(huán)節(jié)的虧缺都會傷及法治的根本。

蝴蝶翅膀的震動可以影響整個世界的氣候，每個個案對正義的堅守也能匯成法治中國的宏大敘事。因此，希望X律師的案件能夠得到公正的處理，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

-----

作者羅翔，系中國政法大學教授。法治中國，不在宏大的敘事，而在細節(jié)的雕琢。在“法治的細節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。本專欄由法律法學界專業(yè)人士為您特供。