據(jù)央視報道，近日，在湖南衡陽境內(nèi)的一段高速公路上，一輛大貨車拋錨，車主給高速公路救援隊打電話，結(jié)果來了一個賀氏吊裝公司的吊裝隊，開價20萬元，不給錢就堵車，一堵就堵了10天。

12月4日晚，湖南省交通運輸廳回應(yīng)：此次事件系個別基層路政員嚴(yán)重違反相關(guān)規(guī)定和程序、私自聯(lián)系沒有簽訂正式合同，沒有協(xié)作關(guān)系的高速公路救援公司而引發(fā)。

網(wǎng)上一片憤怒、指責(zé)聲音——

有網(wǎng)友質(zhì)疑涉事公司屬于黑惡勢力，背后有“保護(hù)傘”。

有的推測相關(guān)部門與個別公司合謀，欺上壓下。

有的追問后續(xù)調(diào)查情況，不滿于相關(guān)部門甩鍋給“背鍋俠”的行為。

最新消息，對該事件負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的3名路政人員被停職調(diào)查，賀氏吊裝公司兩人因涉嫌強(qiáng)迫交易罪被刑事拘留。

高速“天價救援”的事不少，要價從五六千到幾萬的都有，而要價20萬元的，還是頭一次聽說。

此案令人不解的，一是吊裝公司的人，敢在警察、路政等執(zhí)法人員的面前喊出天價，且絲毫不退讓——做賊不應(yīng)該心虛嗎？

二是警察在處警時，竟然以“債務(wù)糾紛”和稀泥，路政等相關(guān)工作人員在場也竟裝聾作啞，令車主陷入“叫天天不應(yīng)、叫地地不靈”的困局，這是執(zhí)法者應(yīng)有的態(tài)度嗎？

三是“沒有簽訂正式合同，沒有協(xié)作關(guān)系”的涉事吊裝公司哪里來叫價20萬元的底氣？

想來，基層路政員在接到救援請求的時候，大手一指，指定哪家公司實施救援就是哪家公司——職位雖小，權(quán)力很大。其中的管理如果不公開透明，個別人“運作”的空間會很大。由于缺乏權(quán)威信息，公眾甚至猜測，雙方是否達(dá)成了某種默契，一個用權(quán)庇佑，一個輸送利益？進(jìn)而把高速救援當(dāng)生意做，逮到交通故障便“狠宰”？

不怪眾人懷疑涉事公司“有背景”。上述種種怪異現(xiàn)象，足以令人浮想聯(lián)翩。相關(guān)部門表示正在調(diào)查涉事公司是否涉黑涉惡，期待早日回應(yīng)公眾關(guān)切。

早在2010年，國家發(fā)改委聯(lián)合交通運輸部下發(fā)文件，要求各地對高速公路車輛救援服務(wù)收費統(tǒng)一規(guī)范收費項目，合理制定收費標(biāo)準(zhǔn)，任何單位和個人不得強(qiáng)制指定救援機(jī)構(gòu)。今年9月，廣東省發(fā)改委發(fā)布《關(guān)于完善高速公路救援服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的通知》，明確對高速公路救援服務(wù)中拖車、吊車服務(wù)收費實行政府指導(dǎo)價（上限價）管理，7座以下客車、兩噸以下貨車“基價”420元，“上限價”670元……看似繁瑣的價目表，讓拋錨車主心里有了本明白賬。

但在一些地方，情況并不樂觀，“天價救援”仍不時出現(xiàn)。

高速公路救援不是法外之地，不是某個部門的“自留地”，不容權(quán)力尋租，不容有人“睜一只眼閉一只眼”借此創(chuàng)收。

“放管服”改革在持續(xù)推進(jìn)?？筛咚倬仍@一領(lǐng)域依舊很亂，甚至堪稱啃不動的“骨頭”，這實在令人費解。其中有多深的水？有多少利益糾葛？今天，到了必須下決心整治的時候了。

如果一味避重就輕，止于就事論事，或者找?guī)讉€“背鍋俠”應(yīng)付輿論，那么，亂象注定會延續(xù)。

借用網(wǎng)上的一句話：希望這家涉事公司的瘋狂，是“天價救援”最后的“回光返照”。

（原題為《漫天要價的高速救援，要瘋狂到幾時？》）