漂洋過海來到中國近30年的SCI一定想不到，自己會從一個最初是為了科研人員在短時間內(nèi)找到與自己研究工作密切相關(guān)論文索引的工具，發(fā)表國際論文的示范并引導(dǎo)中國學(xué)者在國際上發(fā)表論文的推動者，逐步變成某種程度異化和扭曲科學(xué)研究目的，綁架科研和學(xué)術(shù)評定，讓國內(nèi)學(xué)術(shù)共同體愛恨交加、心情復(fù)雜的核心評價指標(biāo)。

科研是為了認識世界和解決生產(chǎn)實踐問題，論文只是科研過程中的副產(chǎn)品。由于我們對科研活動的規(guī)律性認識不足，把復(fù)雜的科研活動簡化成等同于論文發(fā)表，再用論文發(fā)表的載體區(qū)分研究者水平高低顯然是不靠譜的。如同生產(chǎn)關(guān)系不適應(yīng)生產(chǎn)力必須進行主動或者被動調(diào)整類似，如今破除SCI崇拜并建立新時代中國特色的科技評價體系，是建設(shè)世界科技強國的重要一環(huán)。

當(dāng)然，一切問題的根源，不是SCI，而是異化它的力量。

SCI引入中國的前世今生

上世紀60年代，《科學(xué)引文索引》（Science Citation Index，簡稱 SCI）在美國正式出版。之后又拓展到社會科學(xué)、藝術(shù)和人文學(xué)科領(lǐng)域并發(fā)行了網(wǎng)絡(luò)版Web of Science，成為世界上權(quán)威的科學(xué)文獻引文數(shù)據(jù)庫和功能完善的科學(xué)文獻檢索工具，與EI（工程索引）、ISTP（科技會議錄索引）并稱世界三大科技文獻檢索系統(tǒng)。

從本質(zhì)上說，期刊和所發(fā)表的論文只是SCI的統(tǒng)計樣本， SCI的核心是科技期刊和論文索引（Index），就如同圖書館內(nèi)的圖書分類卡片。在資訊不夠發(fā)達的年代，SCI對于科研人員查閱最新文獻、減少期刊訂閱成本、追蹤國際科技前沿以及具體的課題研究時有較大的幫助。在互聯(lián)網(wǎng)時代的今天，SCI原來的本質(zhì)功能逐步衰減。

然而，它通過統(tǒng)計大量的論文以及某期刊某論文在某學(xué)科內(nèi)的影響因子、被引頻次、即時指數(shù)等量化指標(biāo)來對期刊、論文等進行排行的功能，對于上世紀80年代的中國學(xué)術(shù)界來說非常具有吸引力。因為改革開放之前，科研水平高低、科研經(jīng)費的撥付，并沒有什么量化標(biāo)準，也沒有同行參與評價，完全是由行政部門官員說了算；上世紀80年代開始有了同行評審，但當(dāng)時直接參與科研工作的人員數(shù)量有限，學(xué)術(shù)圈子非常小，評審不夠嚴謹，主觀性太強等。當(dāng)然，改革開放也讓中國科技界放眼世界。

在這種情況下，南京大學(xué)率先提出了用SCI量化指標(biāo)來衡量科研人員水平的評價方法，并在之后被國內(nèi)高校、科研院所吸收沿用，逐漸成為主流的學(xué)術(shù)、科技評價方式，對于引導(dǎo)國內(nèi)學(xué)者在全球高水平期刊發(fā)表論文，提升中國科研在國際上的影響力，接軌國際前沿科技，在當(dāng)時是起到了積極作用的。

SCI先天的缺陷和不足

當(dāng)時的SCI給我們提供了科技評價客觀的尺子，歷史地看，是一種進步。但誰也沒有想到的是，SCI逐漸被神化，在科技評價中，唯SCI、ESI的做法越來越嚴重、普遍。

為了迎合這種量化指標(biāo)性的評價模式，有的學(xué)者靠熱點、拼湊、抄襲等，短短幾年發(fā)表數(shù)十篇甚至百余篇SCI論文，卻對解決實際問題沒有任何意義；有的高校為了SCI的光環(huán)，在進行人才招聘的時候直接“明碼標(biāo)價”，要求3—6年內(nèi)要發(fā)表多少篇SCI文章，否則不能留任；有的省份甚至將SCI、ESI指標(biāo)納入到高校建設(shè)指標(biāo)中……

SCI本身有其天然不足與缺陷，一旦唯SCI，其先天的缺陷對于科研整體的誤導(dǎo)和弊端就顯現(xiàn)出來了：

第一，SCI“偏科”嚴重。

不同學(xué)科情況不同，SCI無法“一概而論”。由于SCI側(cè)重基礎(chǔ)科學(xué)類期刊的收錄，因此主要適用于以發(fā)表論文為主的基礎(chǔ)學(xué)科和應(yīng)用基礎(chǔ)學(xué)科的成果，對很多工程應(yīng)用學(xué)科并不適用。

即便在基礎(chǔ)研究領(lǐng)域，不同學(xué)科之間也是冷熱不均，如生命科學(xué)、化學(xué)、材料學(xué)等容易發(fā)SCI論文的學(xué)科就應(yīng)者云集，而物理、數(shù)學(xué)等學(xué)科就舉步維艱；即便是同一學(xué)科，不同的研究方向有的偏理論，有的偏應(yīng)用，有的熱門，有的冷門，此消彼長之下，學(xué)科內(nèi)部的發(fā)展也會出現(xiàn)極大不均衡。這種忽視科學(xué)研究提高對自然界認知和解決問題的可能性，而僅僅以SCI為風(fēng)向標(biāo)的功利性傾向完全異化了科研的目的。

不僅如此，學(xué)者需要發(fā)表SCI論文，高校也需要SCI數(shù)量光環(huán)加持?？梢哉f，SCI、ESI等評價指標(biāo)直接影響和改變了中國高等教育的生態(tài)和格局。

第二，用確定的時效綁架了不確定的科研產(chǎn)出。

正常的科研活動需要做深入研究并長期積累，如果用SCI論文發(fā)表的時效、數(shù)量來評判，那科學(xué)史上很多著名科學(xué)家都會被“淘汰”。以2018年諾貝爾物理學(xué)獎獲得者、時年59歲的加拿大科學(xué)家唐娜·斯特里克蘭為例，作為55年以來該獎項唯一的女性獲獎?wù)?，她僅有6篇論文代表作，其中獲得諾貝爾獎的那篇論文還只是發(fā)在影響因子1.0左右的學(xué)術(shù)期刊上。

第三，引用率準確性的問題。

一般情況下，論文的引用率與論文的質(zhì)量成正比。然而，論文被引用的原因比較復(fù)雜，有肯定性引用，也有否定性引用，有一些具有較高價值的論文的引用率并不高，比如像愛因斯坦的相對論以及很多數(shù)學(xué)的公理因為是常識而不會出現(xiàn)很高的引用率。而也有不少論文雖然在發(fā)表后獲得了極高的引用率，后來卻發(fā)現(xiàn)沒有什么價值，甚至是錯誤的。例如，去年曝光的前哈佛醫(yī)學(xué)院安維薩教授的31篇與心肌干細胞“c-kit+”相關(guān)的論文，不僅引用量很大，還有很多模仿研究，最后因涉嫌偽造和篡改實驗數(shù)據(jù)被撤稿。所以僅僅根據(jù)引用率來評定科技成果，就很難全面評定出可經(jīng)受起長期考驗的科學(xué)成果，甚至可能評出錯誤的結(jié)果。

第四，英文期刊占比過高造成影響因子偏向性過強。

截至2019年6月，SCI期刊庫收錄了全世界1.1萬多種期刊，其中主要是英文期刊。這就使得英文語種期刊之間和論文之間有很高的引證率，影響因子隨之水漲船高，而其他語種期刊的影響因子則相對較低。由于SCI期刊較少收錄中國期刊，因此很難用SCI這個評價標(biāo)準涵蓋國內(nèi)學(xué)術(shù)雜志上發(fā)表研究成果的中國學(xué)者，客觀上造成大量的優(yōu)秀學(xué)術(shù)成果都涌向國外學(xué)術(shù)期刊，并使得國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊嚴重“營養(yǎng)不良”。

第五，很多重大的科技成果無法用SCI評價。

論文的發(fā)表和引用僅僅發(fā)生在學(xué)術(shù)團體內(nèi)，也就是說，只有寫論文的人才會引用別人的論文?？蒲惺翘剿魑粗澜绾透脑焓澜纾鉀Q生產(chǎn)實踐中遇到的問題，很多重要研究成果并不一定是以論文的形式來呈現(xiàn)，很多論文可能啟發(fā)或指導(dǎo)了工程技術(shù)人員解決了實際問題，但他們不一定去寫論文，就不會產(chǎn)生引用。比如，互聯(lián)網(wǎng)早期的研究根本就不許發(fā)表論文、數(shù)碼相機取代膠片相機不是學(xué)術(shù)論文能夠?qū)崿F(xiàn)的、移動互聯(lián)改變了我們的信息獲取方式是在大量研究基礎(chǔ)上取得的，但這些研究論文很難上得了“高被引排名”。用論文的引用率只適合評價個別學(xué)科基礎(chǔ)理論研究。以發(fā)表載體評價論文水平，以論文引用次數(shù)評價研究人員水平，這肯定不是搞科研的目的，因此科研評價導(dǎo)向要盡快脫離論文指標(biāo)的綁架。

SCI是如何被扭曲的

科技評價由改革開放前的行政部門說了算，到有一定數(shù)量指標(biāo)作參考，應(yīng)該說是一種進步，但過分重視數(shù)量指標(biāo)導(dǎo)致了科研工作忘了初心。這些年對科技評價進行改革的呼聲此起彼伏，可謂一浪高過一浪，報刊文章和論文很多，政府部門的文件意見也發(fā)了不少，但實際進展并不明顯。以論文評價科研水平的方法改不掉的原因可能很多，歸結(jié)起來可能主要是以下四個方面的因素：

第一，我們的職稱與待遇掛鉤體系單一，或者說只有評上某個級才能使其待遇得到保證。社會上經(jīng)常質(zhì)問，外科醫(yī)生只要手術(shù)做好了，能治病，為什么必須發(fā)表論文？因為單一的職稱與待遇掛鉤體系，外科醫(yī)生要評上職稱，才能長待遇，制度上沒有為外科醫(yī)生、農(nóng)業(yè)技術(shù)人員、工程技術(shù)人員等設(shè)計出其他合理增長待遇的渠道，他們也只能按要求拼論文。

第二，在文化上我們往往追求顯性的公平。顯性公平就是要有可靠的數(shù)量指標(biāo)比較，論文數(shù)量或被引用數(shù)量、期刊影響因子等數(shù)據(jù)容易計量，容易比較。如果不能用定量的數(shù)據(jù)來比較，用定性估計說誰的水平高，職稱判評給誰，也許評審人是出于公心，但難免有人就有認為你有貓兒膩。

第三，現(xiàn)行的以論文數(shù)量或引用量評價科研人員水平的方法已經(jīng)形成了明顯的受益團體。對于從事生物、化學(xué)、材料等基礎(chǔ)研究領(lǐng)域的人，對于善寫和易寫論文的研究人員明顯有利，期刊出版界明顯是受益者。如果改掉現(xiàn)行的評價方法，目前還看不到誰是明顯的受益方，當(dāng)然，分類評價更公平，對國家科技發(fā)展有利。

第四，各個層次的科技管理部門勇于擔(dān)當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)少。口頭上或認識上，不少領(lǐng)導(dǎo)都看到了以論文數(shù)量或引用量評價科研人員水平的方法產(chǎn)生的弊端，有些評價方法的改革，其實就是部門或單位領(lǐng)導(dǎo)下決心即可，但有些人還是猶豫不決。譬如：很多大學(xué)校長都認識到了以論文相關(guān)數(shù)量來評價教師水平對學(xué)科和學(xué)校發(fā)展帶來的危害，但校長有權(quán)卻很難下決心改變這種數(shù)量評價方法。很現(xiàn)實的問題，如，某個學(xué)校想取消對發(fā)表SCI收錄論文的獎勵，但我們學(xué)校改了，其他學(xué)校不改，我們排名下滑怎么辦，校長能向?qū)W校交代嗎？

如今，有人戲稱SCI、ESI等指標(biāo)就是學(xué)術(shù)界的GDP，原因就在于這些指標(biāo)與獎金、撥款等物質(zhì)利益因素直接掛鉤。很多項目評審組僅僅根據(jù)申報材料里的SCI論文數(shù)目和引用數(shù)量就得出評審結(jié)論，幾乎不去考察論文的內(nèi)容和實際水平如何；同時，眾多學(xué)者的“帽子”、收入也與這些數(shù)量指標(biāo)關(guān)系甚大，比如目前國內(nèi)幾乎所有大學(xué)都對學(xué)校員工發(fā)表在SCI收錄期刊的論文實行獎勵制度，而且把期刊分為不同級別種類設(shè)立不同的獎勵金額，在《Science》《Nature》等所謂頂刊上發(fā)表論文的獎金更高……上述種種，自然就出現(xiàn)了“SCI崇拜”的怪圈。

它使得大部分科研人員將科學(xué)研究的目的從解決問題演化為發(fā)表SCI論文，科研評價成了數(shù)SCI論文，這其實也就解釋為什么“唯論文”會成為科研領(lǐng)域的大問題。由于學(xué)術(shù)共同體的認知模式已經(jīng)被這套量化指標(biāo)綁架，直接導(dǎo)致了一些學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象屢屢發(fā)生，也讓一些國內(nèi)學(xué)者更愿意在國外期刊上發(fā)表論文，造成了國內(nèi)科技期刊水平“矮化”。

“SCI崇拜”不破 新評價體系難立

中國科技要達到國際先進水平，很大程度上取決于我們的科技評價機制和導(dǎo)向，而破解“SCI崇拜”直接關(guān)系到新時期科技評價機制能否成功確立，因此我們應(yīng)該重視以下幾點：

首先，應(yīng)有效地扭轉(zhuǎn)科技評價的功利化導(dǎo)向。鑒于科學(xué)研究的長期性和積累性特點，對科學(xué)研究成果要進行分類評價，針對不同類型的科研開展全面的綜合評估，應(yīng)將同行評議與其他多種評估手段結(jié)合起來，圍繞著知識價值進行定量指標(biāo)、定性指標(biāo)、機構(gòu)對比、國際比較等。評估內(nèi)容不僅應(yīng)包括近期論文的產(chǎn)出和引用，而且更應(yīng)包括其多長期綜合影響，突出同行評議的價值評估。學(xué)術(shù)界應(yīng)該減弱對SCI收錄期刊發(fā)表論文的神圣化，大學(xué)和研究機構(gòu)應(yīng)取消對發(fā)表SCI收錄論文的獎勵。

當(dāng)然，造成對SCI等指標(biāo)的崇拜主要是利益的驅(qū)動，因此也需要國家出臺相關(guān)措施，從上下游系統(tǒng)的斬斷這種鏈條，前提依然是建立有效、符合當(dāng)前中國國情的學(xué)術(shù)和科技評價機制。

其次，本土的科技期刊應(yīng)該起到積極作用。中國科研人員用中文發(fā)表論文是責(zé)任也是義務(wù)，受國家科研經(jīng)費資助的研究成果首先應(yīng)該在國內(nèi)發(fā)表，讓國人能看懂才能提高國民科學(xué)素養(yǎng)，提高國家的競爭力。一些打著SCI收錄、中文核心期刊的噱頭，卻因為某些評審看不懂國人的優(yōu)秀研究論文連連拒稿，導(dǎo)致論文作者改投國際頂級期刊，并被封面報道的反轉(zhuǎn)事件時有發(fā)生。國內(nèi)科技期刊與其花費大量精力和財力鉆研如何被SCI收錄，不如多吸引高水平編委和評審，讓優(yōu)秀論文通過期刊真正體現(xiàn)出它的科研價值，才是邁向一流學(xué)術(shù)期刊的有效途徑。

2018年11月14日，中央全面深化改革委員會召開的第五次會議審議通過了《關(guān)于深化改革培育世界一流科技期刊的意見》，會議提出“要以建設(shè)世界一流科技期刊為目標(biāo)，科學(xué)編制重點建設(shè)期刊目錄，做精做強一批基礎(chǔ)和傳統(tǒng)優(yōu)勢領(lǐng)域期刊”，這為中國建設(shè)一流科技期刊指明了方向。事實上，只有科研管理機構(gòu)不再盲從SCI了，學(xué)術(shù)期刊不再打破頭擠進SCI了，鼓勵中國科研人員將研究成果第一時間在國內(nèi)發(fā)表，才能達到提高中國科研水平國際影響力及保有科研數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的根本目的。作為學(xué)術(shù)論文的出口和重要終端，本土學(xué)術(shù)期刊能否崛起將成為確立中國特色新時代科研評價標(biāo)準的關(guān)鍵一環(huán)。

最后，過度重視在國外期刊上發(fā)表論文，是國內(nèi)科技界學(xué)術(shù)不自信的表現(xiàn)。從國家角度來說，由于國內(nèi)一些科技期刊的羸弱和評價制度的不合理，導(dǎo)致中國人的研究成果都爭先恐后地拿到國外期刊去發(fā)表。科學(xué)無國界，但科研經(jīng)費的來源是有國界的，技術(shù)的使用是有國界的，知識產(chǎn)權(quán)的歸屬更是有國界的?？蒲谐晒紫仍趪獍l(fā)表，使得國內(nèi)同行不能在第一時間受益，影響了中國的科技發(fā)展，浪費了國家的科研經(jīng)費投入，這是個大問題，應(yīng)該要得到根本改變。

當(dāng)然，我們也欣喜地看到，從去年開始，科技部、教育部等多部門破除“四唯”“五唯”的專項行動對于中國的學(xué)術(shù)、科技評價體系無疑是一個破而后立的重要契機，代表作和標(biāo)志性成果等多維評價機制的探索將為中國特色科研評價體系的建設(shè)提供重要的借鑒和依據(jù)。

（作者為中國教育發(fā)展戰(zhàn)略學(xué)會副會長兼人才發(fā)展專委會理事長、清華大學(xué)教授，原題為《SCI崇拜，別把中國科研帶偏了》）