兩年內(nèi)，東航白金卡會(huì)員高陽（化名）購買機(jī)票1000余張，同時(shí)退票800余張，使用的客票僅為161張。

東航對(duì)其白金卡進(jìn)行降級(jí)直至關(guān)閉其會(huì)員賬戶。高陽不服，提起訴訟。

12月11日，上海市第一中級(jí)人民法院二審公開宣判該起服務(wù)合同糾紛案，認(rèn)定高陽濫用權(quán)利、大量購票再退票的行為目的在于延長(zhǎng)達(dá)人券期限，違反《會(huì)員手冊(cè)》規(guī)定，構(gòu)成“不當(dāng)行為”，東航有權(quán)解約，并對(duì)其白金卡降級(jí)和關(guān)閉會(huì)員賬戶，但取消高陽賬戶內(nèi)已有積分應(yīng)按約提前6個(gè)月通知高陽，故二審改判支持高陽要求恢復(fù)已有積分的請(qǐng)求，其他訴請(qǐng)不予支持。

白金卡會(huì)員被降級(jí)提起訴訟

“東方萬里行”是東航特有的會(huì)員項(xiàng)目，為進(jìn)一步激勵(lì)消費(fèi)，東航還推出“達(dá)人計(jì)劃”，滿足條件的會(huì)員可以按比例獲得“達(dá)人券”，可在下次購票時(shí)進(jìn)行抵扣，但有效期為航班成行后180日內(nèi)。

高陽系“東方萬里行”會(huì)員，通過多次乘坐東航航班，于2016年7月升級(jí)為白金卡會(huì)員。同時(shí)，高陽通過參與東航的“達(dá)人計(jì)劃”，獲得了不少達(dá)人券，不僅如此，他還將這些達(dá)人券全部在有效期內(nèi)用完。

2018年11月23日和12月3日，東航向高陽發(fā)送了2封會(huì)員服務(wù)通知，告知高陽因其違反規(guī)定，將對(duì)其白金卡降級(jí)。2018年12月31日，東航關(guān)閉高陽的會(huì)員賬戶，并凍結(jié)其賬戶積分。

高陽表示，自己是白金卡會(huì)員，且買票、退票是其權(quán)利，且東航航班延誤的責(zé)任不應(yīng)由他來承擔(dān)。

東航則對(duì)高陽表示：“經(jīng)查詢，2017年1月-2019年1月，您購買機(jī)票1118張，退票830張，使用的客票僅為161張。我們有理由懷疑您為延長(zhǎng)達(dá)人券的有效期，通過大量購票后又大量退票的方式濫用權(quán)利，使機(jī)票喪失了再銷售的機(jī)會(huì)，給我們?cè)斐闪藝?yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。您濫用會(huì)員權(quán)利，違背了《會(huì)員手冊(cè)》法律條款第四條規(guī)定，屬于‘不當(dāng)行為’，我們有權(quán)取消您的會(huì)員賬戶、累積的積分以及會(huì)員權(quán)益?！?/p>

東航認(rèn)為，高陽為了延長(zhǎng)自己達(dá)人券的使用時(shí)間，故意使用達(dá)人券購買可能遲延的航班，再予以退票的方式達(dá)到己方目的，因?yàn)橥似睍r(shí)達(dá)人券可全部退回會(huì)員賬戶，且達(dá)人券使用期限可自動(dòng)順延一個(gè)月，而航班遲延又可全額退票，東航據(jù)此對(duì)高陽的白金卡進(jìn)行降級(jí)并關(guān)閉其會(huì)員賬戶。

高陽不服，提起訴訟，請(qǐng)求法院判令東航繼續(xù)履行合同、恢復(fù)其白金卡會(huì)員等級(jí)和卡內(nèi)積分并賠償損失等。

一審：惡意購?fù)似毕怠安划?dāng)行為”，旅客訴請(qǐng)被駁回

高陽訴稱，東航允許自己買票再退票的行為發(fā)生，應(yīng)視為其對(duì)該行為的默許與認(rèn)可，自己不存在不當(dāng)行為。東航擅自降低會(huì)員卡等級(jí)以及凍結(jié)、關(guān)閉賬戶的行為使得自己不能正常使用積分以及其他會(huì)員權(quán)益，造成了多種不便和巨大的經(jīng)濟(jì)損失，要求東航予以賠償。

一審法院認(rèn)為，東航向高陽發(fā)出了以《會(huì)員手冊(cè)》為內(nèi)容的要約，高陽以使用卡片之行為做出了承諾，雙方成立服務(wù)合同關(guān)系。會(huì)員積分和達(dá)人券都屬于會(huì)員履行航空運(yùn)輸特定義務(wù)之后，航空公司單方對(duì)會(huì)員做出的獎(jiǎng)勵(lì)行為。雖然《會(huì)員手冊(cè)》系東航單方提供的格式條款，但東航已履行提示和說明義務(wù)，相應(yīng)條款中并不存在免除合同提供方義務(wù)、加重相對(duì)方責(zé)任、排除相對(duì)方主要權(quán)利等情形。

高陽大量購票、遲延退票的行為目的不具有正當(dāng)性，其不是為正常的消費(fèi)所購機(jī)票，而且經(jīng)常性地大量購票后又全部退票，肆意濫用其權(quán)利，必然給東航機(jī)票的銷售和正常運(yùn)營帶來不利影響，違反了誠實(shí)信用原則。

依據(jù)合同的目的解釋，高陽上述行為屬于《會(huì)員手冊(cè)》法律條款第四條規(guī)定的不當(dāng)行為范疇，東航有權(quán)解除雙方的服務(wù)合同、取消高陽的會(huì)員賬戶以及繼續(xù)參加會(huì)員計(jì)劃的資格，已累積的積分及先前已開立但尚未使用的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)票也因此失效，故一審法院判決駁回高陽的全部訴請(qǐng)。

高陽不服，向上海一中院提起上訴。

二審：東航有權(quán)解約，但取消已有積分應(yīng)按約提前6個(gè)月通知

高陽不服一審判決，上訴至上海一中院。

高陽稱，其在東航允許的情況下合理利用規(guī)則購?fù)似?，并非濫用權(quán)利，且《會(huì)員手冊(cè)》條款對(duì)不當(dāng)行為作了列舉，未將涉案行為明確規(guī)定為不當(dāng)行為，東航和一審法院對(duì)不當(dāng)行為作有利于東航的擴(kuò)大解釋，沒有相應(yīng)依據(jù)。

上海一中院認(rèn)為，在判斷是否惡意行使權(quán)利、是否構(gòu)成不當(dāng)行為時(shí)，除按照《會(huì)員手冊(cè)》中所使用的詞句、前后的有關(guān)條款外，還應(yīng)從合同目的、交易預(yù)期信賴以及誠實(shí)信用原則等方面綜合考量。若確定高陽頻繁購票退票的行為系合規(guī)合理的話，則不排除在極端情況下出現(xiàn)航空公司商業(yè)航班上旅客減少甚至空無一人的情形。此種事例顯然有違合同誠信和信賴義務(wù)，亦與《會(huì)員手冊(cè)》確定的合同主要目的相悖，故高陽上述行為不具有正當(dāng)性，構(gòu)成《會(huì)員手冊(cè)》法律條款第四條約定的“其他不當(dāng)行為”。一審法院的認(rèn)定具有相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。東航依約享有合同解除權(quán)，取消高陽會(huì)員資格、積分的權(quán)利。

根據(jù)《會(huì)員手冊(cè)》法律條款第一條約定“東方航空公司保留終止‘東方萬里行’常旅客積分獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃的權(quán)利，但至少提前6個(gè)月通知會(huì)員以盡量降低會(huì)員因積分無效造成的損失”。東航分別于2018年11月23日、12月3日向高陽發(fā)送服務(wù)通知，要求其2018年12月31日賬戶關(guān)閉之前使用積分。當(dāng)時(shí)高陽賬戶尚有未使用積分432999點(diǎn)，該積分具有財(cái)產(chǎn)屬性，東航解除時(shí)應(yīng)按照《會(huì)員手冊(cè)》執(zhí)行。

東航稱上述條款預(yù)留的6個(gè)月期限系針對(duì)整個(gè)業(yè)態(tài)調(diào)整而非會(huì)員的不當(dāng)行為，然而其作為《會(huì)員手冊(cè)》的制作方和提供方，上海一中院依據(jù)合同法第四十一條之規(guī)定，對(duì)此作出不利于提供格式條款一方的解釋，即東航應(yīng)至少提前6個(gè)月通知高陽關(guān)閉其賬戶以及賬戶關(guān)閉后無法使用賬戶內(nèi)積分?，F(xiàn)高陽要求恢復(fù)該筆積分的上訴請(qǐng)求，具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，上海一中院予以支持，高陽其他主張上海一中院均不予支持。

上海一中院遂作出上述改判。

本案審判長(zhǎng)唐春雷表示，高陽和東航是簽訂合同的民事主體，雙方在履行中不僅要遵守合同約定，也應(yīng)遵循民事活動(dòng)的基本原則。

對(duì)高陽而言，除遵守《航空運(yùn)輸合同》和《會(huì)員手冊(cè)》之規(guī)定，還應(yīng)遵循誠實(shí)守信原則，《會(huì)員手冊(cè)》對(duì)不當(dāng)行為沒有一一列明，不代表履約行為可以無底線，在行使會(huì)員權(quán)利過程中應(yīng)當(dāng)講誠實(shí)、守信用，以善意的方式行使權(quán)利、履行義務(wù)，尊重他人的合法權(quán)益。

對(duì)東航而言，作為《航空運(yùn)輸合同》和《會(huì)員手冊(cè)》的主體，應(yīng)盡量完善合同條款，同時(shí)也應(yīng)嚴(yán)格遵守相關(guān)約定。在本案中，東航未能按約提前通知高陽取消積分的決定，亦屬不當(dāng)，故二審予以調(diào)整。