老牌果汁巨頭“匯源”陷入了財(cái)務(wù)危機(jī)。

與此同時(shí)，老牌飲料巨頭“娃哈哈”陷入了輿論危機(jī)。

“匯源”的問題是什么？很多人說，是因?yàn)槭昵澳菆?chǎng)“被并購”未能成功。

“娃哈哈”的問題是什么？新舊迭代，是守舊還是創(chuàng)新，始終難有定論。

看上去沒有關(guān)聯(lián)的兩家企業(yè)，同在時(shí)代大潮中浮沉，細(xì)細(xì)捋，卻有著千絲萬縷的聯(lián)系，決定了它們今日的命運(yùn)。

匯源，一場(chǎng)失敗的收購

北京匯源飲料食品集團(tuán)有限公司成立于1992年。作為中國(guó)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的龍頭企業(yè)，匯源如今“泥足深陷”。

繼被曝卷入“先鋒系”風(fēng)波之后，“匯源果汁創(chuàng)始人41億資產(chǎn)遭凍結(jié)”登上了微博熱搜。12月12日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)披露的一份民事裁定書顯示，招商銀行曾于2019年9月20日向法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求查封、扣押、凍結(jié)中國(guó)德源資本（中國(guó)香港）有限公司持有的股權(quán)、銀行存款及其他價(jià)值共計(jì)人民幣41.03億元財(cái)產(chǎn)。之后，法院裁定，查封、扣押、凍結(jié)被申請(qǐng)人德源資本的財(cái)產(chǎn)，限額41.03億元。德源資本的有權(quán)代表人，正是匯源果汁創(chuàng)始人朱新禮。他已被法院列入失信被執(zhí)行人名單。

而朱新禮手中的匯源，也風(fēng)雨飄搖。從2011年起，匯源果汁連續(xù)6年扣非凈利潤(rùn)均為虧損。截至2017年底，匯源果汁的負(fù)債已達(dá)114.02億元人民幣。2018年業(yè)績(jī)和2019年中期業(yè)績(jī)則遲遲未披露。去年4月3日，匯源果汁宣告停牌，截至目前，停牌時(shí)間已超20個(gè)月。按港交所相關(guān)規(guī)定，如果匯源果汁在2020年1月31日前不能滿足復(fù)牌條件，公司股票很可能被強(qiáng)制退市。

至此時(shí)刻，許多人開始回憶，十年前，可口可樂曾經(jīng)想要收購匯源的“公案”。2008年9月，匯源發(fā)表公告，可口可樂旗下全資子公司將以總價(jià)179.2億港元收購匯源果汁集團(tuán)的全部已發(fā)行股份及全部未行使可換股債券。由于可口可樂和匯源2007年在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過4億元人民幣, 超《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，因此此項(xiàng)并購必須接受反壟斷審查。經(jīng)過審查, 商務(wù)部認(rèn)為此并購可能產(chǎn)生排除、限制果汁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng), 抑制果汁市場(chǎng)創(chuàng)新, 擠壓中小果汁生產(chǎn)企業(yè)生存空間的反競(jìng)爭(zhēng)效果，也會(huì)極大限縮消費(fèi)者的選擇權(quán)，侵害消費(fèi)者權(quán)益，給中國(guó)的飲料市場(chǎng)帶來的不良影響是巨大的。在與可口可樂就救濟(jì)措施談判未果后，商務(wù)部于2009年3月18日禁止了此項(xiàng)并購。

我國(guó)最早對(duì)外資并購進(jìn)行反壟斷審查的是2003年實(shí)施的《外國(guó)投資者并購境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》，后修訂為2006 年的《并購規(guī)定》?！恫①徱?guī)定》通過第五章“反壟斷審查”專章防止并購產(chǎn)生的壟斷行為?！斗磯艛喾ā酚?008年生效實(shí)施。因此，“匯源案”成為被《反壟斷法》執(zhí)行的第一案。

娃哈哈，一場(chǎng)失敗的收購

娃哈哈集團(tuán)有限公司于1987年成立在浙江省杭州市，短短十幾年已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)飲料企業(yè)中的龍頭老大。

2008年，對(duì)于娃哈哈，同樣是極不平凡的一年，同樣引起極大爭(zhēng)議和紛爭(zhēng)的，也是關(guān)于“被”跨國(guó)公司收購。

1996年娃哈哈與法國(guó)達(dá)能公司、香港百富勤公司共同出資建立了5家公司，旨在一同生產(chǎn)各種飲料等產(chǎn)品，并且這些產(chǎn)品上都將標(biāo)有“娃哈哈”的商標(biāo)。后香港百富勤將自己在這些公司中的股權(quán)賣給了法國(guó)達(dá)能，使得法國(guó)達(dá)能成為最大股東。達(dá)能直接擁有了娃哈哈51%的股權(quán)。但娃哈哈的非合資公司也在不斷發(fā)展中。

2000年到2006年，達(dá)能大量收購，擁有樂百氏92%股權(quán)、梅林正廣和50%股權(quán)、光明20.1% 股權(quán)、匯源22.18%股權(quán)。2006年年底，達(dá)能公司希望收購?fù)薰呛腺Y公司，但遭到宗慶后的強(qiáng)烈反對(duì)。2007年2月，達(dá)能突然指出，在之前簽署的商標(biāo)使用合同中，要求娃哈哈不可以在合資公司之外的地方使用該商標(biāo)，并以此為由，要收購非合資關(guān)系公司。

2007年5月9日，達(dá)能亞洲及其全資子公司正式向瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院提出8項(xiàng)仲裁申請(qǐng)，并在美國(guó)、英屬維爾京群島、薩摩亞等地展開各種訴訟，同期達(dá)能也申請(qǐng)對(duì)非合資公司股東的在華資產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行凍結(jié)和全面清查。此間，由畢馬威作為達(dá)能全程委托的資產(chǎn)接管人，其向相關(guān)企業(yè)、工商管理部門、金融機(jī)構(gòu)等發(fā)出接管函件。

2008年11月，中國(guó)江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院判定畢馬威違反了國(guó)家司法主權(quán)管轄原則，損害了娃哈哈的權(quán)利。2009年5月，娃哈哈拿回商標(biāo)權(quán)。2009年5月21日，杭州市中級(jí)人民法院作出終審裁定，駁回達(dá)能關(guān)于撤銷杭州仲裁委員會(huì)(2007)207號(hào)裁決書的申請(qǐng)，裁定境外注冊(cè)的“娃哈哈”商標(biāo)歸屬娃哈哈集團(tuán)。

2009年6月27日，畢馬威中國(guó)在報(bào)紙上公開刊登對(duì)江蘇省宿遷娃哈哈飲料有限公司旗下三家公司道歉。

其時(shí)，宗慶后總結(jié)娃哈哈與達(dá)能10 年合作的話非常直白：除了錢，什么都沒有。

其間，2007年3月，全國(guó)“兩會(huì)”期間，宗慶后作為人大代表，提出了“關(guān)于立法限制外資通過并購壟斷我國(guó)各個(gè)行業(yè)維護(hù)經(jīng)濟(jì)安全的議案”。次年，《反壟斷法》生效實(shí)施。第一次執(zhí)行，就卡在了匯源身上。

失敗的收購之后，是成功還是失??？

其實(shí)，十年前，匯源就已經(jīng)在運(yùn)營(yíng)上有一些困境，也已經(jīng)在更早時(shí)就不斷尋找合作對(duì)象。

2001 年，匯源與德隆系組建合資公司，德隆出5.1億元，占股51%，匯源資產(chǎn)出資持股49%。但隨后，德隆系的“經(jīng)常性”“拆借”引起匯源警惕，雙方權(quán)力“較量”激烈，朱新禮費(fèi)盡心機(jī)才以微弱“優(yōu)勢(shì)”得以解脫；2005 年，匯源果汁公開招標(biāo)尋求合作，招來臺(tái)灣的統(tǒng)一。統(tǒng)一和匯源組建合資公司。匯源果汁以果汁業(yè)務(wù)資產(chǎn)入股，占95%，統(tǒng)一注資3030萬美元，占剩余5%。沒想到，臺(tái)灣政策規(guī)定，臺(tái)灣企業(yè)在內(nèi)地投資不能超過資本凈值的40%。簽約4 個(gè)月后，合作夭折；2008年，可口可樂來了，又走了。

本土資產(chǎn)有沒有賤賣？當(dāng)時(shí)可口可樂的收購價(jià)格是約24億美元，而在2018 年這輪停牌前，匯源果汁在港股的市值不過54 億港元，還包括了朱新禮后來注入的大筆上游資產(chǎn)。

沒被收購，是不是就能更好地為消費(fèi)者服務(wù)了？2013年，“瞎果門”揭開違規(guī)企業(yè)的冰山一角。匯源、安德利和海升等人們耳熟能詳?shù)墓髽I(yè)，收購廉價(jià)腐爛水果做果汁。食品藥品監(jiān)管總局隨即緊急部署開展調(diào)查。

公司是不是發(fā)展更好了？匯源當(dāng)然是個(gè)反面例子。那同樣“拒絕”了收購動(dòng)議的娃哈哈呢？

從2013年開始，娃哈哈的營(yíng)收就連年暴跌。2013年?duì)I收783億，當(dāng)時(shí)說要突破1000億營(yíng)收，結(jié)果第二年跌到728億。之后幾年連續(xù)下跌，2015年677億，2016年529億。直至2018年?duì)I收468.9億元，實(shí)現(xiàn)五年來首次增長(zhǎng)，相比2017年微增4.3億元。

如今，支持娃哈哈營(yíng)收重?fù)?dān)的還是15年“高齡”的營(yíng)養(yǎng)快線，且其銷售額也在逐年下降。其不斷推出的新飲料，如“啟力”?；撬峁δ茱嬃稀⒇埦壙Х?、清透椰子水等基本上如泥牛入海，在市場(chǎng)上反響有限。

此外，其一直尋求市場(chǎng)延伸，2002年，宣布進(jìn)軍童裝市場(chǎng)；2010年，開始做“愛迪生奶粉”；2012年，打造城市商場(chǎng)綜合體——娃歐商城；2013年，決定投資150億元做白酒。但均尚未成功。

因此，在此時(shí)，市場(chǎng)竟會(huì)因娃哈哈換了個(gè)“老一代”代言人而熱議紛紛，究竟是娃哈哈的幸，還是不幸？

大眾的錯(cuò)，是在維護(hù)誰的利益，還是被借助了去保護(hù)誰誰誰的利益？

據(jù)媒體報(bào)道，2009年初，商務(wù)部外資管理司副司長(zhǎng)林哲瑩說起對(duì)可口可樂收購匯源案的看法，談到，當(dāng)時(shí)決策面臨三個(gè)困難，第一，媒體過度炒作對(duì)商務(wù)部形成一定干擾；第二，仍需就該收購對(duì)匯源果汁民族品牌的后期影響作評(píng)估；第三，需要從整個(gè)產(chǎn)業(yè)鍵康發(fā)展方面作評(píng)估。

民族品牌是國(guó)家的財(cái)富。這一點(diǎn)大家均無異議。

但是如何發(fā)展民族品牌？如何保護(hù)民族品牌？應(yīng)該有層次更豐富、內(nèi)涵更深刻的看法。

有人說，朱新禮應(yīng)該要怪那些號(hào)稱要“保護(hù)民族品牌”的無知大眾。

但是，那些要“保護(hù)民族品牌”的無知大眾是被誰帶動(dòng)的呢？他們吵吵嚷嚷，為的是誰要保護(hù)誰的利益呢？

他們?yōu)榱吮Ｗo(hù)誰誰誰的利益去責(zé)怪誰，又被責(zé)怪沒能保護(hù)誰誰誰的利益。他們是企業(yè)家利益的保護(hù)神嗎？他們應(yīng)該是市場(chǎng)公平的守護(hù)神嗎？

誰被收購了又不情愿，需要大眾來發(fā)聲保護(hù)誰的利益。誰被收購了又很情愿，需要大眾不發(fā)聲來保護(hù)誰的利益。究竟是誰誰誰自己得了利益，可曾和大眾分享嗎？

大眾的錯(cuò)，是在維護(hù)誰的利益，還是被借助了去保護(hù)誰誰誰的利益？

“大眾”說，我太難了。

近10年，類似的經(jīng)營(yíng)者集中申請(qǐng)的審查，絕大多數(shù)商務(wù)部都批準(zhǔn)了，極少部分是附加限制性條件以后通過的。因反壟斷拒收購的匯源案，幾成孤案。

多位法學(xué)學(xué)者學(xué)術(shù)論著中指出，我國(guó)反壟斷法立法十分簡(jiǎn)單，呈現(xiàn)出一種粗線條的立法模式。其重要內(nèi)容原則性突出，審查標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不明晰，操作性較差。而且，我國(guó)反壟斷法對(duì)外資并購壟斷行為的審查重視度不足，其規(guī)定的審查的標(biāo)準(zhǔn)、程序、監(jiān)督等內(nèi)容的規(guī)定不夠具體，有待細(xì)化。

2016年8月，滴滴與優(yōu)步中國(guó)合并，商務(wù)部對(duì)此進(jìn)行反壟斷調(diào)查。當(dāng)?shù)蔚卧诰W(wǎng)約車領(lǐng)域掌握了超過80%的市場(chǎng)份額以及絕對(duì)的定價(jià)權(quán)，接連暴露出安全隱患及監(jiān)管不力。然而，時(shí)至今日，反壟斷調(diào)查結(jié)果呢？

民族品牌要崛起，應(yīng)該有良性競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的市場(chǎng)等待著他們。這意味著，更強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)，而非相反。

民族品牌要崛起，應(yīng)該有更強(qiáng)的服務(wù)市場(chǎng)意識(shí)。這意味著，必須有更強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)，而非相反。

相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)的判斷，應(yīng)該是站在消費(fèi)者利益的角度上進(jìn)行審視，既不應(yīng)該受企業(yè)裹挾，也不應(yīng)該受被企業(yè)裹挾的大眾裹挾。

后記

用健全的法治來保護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民族品牌，無可厚非。但這樣做的目的本身就是為了更好地服務(wù)大眾、滋潤(rùn)市場(chǎng)。

如果在一些所謂的“保護(hù)”上喪失了標(biāo)準(zhǔn)，或者很容易一時(shí)為情所迷，結(jié)果不但是對(duì)市場(chǎng)的傷害、對(duì)消費(fèi)者的傷害，最終也必然會(huì)是對(duì)企業(yè)和品牌本身的傷害。這時(shí)候，再來怪罪大眾，更是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。

我們最終會(huì)知道，市場(chǎng)化應(yīng)以法治化為前提和保障，這不是一句空話。

（作者萬喆為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，澎湃新聞特約評(píng)論員）