某公司5個月內(nèi)12次惡意投訴銷售自家品牌茶產(chǎn)品的網(wǎng)店，致該網(wǎng)店受電商平臺處罰，銷量逐漸歸零。涉事網(wǎng)店主以涉嫌不正當競爭起訴該公司勝訴，獲賠100萬元。

1月14日，澎湃新聞（m.dbgt.com.cn）從杭州市余杭區(qū)人民法院獲悉，某公司的惡意投訴行為構(gòu)成不正當競爭，一審已判其賠償原告100萬元。

據(jù)統(tǒng)計，2017年12月至2018年4月，某公司以“真假對比”“不存在此樣式或型號”等理由，對銷售自家品牌茶產(chǎn)品的黃某網(wǎng)店，共發(fā)起12次惡意投訴，其中3次投訴成功，9次被駁回。黃某的網(wǎng)店被電商平臺采取刪除鏈接、屏蔽搜索等處罰，銷售額先從每月20萬元左右降至8萬元左右，后逐漸歸零，目前該網(wǎng)店處于關(guān)閉狀態(tài)。

網(wǎng)店主黃某以不正當競爭為由向余杭法院起訴，要求某公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用200余萬元。

庭審中，黃某提供的證據(jù)顯示，某公司在針對某款商品投訴時，對其生產(chǎn)的正品圖片進行處理后訴至電商平臺。此外，某公司投訴黃某網(wǎng)店的涉案三款商品上均標有該公司名稱或商標，這些商品在該公司網(wǎng)站及其自營旗艦店內(nèi)均有銷售，但該公司卻謊稱沒有生產(chǎn)。某公司以購買鑒定系假貨為由投訴，理由是商品外觀及內(nèi)裝茶葉與正品不符，但其提交的鑒定報告上展示的茶葉為聚合在一起的塊狀茶葉，而黃某當庭提交的正品是以小青柑為容器盛裝的松散茶葉，與鑒定報告上的茶葉形態(tài)完全不符，某公司對此無法作出合理解釋，故其提交的鑒定報告也存在作假嫌疑。

法院審理認為，某公司明知投訴依據(jù)不足，仍多次通過變造正品圖片、隱瞞實際生產(chǎn)事實、編造虛假鑒定報告等形式進行投訴的行為屬于惡意投訴。綜合考慮黃某網(wǎng)店因鏈接被刪導(dǎo)致的銷售額下降帶來的利潤損失，以及為消除因惡意投訴帶來的流量流失及用戶粘性減弱等不利影響而需要額外支出的推廣費、技術(shù)服務(wù)費等費用，最終判決被告某公司賠償原告黃某經(jīng)濟損失及合理費用100萬元。

“該公司通過向電商平臺投訴銷售自家產(chǎn)品的網(wǎng)店，其主要目的可能是想整合其網(wǎng)絡(luò)銷售渠道，原本這是可以通過商業(yè)規(guī)則來實現(xiàn)，但該公司卻以隱瞞事實、偽造圖片和鑒定報告等惡意手段來迫使銷售自家產(chǎn)品的網(wǎng)店退出，這不但損害他人的商業(yè)利益，自己也受到法律應(yīng)有處罰?！币晃幌嚓P(guān)人士向澎湃新聞表示。