正常的漲價(jià)不應(yīng)被禁止，也不宜一刀切式地以某個(gè)漲幅作為處罰標(biāo)準(zhǔn)。圖為2月12日，福建寧德一企業(yè)抓緊生產(chǎn)口罩。 新華社記者 林善傳 攝

還是跟口罩漲價(jià)相關(guān)的那點(diǎn)事。還是從一個(gè)可供對照的例子開始講起。

1996年夏天，美國某地受到颶風(fēng)襲擊。災(zāi)害來臨，當(dāng)?shù)財(cái)嚯?，各家都沒有辦法做冰塊了。邊上有個(gè)小鎮(zhèn)，沒有受到颶風(fēng)襲擊，當(dāng)?shù)赜兴膫€(gè)青年人在邊上小鎮(zhèn)買了冰塊，以大約四倍的價(jià)格出售給受災(zāi)的地區(qū)。即使這么大幅度的漲價(jià)，當(dāng)?shù)氐木用襁€買不到冰塊。這時(shí)有人向警察局舉報(bào)了這個(gè)漲價(jià)行為，根據(jù)當(dāng)?shù)胤桑瑵q價(jià)超過5%是違法的。結(jié)果，四個(gè)青年人被抓了，他們買了準(zhǔn)備出售的冰塊也浪費(fèi)了。

在這個(gè)例子里，限制漲價(jià)的結(jié)果是冰塊更為短缺。把四個(gè)青年人抓了，更加沒有人敢去頂風(fēng)作案，販賣冰塊。相比之下，允許高價(jià)出售冰塊賺取更多利潤，反而可以鼓勵(lì)周邊有能力生產(chǎn)冰塊的人生產(chǎn)更多冰塊，也鼓勵(lì)愿意販賣冰塊的人加入到運(yùn)輸冰塊進(jìn)行銷售的隊(duì)伍中來。哪怕高價(jià)格不能讓所有的冰塊消費(fèi)得到滿足，也好于沒有人能夠得到冰塊的狀態(tài)。

就上面這個(gè)例子里的情形，——先使勁敲一下黑板——我堅(jiān)定反對限制漲價(jià)，也堅(jiān)定反對根據(jù)僵化的法律來抓人。有一點(diǎn)覺得奇怪的是，在美國實(shí)施的是案例法，在上面這個(gè)冰塊的例子里，那四個(gè)年輕人為什么不上訴去駁回對他們的指控？這一點(diǎn)求教于法學(xué)家。

回到正題。在疫情嚴(yán)重的特殊時(shí)空條件下的口罩，和受到颶風(fēng)襲擊時(shí)的冰塊是不一樣的。

一、疫情期間的口罩市場

注意，我特別強(qiáng)調(diào)“在疫情嚴(yán)重的特殊時(shí)空條件下”這個(gè)定語。最近的疫情恰逢春節(jié)，同時(shí)，為了防止疫情蔓延，政府又對人流和物流采取了阻斷的措施。（這里暫且不討論在多大程度上多長時(shí)間內(nèi)阻斷人流和物流是合理的，這值得另外寫一篇文章。）

在這樣給定的條件之下，全國的口罩生產(chǎn)產(chǎn)能沒有在短期內(nèi)恢復(fù)。即使口罩產(chǎn)能能夠恢復(fù)，相對于疫情期間未能事先預(yù)期的巨大口罩需求，供給仍然是不足的。要根本上解決這個(gè)問題，毫無疑問，應(yīng)該從增加供給入手?？梢圆扇⊙a(bǔ)貼的形式，可以允許一定程度的漲價(jià)，也可以適當(dāng)放松對人流和物流的管制，多管齊下。

特別值得一說的是漲價(jià)，如果漲價(jià)只是為了彌補(bǔ)人工、原料和物流成本，如果對此進(jìn)行一刀切式的處罰，結(jié)果只會(huì)導(dǎo)致市場機(jī)制受到嚴(yán)重傷害，最終商家放棄出售，生產(chǎn)者不敢生產(chǎn)，短缺更為嚴(yán)重。在最近某地一個(gè)案例里，口罩進(jìn)價(jià)0.6元一個(gè)，賣1元一個(gè)，藥房被認(rèn)為價(jià)差超過了15%的上限而受到處罰。但是，如果考慮到這個(gè)差價(jià)可能需要彌補(bǔ)疫情期間人工和物流成本的上升，而且大量網(wǎng)民認(rèn)為1元價(jià)格比網(wǎng)店售價(jià)低很多，總比買不到好，那么，這樣的處罰就有削足適履之嫌。

但是，上述所有的增加供給的手段全部用了（這方面可能做的還是不夠），面臨巨量的需求，在一定時(shí)期內(nèi)仍然可能存在供不應(yīng)求的情況。

在總量上供給小于需求的時(shí)間窗口，如果再具體到某一個(gè)特定的空間，比如說湖北的某一個(gè)市，甚至武漢市內(nèi)的某一個(gè)區(qū)，在供給不足和物流不暢的情況下，就可能形成一個(gè)局部壟斷的市場。

我知道讀者可能對“局部壟斷的市場”這個(gè)提法非常不滿意。沒關(guān)系的，這可以討論。讓我插播一個(gè)看法。在經(jīng)濟(jì)學(xué)里，如果不給定時(shí)間和空間的限制，如果不考慮受到運(yùn)輸成本影響的供給彈性，壟斷這個(gè)概念是沒有意義的。換句話來說，只要把時(shí)間拉得足夠長，幾乎所有物品的供給都是有足夠彈性的，哪怕供病人移植的人體器官都是如此。只要潛在的供給是存在的，運(yùn)輸成本本身又可以進(jìn)入定價(jià)，那么幾乎所有的壟斷都不存在。

所以關(guān)于疫情期間的口罩市場，必須首先明確我們討論問題的時(shí)空條件，不是通常情況下的口罩市場，而是在一個(gè)特定的時(shí)間窗口內(nèi)（可能是一周，也可能是一個(gè)月，但絕對不會(huì)是一年），再加上由于物流的阻斷，在特定的空間里供給跟不上的時(shí)候，這是我說的局部壟斷市場的意思。以下使用局部壟斷市場這個(gè)詞匯時(shí)，不再一一解釋。

二、疫情背景下的口罩能不能漲價(jià)

前面已經(jīng)說了，正常的漲價(jià)不應(yīng)該被禁止，也不宜一刀切式地以某個(gè)漲幅作為處罰標(biāo)準(zhǔn)。但疫情期間的口罩和颶風(fēng)來襲的冰塊的確有以下幾點(diǎn)不同：

首先，受到颶風(fēng)影響而產(chǎn)生冰塊短缺的地區(qū)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于受到此次疫情影響而產(chǎn)生大量口罩需求的地區(qū)。在上面的例子里，幾個(gè)年輕人通過從相鄰的小鎮(zhèn)販賣冰塊，就在一定程度上緩解了冰塊的短缺。但是在局部壟斷市場上的口罩，遇到的情況是全國性的生產(chǎn)不足和供應(yīng)短缺，并且物流不暢。

第二，口罩雖小，但在疫情剛剛爆發(fā)的時(shí)期，絕大多數(shù)人都認(rèn)為，如果外出不戴口罩，被傳染疾病甚至面臨生命危險(xiǎn)的概率就很大（當(dāng)然，后來的信息表明新冠肺炎的死亡率并不高），這會(huì)使得口罩的邊際支付意愿相對于平常時(shí)期的口罩價(jià)格顯得非常高。而在颶風(fēng)來襲的小鎮(zhèn)，如果冰塊的作用僅僅是通常的制冷，而不是在下文所舉例子中那樣，用于給胰島素控制溫度，那么如果四倍的價(jià)格是個(gè)均衡價(jià)格的話，這也反映了邊際支付意愿。

可能讀者會(huì)說，在疫情期間的口罩市場上，被打擊的漲價(jià)倍數(shù)也沒有達(dá)到四倍，怎么能說邊際支付意愿會(huì)非常高呢？這件事等會(huì)評論。

第三，最最重要的事情是，疫情期間的口罩具有阻斷傳染的作用，也就是說，佩戴口罩有很強(qiáng)的正外部性，這時(shí)，社會(huì)合意的結(jié)果是能夠讓盡量多的人得到口罩。在存在正外部性的市場上，價(jià)格機(jī)制配置資源的結(jié)果不是社會(huì)最優(yōu)的。而在颶風(fēng)來襲的小鎮(zhèn)上，一個(gè)家庭使用多少冰塊本身并沒有很強(qiáng)的正外部性，除非在那個(gè)故事里添加新的條件。

我曾在一篇文章里講過，當(dāng)局部壟斷，加上邊際支付意愿非常高，再加上存在正外部性，這三個(gè)條件同時(shí)成立的時(shí)候，對口罩進(jìn)行價(jià)格管制就是可行的，但也要允許一定幅度的漲價(jià)。我同時(shí)強(qiáng)調(diào)，這三個(gè)條件必須以很小的時(shí)間窗口為條件。一旦供給跟上，管制價(jià)格就毫無必要了。而且管制價(jià)格必須與限購?fù)瑫r(shí)實(shí)施，以免出現(xiàn)少數(shù)人優(yōu)先得到大量資源的不公平結(jié)果。

三、價(jià)格管制與自由放任的權(quán)衡

上述觀點(diǎn)收到了一些反饋和批評。在這里再回應(yīng)一下。

第一，任何管制價(jià)格的政策都難免有負(fù)面后果。比如說增加了執(zhí)法者可能尋租和腐敗的空間。所以我在上篇文章里就強(qiáng)調(diào)過，必須要把權(quán)力關(guān)在籠子里。在實(shí)踐中，如果存在一刀切式的管制價(jià)格，導(dǎo)致了不合理的罰款，應(yīng)該允許甚至鼓勵(lì)受罰者運(yùn)用法律手段來進(jìn)行申訴和復(fù)議，應(yīng)該把相關(guān)案例的審辦過程公開和透明化，接受社會(huì)公眾和輿論的監(jiān)督。

第二，在漲價(jià)中存在因?yàn)樯a(chǎn)和物流成本上升而導(dǎo)致的價(jià)格上漲，以及商家利用自己壟斷力量而導(dǎo)致的價(jià)格上漲，這兩種情況是不一樣的。對漲價(jià)的幅度，什么是合理的，什么是不合理的，很難給出一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，更不能對漲價(jià)籠統(tǒng)祭出“哄抬物價(jià)”的道德定性。因此，對什么是合理范圍之內(nèi)的漲價(jià)，在事前應(yīng)該充分聽取商家、生產(chǎn)者、消費(fèi)者、行業(yè)專家等等多方面意見。在事后，還是那句話，應(yīng)該允許受罰者應(yīng)用法律手段進(jìn)行辯護(hù)。在極度短缺的時(shí)期過去，市場競爭能夠保證的情況下，不合理的漲價(jià)就會(huì)消失。換句話說，即使在疫情期間，關(guān)注市場的供應(yīng)和競爭，比關(guān)注價(jià)格本身要遠(yuǎn)為重要。

第三，讀者問，給定的政府權(quán)力過大，打擊口罩漲價(jià)是否一定是錯(cuò)的？對此，我的回答是，完美的結(jié)果是沒有的，兩害相權(quán)取其輕，任何解決問題的方案要討論的實(shí)際上是誰是次優(yōu)的結(jié)果，或者說誰離完美的結(jié)果更近。給出一個(gè)次優(yōu)的方案，并不代表對權(quán)力是迷信的，但如果不把道理說清楚，更不可能有改進(jìn)。

也就是說，如果上述管制口罩價(jià)格的條件都成立了，再加上事前充分論證且事后允許受罰者進(jìn)行辯護(hù)，要比什么都不管來得更好。完全的自由放任，可能會(huì)導(dǎo)致在短期內(nèi)把口罩等資源配置給邊際支付意愿更高的富人，而低收入者如果買不起口罩，既可能有損公正，也有可能造成疫情傳播，除非他們不出門。

這里需要復(fù)述一下上面提到的文章里舉到的例子。

“颶風(fēng)襲擊了你所在的小鎮(zhèn)，電也停了。你的孩子有糖尿病，你需要電來冷藏她的胰島素。你絕望了，但也許還算走運(yùn)。我有臺(tái)小型發(fā)電機(jī)愿意賣給你，你手里有 800 美元，剛好是我這部發(fā)電機(jī)平常的價(jià)格。唯一的問題是我不愿意以 800 元的價(jià)格賣給你——我想賣 1300。”

有人批評我忘記了經(jīng)濟(jì)學(xué)的最基本原理：價(jià)格取決于成本。這里讓我解釋一下，價(jià)格取決于成本通常只在完全競爭的條件下才成立。在賣方單邊壟斷（一賣家對多買家）和買賣雙邊壟斷（賣家買家均唯一）的情況下，價(jià)格和成本都沒什么直接關(guān)系。

在賣方單邊壟斷的市場上，最終的定價(jià)完全可以訂到榨取消費(fèi)者所有剩余，價(jià)格和成本沒什么關(guān)系。而在買賣雙邊壟斷情況下，最終的價(jià)格取決于雙方的談判力量，而談判力量又取決于雙方的外部選擇（如果談判破裂，沒有交易的情況）。

在發(fā)電機(jī)的例子里，如果只有一個(gè)人擁有發(fā)電機(jī)，而用發(fā)電機(jī)發(fā)電制造冰塊冷藏胰島素的家庭只有一個(gè)。這個(gè)時(shí)候，賣方就有能力把價(jià)格提高到這個(gè)家庭的邊際支付意愿上，而這個(gè)邊際支付意愿就是孩子的生命，最終的價(jià)格跟成本一點(diǎn)關(guān)系也沒有。

四、道德觀是一個(gè)重要約束

讓我們在上面的例子里再增加一點(diǎn)關(guān)于道德的討論。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)不談?wù)摰赖碌恼f法流傳甚廣，對此，我是不同意的。道德觀一直是現(xiàn)實(shí)世界里行為人的重要約束條件。比如說在發(fā)電機(jī)的例子里，如果生糖尿病的孩子正好是在一個(gè)富裕家庭，并且發(fā)電機(jī)的賣方?jīng)]有任何的道德約束，發(fā)電機(jī)的價(jià)格定在13萬美元，估計(jì)也可以成交。（讀者把自己想象成為糖尿病孩子的父母，應(yīng)該能理解這一點(diǎn)。）

但是在現(xiàn)實(shí)生活中，也許你不會(huì)看到這個(gè)現(xiàn)象出現(xiàn)。也就是說，即便在剛才這樣一個(gè)壟斷市場上，發(fā)電機(jī)的賣方也不至于把價(jià)格定到13萬。這并不一定是他不能這樣做，而是因?yàn)樯鐣?huì)中的大多數(shù)人都擁有一個(gè)最起碼的道德觀念，那就是不能趁人之危。經(jīng)濟(jì)學(xué)里的“最后通牒博弈”，講的就是這樣的一種情況。在分錢的博弈里，如果你擁有給出分錢方案的權(quán)力，對方僅僅能夠選擇接受或者拒絕。理論上的均衡解是，你會(huì)把所有的錢留給自己。而實(shí)驗(yàn)的結(jié)果是，大多數(shù)人會(huì)選擇接近平分的方案，這實(shí)際上就是道德觀在起作用。

在口罩的例子里，也會(huì)出現(xiàn)類似的問題。讀者說，口罩的支付意愿很高，怎么沒有看到一萬塊錢一個(gè)的口罩呢？如果真的在存在短缺的情況下，而且假設(shè)所有的人都認(rèn)為有口罩可以保命，我想即便把口罩定在一萬塊錢一個(gè)，可能也會(huì)有人愿意買上十個(gè)，甚至100個(gè)。但是我也真的相信不會(huì)有人喪心病狂地把口罩定在一萬塊錢一個(gè)，因?yàn)檫@樣做，即便他能把口罩賣出去，也違反了最基本的社會(huì)契約，那就是人不能完全沒有最基本的道德觀。

對口罩、冰塊和發(fā)電機(jī)的問題，暫且討論到這里。市場、管制與道德，分別代表市場、政府和社會(huì)三種力量，在不同的時(shí)空條件下有不同的歸位。

最后，鑒于我們討論類似問題所處的環(huán)境是如此的情緒化、極端化，并且每個(gè)人都固守自己的觀念，我還是要說點(diǎn)原則性問題。我建議讀者不要采信標(biāo)榜為某某學(xué)派的觀點(diǎn)。一般來說，我們在討論一個(gè)社會(huì)科學(xué)問題的時(shí)候，講邏輯擺事實(shí)才是科學(xué)的態(tài)度。經(jīng)濟(jì)學(xué)在進(jìn)入1980年代中后期以后就很少再談?wù)摗芭伞绷耍悄阆肽锰O果派或草莓派來舉例子。

五、結(jié)語

好心的讀者可能會(huì)問我，陸老師，你那么忙，怎么會(huì)有空寫這種文章？是的，每天忙得不可開交，有些文章寫了也未見得能發(fā)表。

我寫這類文章純粹是給自己交的一個(gè)作業(yè)。沒想明白的東西，就繼續(xù)想，做個(gè)筆記。我不太相信有放之四海皆準(zhǔn)的道理。我也不太相信，我們已經(jīng)有的知識，可以幫我們面對所有可能出現(xiàn)的新的復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況。

我更愿意在事物和事物之間的聯(lián)系和差異上訓(xùn)練自己的思維，老老實(shí)實(shí)做個(gè)學(xué)生，而且可能要做一輩子。