2019 年美國(guó)國(guó)內(nèi)進(jìn)行的對(duì)華政策辯論，是觀察美國(guó)對(duì)華政策發(fā)展方向的一個(gè)重要窗口。而要看懂這場(chǎng)辯論，就必須研究那兩封具有標(biāo)志性意義的“公開(kāi)信”，同時(shí)也不能忽視雖未在那兩封公開(kāi)信上署名，但卻非常重要的“第三勢(shì)力”。

鑒于 2019 年美國(guó)對(duì)華政策辯論是 2015 年那場(chǎng)同題辯論的延續(xù)，因此也很有必要對(duì)這兩次辯論進(jìn)行對(duì)比研究。有比較才有鑒別，這有助于把握美對(duì)華政策變化的軌跡和發(fā)展方向。

兩個(gè)陣營(yíng)的公開(kāi)論戰(zhàn)

第一封《致美國(guó)總統(tǒng)和國(guó)會(huì)的公開(kāi)信》也叫“史文公開(kāi)信”， 由卡內(nèi)基國(guó)際和平基金會(huì)資深中國(guó)問(wèn)題專家史文、麻省理工學(xué)院政治學(xué)教授傅泰林、美國(guó)前駐華大使芮效儉、美國(guó)前國(guó)務(wù)院負(fù)責(zé)東亞和太平洋事務(wù)代理助理國(guó)務(wù)卿董云裳、哈佛大學(xué)著名中國(guó)問(wèn)題專家傅高義五人執(zhí)筆撰寫(xiě)，于 2019 年 7 月 3 日發(fā)表在《華盛頓郵報(bào)》上。該信所代表的是“史文陣營(yíng)”。

到 2019 年底為止，已有大約 200 多人在“史文公開(kāi)信”上簽字。簽字人基本上都是和五位執(zhí)筆人一樣的知名中國(guó)問(wèn)題專家、前政府重要官員以及部分企業(yè)界人士。其中不少人不僅是不同階段美國(guó)對(duì)華政策的制定者，也是執(zhí)行者?？傮w來(lái)看，“史文陣營(yíng)” 基本屬于“建制派”。

另一封公開(kāi)信由不太知名的美國(guó)退役海軍上校、前太平洋艦隊(duì)情報(bào)和信息行動(dòng)主管詹姆斯·法內(nèi)爾執(zhí)筆，2019 年7 月 18 日發(fā)表在美國(guó)一份不太知名的《政治風(fēng)險(xiǎn)》雜志上。所以第二封公開(kāi)信也稱“法內(nèi)爾公開(kāi)信”，其所代表的是“法內(nèi)爾陣營(yíng)”。

迄今為止，共有 139 人在“法內(nèi)爾公開(kāi)信”上簽字。簽字人大多跟執(zhí)筆人有類似背景，包括美國(guó)退役軍人和前情報(bào)系統(tǒng)官員，也有一些研究中國(guó)問(wèn)題的專家和企業(yè)界人士，個(gè)別則是在1989 年后跑到美國(guó)的所謂“民運(yùn)人士”。“法內(nèi)爾陣營(yíng)”基本屬于“鷹派”。

可以這樣認(rèn)為，2019 年美國(guó)對(duì)華政策辯論，既是“史文陣營(yíng)”和“法內(nèi)爾陣營(yíng)”兩個(gè)陣營(yíng)之間的公開(kāi)論戰(zhàn)，更是“建制派”與“鷹派”之爭(zhēng)。

辯題：是否與中國(guó)為敵？

（一）“建制派”的主要觀點(diǎn)

“史文公開(kāi)信”強(qiáng)調(diào)，在是否應(yīng)該全面與中國(guó)為敵的問(wèn)題上不存在“華盛頓共識(shí)”。但公開(kāi)信發(fā)表后，執(zhí)筆人之一的芮效儉也特別指出，他們“并沒(méi)有要求美國(guó)對(duì)中國(guó)采取更仁慈更溫和的政策”。總體上，“建制派”認(rèn)為：無(wú)論在政治上還是在經(jīng)濟(jì)上，中國(guó)都不是“美國(guó)的敵人”，“與中國(guó)為敵只能適得其反事與愿違”；把中國(guó)作為經(jīng)濟(jì)上的敵人，試圖與中國(guó)經(jīng)濟(jì)“脫鉤”，不能阻止中國(guó)繼續(xù)崛起，只會(huì)損害美國(guó)自身利益；把中國(guó)作為政治上的敵人，試圖破壞和遏制中國(guó)與世界的接觸，也不符合美國(guó)的利益。

“建制派”對(duì)中國(guó)政府的內(nèi)外政策行為“深感不安”，稱這些行為對(duì)世界其他國(guó)家構(gòu)成“嚴(yán)重挑戰(zhàn)”，嚴(yán)重削弱了國(guó)際秩序中西方的民主準(zhǔn)則，尤其削弱了美國(guó)在西太平洋的軍事優(yōu)勢(shì)。他們主張美國(guó)對(duì)中國(guó)的行為做出“堅(jiān)定而有效的反應(yīng)”，強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)與美國(guó)盟友的合作，保持對(duì)中國(guó)的威懾。但同時(shí)，他們反對(duì)美國(guó)政府實(shí)行“與中國(guó)為敵”的政策，主張與中國(guó)在“競(jìng)爭(zhēng)與合作之間建立一種平衡關(guān)系”。

（二）“鷹派”的主要觀點(diǎn)

代表“鷹派”的“法內(nèi)爾公開(kāi)信”不同意“史文公開(kāi)信”對(duì)中國(guó)的認(rèn)知及其對(duì)華政策主張，認(rèn)為：中共政權(quán)是一個(gè)“獨(dú)裁政權(quán)”，對(duì)美國(guó)的立國(guó)原則和人類自由“構(gòu)成日益增長(zhǎng)的威脅”，“中國(guó)政府不是，也從來(lái)就不是一個(gè)和平的政權(quán)”。他們聲明，“不支持中國(guó)政府”。

“法內(nèi)爾公開(kāi)信”聲稱中國(guó)有一個(gè)“在全球搞擴(kuò)張主義的大戰(zhàn)略”。“中國(guó)夢(mèng)想”“中華民族偉大復(fù)興”“人類命運(yùn)共同體”不過(guò)是中國(guó)“企圖支配和稱霸全球”的不同代名詞。因此，中國(guó)對(duì)世界其他地方而言是個(gè)“實(shí)際存在的威脅”。

他們反對(duì)與中國(guó)“接觸”的政策，認(rèn)為外交、經(jīng)濟(jì)和軍事上的接觸遏制不了中國(guó)的“對(duì)外擴(kuò)張”，反而會(huì)“不斷削弱美國(guó)的國(guó)家安全”。“法內(nèi)爾陣營(yíng)”完全認(rèn)同且堅(jiān)決支持特朗普政府“與中國(guó)對(duì)抗”的一系列政策方針，呼吁將這種對(duì)抗政策保持下去并“機(jī)制化”，通過(guò)“有選擇地在經(jīng)濟(jì)上與中國(guó)脫鉤”，重新平衡與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，同時(shí)加強(qiáng)與志同道合的民主國(guó)家的聯(lián)盟關(guān)系，最終“擊敗中國(guó)的全球野心”。

被忽視的“第三勢(shì)力”

在 2019 年美國(guó)對(duì)華政策辯論的兩個(gè)陣營(yíng)之間，還有一撥人，且稱之“第三勢(shì)力”，包括美國(guó)前駐華大使洛德、前副助理國(guó)務(wù)卿謝淑麗、亞洲協(xié)會(huì)美中關(guān)系中心主任夏偉、前貿(mào)易代表查倫·巴爾舍夫斯基、前助理國(guó)務(wù)卿庫(kù)爾特·坎貝爾、前副助理國(guó)務(wù)卿柯慶生、對(duì)外關(guān)系委員會(huì)高級(jí)研究員易明、前駐阿富汗大使艾江山、耶魯大學(xué)法學(xué)院中國(guó)中心主任葛維寶、進(jìn)步中心高級(jí)研究員韓美妮、龍洲經(jīng)訊董事總經(jīng)理葛藝豪、前國(guó) 家安全委員會(huì)高級(jí)主任麥艾文、哥倫比亞大學(xué)政治系教授黎安友、加利福尼亞大學(xué)圣迭戈分校中國(guó)國(guó)際事務(wù)主席巴里·諾頓、榮鼎 咨詢集團(tuán)創(chuàng)始合伙人榮大聶、華盛頓大學(xué)艾略特國(guó)際學(xué)院中國(guó)項(xiàng) 目主任沈大偉、前副國(guó)務(wù)卿斯坦伯格等。

“第三勢(shì)力”成員和“史文公開(kāi)信”聯(lián)署人的背景差不多， 基本上都是美國(guó)內(nèi)知名中國(guó)問(wèn)題專家和前政府重要官員。其中不少人也曾在不同階段，以不同身份參與制定并執(zhí)行了美國(guó)對(duì)華政策。無(wú)疑“第三勢(shì)力”也屬于“建制派”。

“第三勢(shì)力”，除個(gè)別人外，都未在兩封公開(kāi)信上簽字。不簽“史文公開(kāi)信”，是因?yàn)槠渲袑?duì)美國(guó)的“自責(zé)”太多，對(duì)中國(guó)又“太客氣”，在一些領(lǐng)域?qū)χ袊?guó)“不夠強(qiáng)硬”。至于“法內(nèi)爾公開(kāi)信”，他們根本不予考慮，那種“永久與中國(guó)為敵”的立場(chǎng)原本就是建制派所反對(duì)的。

較之“史文陣營(yíng)”，“第三勢(shì)力”對(duì)中國(guó)的政策行為更為“憂慮”，這些政策行為既有對(duì)內(nèi)的也有對(duì)外的。 他們認(rèn)為，“主要是中國(guó)，而不是美國(guó)應(yīng)該對(duì)當(dāng)前中美關(guān)系的危機(jī)負(fù)責(zé)”，“接觸”加“對(duì)沖”的對(duì)華政策過(guò)去是成功的，可現(xiàn)在已經(jīng)“不夠” 在一些領(lǐng)域，美國(guó)需要對(duì)中國(guó)采取“更堅(jiān)定的反擊政策”。

但“第三勢(shì)力”反對(duì)遏制中國(guó)，認(rèn)為“遏制中國(guó)行不通”。他們主張“巧競(jìng)爭(zhēng)”，在美中共同關(guān)心的領(lǐng)域，美國(guó)應(yīng)該盡可能尋求與中國(guó)合作”，于此同時(shí)，美國(guó)應(yīng)該加強(qiáng)與盟友的協(xié)作，建立國(guó)際聯(lián)盟，加強(qiáng)美國(guó)在國(guó)際機(jī)構(gòu)中的領(lǐng)導(dǎo)力，并借此敦促中國(guó)遵守國(guó)際規(guī)則。

由此可見(jiàn)，“第三勢(shì)力”雖然介于兩大陣營(yíng)之間，但其對(duì)華政策立場(chǎng)更傾向于“史文陣營(yíng)”，只是更強(qiáng)硬一些。

兩場(chǎng)對(duì)華政策辯論之比較

2015 年的那場(chǎng)美國(guó)對(duì)華政策辯論，被美國(guó)老一代中國(guó)問(wèn)題專家認(rèn)為是“幾十年來(lái)最深刻的一場(chǎng)辯論”。參與者不只是中國(guó)問(wèn)題專家，還有美國(guó)的知名國(guó)際政治學(xué)者和外交政策專家。那年的辯論主題是“美國(guó)的對(duì)華政策是否失敗”，堪稱上世紀(jì)五十年代關(guān)于“誰(shuí)失去了中國(guó)”的辯論后，最為敏感的一個(gè)論題。

在2015年對(duì)華政策的辯論中，最終各方出人意料地達(dá)成了一致，認(rèn)為美國(guó)對(duì)華政策已經(jīng)“失敗”。但是，在用什么樣的對(duì)華政策替代“已經(jīng)失敗的對(duì)華政策”這一重大問(wèn)題上，各方并未達(dá)成共識(shí)。而 2019 年美國(guó)對(duì)華政策辯論的核心，正是要解決這個(gè)在 2015 年遺留下來(lái)的問(wèn)題。所以，2019 年美國(guó)對(duì)華政策辯論是 2015 年辯論的延續(xù)。

在2015年辯論的基礎(chǔ)上，美國(guó)知名中國(guó)問(wèn)題專家哈丁于同一年對(duì)“中美關(guān)系的可能走向”給出了他的預(yù)測(cè)：一是“中國(guó)崩潰論”已經(jīng)沒(méi)有市場(chǎng)，中國(guó)將持續(xù)面臨成長(zhǎng)的煩惱；二是越來(lái)越多的美國(guó)人開(kāi)始主張，美國(guó)應(yīng)該放棄幫助中國(guó)的政策，并且不應(yīng)再把“人權(quán)和政治自由化問(wèn)題”作為兩國(guó)關(guān)系的主要議題；三是多數(shù)辯論者對(duì)中美關(guān)系的未來(lái)感到“悲觀”， 認(rèn)為“戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”也好，“新型大國(guó)關(guān)系”也罷，都不是中美關(guān)系的發(fā)展方向，中美關(guān)系的拐點(diǎn)已經(jīng)到來(lái)，在很難合作的情況下，或?qū)⒆呦颉肮_(kāi)競(jìng)爭(zhēng)”；四是兩國(guó)之間不至于爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)。美國(guó)“不可能重新遏制中國(guó)”，即使美國(guó)的實(shí)力強(qiáng)于中國(guó)。

與 2015 年辯論不同的是，2019 年的對(duì)華政策辯論不再以“靜悄悄的方式”進(jìn)行，而是以兩個(gè)陣營(yíng)“公開(kāi)論戰(zhàn)”的形式呈現(xiàn)在世人面前。2015 年辯論因美國(guó)精英層對(duì)中國(guó)的“焦慮和失望”而起，2019 年的辯論則是因?yàn)椤笆肺年嚑I(yíng)”，即“建制派”不滿特朗普政府在沒(méi)有進(jìn)行充分辯論的情況下單方面強(qiáng)制推行“與中國(guó)為敵”的政策而起。所以，辯論的焦點(diǎn)是“美國(guó)是否應(yīng)該奉行與中國(guó)為敵的政策”。

在2019 年的辯論中，“中國(guó)崩潰論”已不再是話題，但“中國(guó)威脅論”卻大行其道?，F(xiàn)在美國(guó)政府的政策思維已不是是否“放棄幫助中國(guó)”的問(wèn)題，而是想方設(shè)法地遏制中國(guó)的發(fā)展。美國(guó)施展極限施壓，對(duì)華發(fā)動(dòng)貿(mào)易戰(zhàn)，動(dòng)用國(guó)家資源打壓華為，將中國(guó)的科技公司和科研機(jī)構(gòu)納入“實(shí)體清單”進(jìn)行制裁，并依據(jù)美國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)違反美國(guó)對(duì)外制裁政策的中國(guó)公司實(shí)施“長(zhǎng)臂管轄”，所有這一切表明，這次美國(guó)對(duì)華政策辯論已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“放棄幫助中國(guó)”這一議題。

此外，“民主”和“人權(quán)”重新成為中美之間的一個(gè)重要議題。美國(guó)國(guó)會(huì)分別通過(guò)了涉疆、涉港法案，白宮則不僅簽署了這些法案， 還以“人權(quán)”為由，宣布對(duì)中國(guó)有關(guān)實(shí)體和政府官員進(jìn)行制裁。與此同時(shí)，意識(shí)形態(tài)因素在美國(guó)對(duì)華政策中的分量也明顯躍升。不只是“法內(nèi)爾公開(kāi)信”，國(guó)務(wù)卿蓬佩奧等政府高級(jí)官員也開(kāi)始公開(kāi)攻擊中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)的政治制度。這是美國(guó)“鷹派”升級(jí)與中國(guó)對(duì)抗、與中國(guó)為敵的重要信號(hào)。

可以肯定的是，“遏制中國(guó)”已成為特朗普政府中一些“鷹派”人物的戰(zhàn)略思維定式。事實(shí)上， 在經(jīng)濟(jì)和科技領(lǐng)域，美國(guó)政府已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施部分遏制中國(guó)的戰(zhàn)略，“戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)”也已經(jīng)成為中美關(guān)系的主導(dǎo)面。人們擔(dān)心這種“戰(zhàn) 略競(jìng)爭(zhēng)”沒(méi)有底線地發(fā)展下去，將不可避免地導(dǎo)致對(duì)抗，給世界和平與穩(wěn)定帶來(lái)災(zāi)難性后果。

結(jié)論

基于以上分析，我們可對(duì) 2020 年及其后一段時(shí)間的中美關(guān)系作出如下預(yù)測(cè)：

其一，2020 年美國(guó)對(duì)華政策辯論仍將持續(xù)下去。由于 2020 年是美國(guó)選舉年，卷入辯論的人將會(huì)更多，反對(duì)中國(guó)的聲音也可能會(huì)更大。但同時(shí)也一定會(huì)出現(xiàn)非常重要的反思的聲音，而這種反思很可能來(lái)自兩黨前政府高級(jí)官員。

其二，美國(guó)對(duì)華政策辯論短期內(nèi)形不成什么共識(shí)。但可以預(yù)料的是，美國(guó)對(duì)華政策的總體趨勢(shì)將會(huì)更加強(qiáng)硬。

其三，2020 年中美關(guān)系的主要特征仍將是“戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)”，最大的挑戰(zhàn)在于如何“管控戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)”。中國(guó)具有相當(dāng)?shù)恼摺肮芸啬芰Α保沁@種能力并非無(wú)限。特朗普政府由純粹的“鷹派” 主導(dǎo)，除非共和黨內(nèi)部高層形成一股強(qiáng)大的勢(shì)力，對(duì)特朗普政府的“鷹派”作為形成牽制，否則“中美關(guān)系壞不到哪里去”的這個(gè)判斷遲早要被推翻。

其四，中美關(guān)系回不到過(guò)去，美國(guó)對(duì)華政策也回不到過(guò)去。未來(lái)一兩年將是中美關(guān)系的一個(gè)關(guān)鍵期，同時(shí)也是中美有識(shí)之士深刻反思、接觸對(duì)話、重新定義中美關(guān)系以及探討共存新范式的窗口期。盡管反思將是一件非常痛苦和困難的事情，但沒(méi)有這樣的反思，雙方的對(duì)話將無(wú)法進(jìn)行，也更加無(wú)法朝著重新定義中美關(guān)系和探討中美共處新范式的方向前行。

-----

作者郭長(zhǎng)林，系太和智庫(kù)高級(jí)研究員；張宸榕系太和智庫(kù)研究助理。