浙江寧波53歲男子俞偉國(guó)因酒后與小區(qū)保安發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，2019年4月19日深夜被傳喚至寧波市公安局鄞州分局鐘公廟派出所后，突發(fā)心功能障礙死亡。事發(fā)后，鐘公廟派出所六名協(xié)警涉嫌玩忽職守被調(diào)查。

澎湃新聞（m.dbgt.com.cn）3月31日從俞偉國(guó)家屬處獲悉，鄞州區(qū)人民法院當(dāng)日作出一審判決，涉案的六名輔警均犯玩忽職守罪，被處有期徒刑六個(gè)月至一年不等。判決書顯示，俞偉國(guó)生前最后時(shí)刻的視頻錄像中，他曾多次表示頭疼需要就醫(yī)，并提出自己有心臟病需要就醫(yī)，且向輔警下跪，但遭到拒絕。

俞偉國(guó)妻女向澎湃新聞表示，家屬對(duì)一審判決并不認(rèn)可，擬向檢察院申請(qǐng)抗訴。

死者生前下跪請(qǐng)求就醫(yī)遭拒

澎湃新聞此前報(bào)道，2019年4月19日，俞偉國(guó)出席一場(chǎng)聚會(huì)后獨(dú)自騎車回家，進(jìn)入小區(qū)門口時(shí)撞壞限高桿，與當(dāng)班保安發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。當(dāng)晚十點(diǎn)，鐘公廟派出所民警趕到現(xiàn)場(chǎng)，并將俞偉國(guó)傳喚至所內(nèi)。此后，俞偉國(guó)妻子竺茵（化名）曾前往派出所，與小區(qū)方商討賠償金額，并簽訂調(diào)解書。俞偉國(guó)則因醉酒后情緒激動(dòng)，撞壞候問(wèn)室的大門，遂被要求留置一夜醒酒，卻于次日凌晨突發(fā)心功能障礙死亡。

竺茵向澎湃新聞提供的司法鑒定科學(xué)研究院出具的尸檢報(bào)告顯示，俞偉國(guó)系因自身冠狀動(dòng)脈粥樣硬化、心肌橋合并心臟肥大，在醉酒、頭部損傷及人為控制等因素作用下促發(fā)心功能障礙死亡。

此外，尸檢報(bào)告還載明，俞偉國(guó)周身存在多處骨折，其中左側(cè)第7、8肋骨骨折周圍肋間肌輕度出血，符合遭鈍性外力作用，但損傷程度不足以致死。竺茵質(zhì)疑，派出所在履行職務(wù)時(shí)存在行為不當(dāng)，導(dǎo)致丈夫的病發(fā)。

當(dāng)年4月20日，此案由鄞州區(qū)政法委牽頭，指派鄞州區(qū)監(jiān)察委對(duì)涉案的六名輔警立案調(diào)查，同年8月16日，鄞州區(qū)檢察院指控六名被告人韓義根、劉鑫、林馳霄、石家輝、陳浩、呂敏犯玩忽職守罪，向鄞州區(qū)法院提起公訴。

一審開庭時(shí)，鄞州區(qū)法院當(dāng)庭播放了俞偉國(guó)生前最后時(shí)刻的視頻錄像。一審判決書顯示，2019年4月20日1時(shí)之后，俞偉國(guó)說(shuō)其胸悶不舒服，2時(shí)9分起，又多次明確表示頭疼需要就醫(yī)，并提出自己有心臟病需要就醫(yī)，且向輔警下跪，遭到拒絕，輔警稱“不會(huì)和領(lǐng)導(dǎo)打電話，有事明天談”。

其間，涉案六名輔警均未向值班民警匯報(bào)俞偉國(guó)的請(qǐng)求，也未予處置。2時(shí)18分許，俞偉國(guó)在多次請(qǐng)求被拒后，實(shí)施咬舌自殘，看管輔警上前制止，并向其嘴里塞入毛巾。幾分鐘后，俞偉國(guó)身體出現(xiàn)異常，第一被告人韓義根撥打派出所值班領(lǐng)導(dǎo)電話，并呼叫了120急救。俞偉國(guó)在送至鄞州區(qū)第二醫(yī)院后于當(dāng)天3時(shí)41分被宣告死亡。

死者家屬擬申請(qǐng)抗訴

一審判決書顯示，庭審過(guò)程中，控辯雙方圍繞案件定性、被告人主體身份和被害人死亡與被告人行為是否存在因果關(guān)系三大焦點(diǎn)展開辯論。

鄞州區(qū)法院認(rèn)為，六名被告人在對(duì)被害人醒酒看管過(guò)程中，沒(méi)有密切關(guān)注其身體狀況和行為舉止的異常變化，在他明確表示后也未能引起警覺(jué)和及時(shí)報(bào)告，導(dǎo)致了危害結(jié)果發(fā)生。因此，被害人的死亡與被告人行為之間具有刑法上的因果關(guān)系。

對(duì)此，六名被告人辯護(hù)人提出辯護(hù)意見(jiàn)稱，輔警并非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，不具備構(gòu)成玩忽職守罪的法定主體資格。鄞州區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)在案的勞動(dòng)合同、輔警考核細(xì)則、工資單等書證，及被告人陳述和相關(guān)證人證言，能夠證實(shí)六被告人實(shí)際從事輔警工作，且招聘、上崗培訓(xùn)、日常工作管理等事宜均由鐘公廟派出所負(fù)責(zé)。因此，六人雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制，實(shí)質(zhì)是受公安機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)，符合玩忽職守罪的主體身份。

被害人訴訟代理人俞偉國(guó)家屬則認(rèn)為，六名輔警的行為構(gòu)成間接殺人罪，案件應(yīng)定性為故意殺人而非玩忽職守。對(duì)此，鄞州區(qū)法院認(rèn)為，故意殺人罪主觀上必須是故意，而本案六被告人對(duì)被害人的死亡結(jié)果并未預(yù)見(jiàn)，且本案系多因一果，其中人為控制因素是由六名被告人的共同作用造成。

鄞州區(qū)法院認(rèn)為，韓義根、劉鑫、林馳霄、石家輝、陳浩和呂敏六名被告人作為國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，不正確履行職責(zé)，造成一人死亡的重大后果，構(gòu)成玩忽職守罪，但因事發(fā)后六人主動(dòng)到鄞州區(qū)監(jiān)察委接受調(diào)查，并如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，可依法從輕處罰。

最終，依據(jù)《刑法》第397條第一款、第93條、第67條第一款，鄞州區(qū)法院判決六人犯玩忽職守罪，判處六個(gè)月至一年不等的有期徒刑，其中林馳霄、石家輝、陳浩、呂敏緩刑一年。

俞偉國(guó)妻女向澎湃新聞表示，家屬并不認(rèn)可這一判決結(jié)果，并指出法院在審理過(guò)程中并未對(duì)尸檢報(bào)告中呈現(xiàn)的“周身存在多處骨折”成因做出回應(yīng)，她們擬向檢察院申請(qǐng)抗訴。