? 【引 言】

時(shí)間進(jìn)入四月份，經(jīng)過全國(guó)人民和廣大醫(yī)護(hù)人員的付出和犧牲，我國(guó)已經(jīng)取得抗疫的階段性成果，在謹(jǐn)防輸入性病例和嚴(yán)控?zé)o癥狀感染者的前提下，社會(huì)經(jīng)濟(jì)事業(yè)也在逐步恢復(fù)當(dāng)中。反觀國(guó)際社會(huì)，在大流行的背景下，歐美主要國(guó)家都進(jìn)入了抗擊疫情的關(guān)鍵階段，都根據(jù)自身的實(shí)際情況，制定和采取了相關(guān)的措施。在抗疫措施中，“群體免疫”(Herd Immunity)和“壓平曲線”(Flatten the Curve)，這兩個(gè)概念引起了國(guó)內(nèi)媒體和廣大網(wǎng)友的討論。究竟這兩個(gè)概念是什么意思？采取這樣措施的原因是什么？又會(huì)有什么可能的后果？帶著這樣的問題，鹽巴帶大家來探究下歐美國(guó)家的抗疫之路。

首先我們要問，什么是“群體免疫”？其實(shí)，它并不是一個(gè)新概念。

群體免疫，是一種間接的傳染病保護(hù)形式，當(dāng)很大比例的人口通過無論是以前的感染，還是接種疫苗，對(duì)感染產(chǎn)生免疫力，從而為沒有免疫力的人群提供一定程度的保護(hù)。從定義我們可以得出，群體免疫的獲得，主要通過自然感染并康復(fù)和廣泛疫苗接種來實(shí)現(xiàn)。由此可見，群體免疫和疫苗接種二者并不是對(duì)立的概念，而是包含與被包含的關(guān)系。疫苗接種的目的，也是為了實(shí)現(xiàn)廣大群體的群體免疫，從而起到抑制疫情擴(kuò)散，最終結(jié)束疫情的作用。

群體免疫可以在一定程度上保護(hù)未獲得免疫力的群體。某一年齡群體在獲得較高水平的免疫后所產(chǎn)生的群體免疫會(huì)保護(hù)其他年齡階段的人群。例如流感病毒，流感對(duì)老年人群體危害比在年輕群體中更嚴(yán)重，但流感疫苗對(duì)老年人群的免疫效果并不好，因?yàn)殡S著年齡的增長(zhǎng)，免疫系統(tǒng)會(huì)減弱。然而，有研究已證明優(yōu)先考慮學(xué)齡兒童進(jìn)行季節(jié)性流感免疫接種比給老年人接種疫苗更有效，從而為老年人創(chuàng)造了一定程度的保護(hù)。特別是在家庭成員內(nèi)部，如果青壯年通過疫苗或自然免疫途徑獲得了流感病毒的抗體，就不會(huì)再感染流感，從而不會(huì)傳染家庭中的年長(zhǎng)者，由此實(shí)現(xiàn)了青年群體對(duì)于老年群體的保護(hù)。

實(shí)際上，群體免疫不是要暴露弱勢(shì)人群，恰恰相反，是通過身體條件較好的群體普遍獲得免疫力，來保護(hù)免疫力低下和沒有免疫力的人。

除了保護(hù)特定人群，通過維持足夠人群和時(shí)間段的群體免疫，還可以消滅某些特定的疾病。我們大家耳熟能詳?shù)那偌{用牛痘接種的故事，就是現(xiàn)代天花疫苗技術(shù)的起源。琴納研究出牛痘接種技術(shù)，并且無償?shù)毓_給社會(huì)，這種善舉令人尊敬，他本人被尊為“免疫學(xué)之父”。到目前為止，使用群體免疫和疫苗接種已經(jīng)根除了兩種疾?。号Ｎ梁吞旎ā４送?，我們小時(shí)候吃的“糖丸”，也是依賴群體免疫來消除脊髓灰質(zhì)炎的努力。但是，由于一些國(guó)家國(guó)內(nèi)動(dòng)亂和特定原因?qū)ΜF(xiàn)代醫(yī)學(xué)的不信任，使這一工作變得困難。例如，梅琳達(dá)-蓋茨基金會(huì)推行的疫苗計(jì)劃，在非洲遭遇了巨大的阻力，有興趣的同學(xué)可以去八卦一下《The Moment of Lift》這本書，在這里不多言。

群體免疫有效，但并不是一勞永逸的。有些疾病并不像天花，得過一次以后便可終身免疫。群體免疫在一定程度上也扮演著病毒“進(jìn)化壓力”(evolutionary pressure)的角色，選擇出新的變異病毒種類，導(dǎo)致先前免疫力的喪失，從而引發(fā)一波又一波的新感染。這也是為什么流感疫苗年年打，但流感還是年年得的主要原因。

既然群體免疫對(duì)于抗疫有顯著作用，那我們尋求方法來建立起群體免疫不就可以了。然而，愿望是好的，現(xiàn)實(shí)是嚴(yán)峻的。首先，從積極免疫來看，也就是廣泛疫苗接種，目前沒有針對(duì)COVID-19的疫苗和特效治療藥品獲準(zhǔn)上市。盡管全世界的科研人員都在努力，但目前預(yù)測(cè)的研制周期在12-18個(gè)月。既然遠(yuǎn)水解不了近渴，那么我們看消極免疫，也就是自然感染病康復(fù)，這也是被廣大網(wǎng)友吐槽的一個(gè)方法。它源自英國(guó)的一段采訪，3月13日，英國(guó)首席科學(xué)顧問帕特里克·瓦蘭斯在接受媒體采訪的時(shí)候表示，目前采取的防疫措施中，包括需要約60%英國(guó)人感染輕癥新冠肺炎，來獲得群體免疫，從而達(dá)到保護(hù)全體英國(guó)人的目的。他的這一言論，基本假設(shè)是，絕大多數(shù)人感染會(huì)是輕癥，可以康復(fù)，由此獲得群體免疫來保護(hù)免疫力低的人。那么，他的這個(gè)60%是如何算出來的呢？

為了解釋這個(gè)問題，我們要引入一個(gè)概念叫“基本傳播數(shù)”，也就是一些科普文里說的R0，它是指在自然的情況下，一個(gè)病患可以傳染人數(shù)的平均數(shù)。R0是一個(gè)給定數(shù)，科學(xué)家通過相關(guān)的測(cè)試和評(píng)估，來計(jì)算某個(gè)特定病毒的R0。

由此公式，我們可以計(jì)算出某一個(gè)地區(qū)，全人口獲得群體免疫的閾值，也就是說自然狀態(tài)下要有多少人感染，才可以起到控制疫情。由這個(gè)公式，我們可以看出，R0越高，疾病的傳染性就越高，由此需要的群體免疫閾值也就越高。科研人員基于醫(yī)學(xué)實(shí)踐和相關(guān)研究，計(jì)算出主要傳染病的R0極其相對(duì)應(yīng)的閾值，如下表所示。

數(shù)據(jù)來源見參考文獻(xiàn)

需要注意的是，R0所假設(shè)的前提是全體人口為易感人群；其次，人群之間無差異，也就是說人與人接觸和互動(dòng)的模式是一樣的。但在現(xiàn)實(shí)中，有些個(gè)體“神奇的”對(duì)某一病毒具有天然的免疫力。并且，病毒對(duì)不同年齡階段，不同性別的人影響可能存在差異。此外，不同社會(huì)的互動(dòng)模式是不同的，通常是以社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的形式表現(xiàn)出來。（從人口學(xué)角度理解新冠肺炎疫情傳播趨勢(shì)與死亡率）面對(duì)這些差異性，在實(shí)際的操作中，科研人員會(huì)根據(jù)當(dāng)?shù)氐那闆r做出相關(guān)的調(diào)整。

明白了群體免疫的閾值，我們就要考慮在現(xiàn)實(shí)中會(huì)付出什么代價(jià)。通過自然感染病康復(fù)獲得群體免疫理論上講的過去，但如果不加控制的放任自然感染，可能會(huì)造成較為嚴(yán)重的社會(huì)后果。首先，大面積感染會(huì)增加大量死亡的病例，這一點(diǎn)從人道主義和醫(yī)學(xué)倫理的角度看，是不人道的和殘忍的，這相當(dāng)于把人交給自然選擇過程，聽天由命。自身資源和社會(huì)支持的缺乏的社會(huì)底層和健康狀況差的人，就會(huì)成為最主要的受害者。其次，不加控制的感染，會(huì)導(dǎo)致病例數(shù)量的激增，產(chǎn)生醫(yī)療資源的擠兌，導(dǎo)致情況惡化。根據(jù)中國(guó)的疫情數(shù)據(jù)，1月底曾經(jīng)發(fā)生醫(yī)療資源嚴(yán)重?cái)D兌、大量患者無法及時(shí)確診治療的武漢市，其病死率超過了4%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了湖北以外的中國(guó)其他省份。在意大利，當(dāng)前病死率甚至超過了12%。事實(shí)也表明，新冠病毒具有較強(qiáng)的傳染性，沒有明確的輕癥、重癥感染群體的區(qū)分，并不是年輕人都是輕癥，實(shí)際統(tǒng)計(jì)中有很多20-45歲因重癥導(dǎo)致死亡的病例。由此，放任疫情自由發(fā)展的“群體免疫”方案是危險(xiǎn)的、不可靠的。

既然這條路不通，那么為什么歐美國(guó)家不通過嚴(yán)格的限制流動(dòng)和封城的方式來控制疫情的蔓延呢？這是由于歐美國(guó)家的體制和現(xiàn)實(shí)因素決定的。首先，通過嚴(yán)格的封城來控制疫情傳播，需要強(qiáng)大的政府干預(yù)能力和社會(huì)動(dòng)員能力，這一點(diǎn)在歐美主要國(guó)家比較難實(shí)現(xiàn)。

其次，如果讓目前實(shí)施的各類禁令繼續(xù)下去，會(huì)對(duì)歐美國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、教育以及醫(yī)療體系產(chǎn)生重大負(fù)面影響。經(jīng)濟(jì)上，中小企業(yè)倒閉、失業(yè)潮導(dǎo)致依靠日薪來生活的人，失去收入來源，生活將難以為繼。由于沒有足夠的財(cái)力，他們也無法購(gòu)買充足食物宅在家里，最壞的情況就是在感染肺炎而死與餓死之間做選擇，因此他們還是要被迫選擇工作。疫情加劇了社會(huì)的不平的，帶來社會(huì)危機(jī)，底層群體是最大的受害者。為了防止社會(huì)危機(jī)，部分國(guó)家出臺(tái)救濟(jì)計(jì)劃，給工薪階層經(jīng)濟(jì)支持，如加拿大的CERB計(jì)劃，為符合條件者每月提供2000加元，為期4個(gè)月，幫助他們度過難關(guān)。但經(jīng)濟(jì)停滯的前提下，這樣的措施不可能長(zhǎng)久執(zhí)行，并且可能會(huì)引發(fā)更嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

醫(yī)療上，政府在新冠疫情上投入巨大，但由于醫(yī)療資源短缺，許多包括身患癌癥、糖尿病、精神病等非新冠肺炎類病人無法得到及時(shí)有效和全面的救治。而且，醫(yī)療領(lǐng)域的人工費(fèi)用和購(gòu)買醫(yī)療設(shè)備的資金都需要一個(gè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的經(jīng)濟(jì)體系所維持。當(dāng)前的做法可能對(duì)于新冠病毒患者說是好的，但所付出的代價(jià)是讓其它醫(yī)療領(lǐng)域的保障明顯變得更差。

因此，歐美主要國(guó)家目前抗疫的指導(dǎo)思想是：既然病毒擴(kuò)散無法阻擋，那么當(dāng)前工作的重點(diǎn)就要轉(zhuǎn)移到盡可能拖延疫情的蔓延速度，從而避免患病高峰過早、過強(qiáng)，為醫(yī)療系統(tǒng)贏得充分準(zhǔn)備的時(shí)間。待疫情緩和時(shí)，部分的恢復(fù)經(jīng)濟(jì)，盡量避免經(jīng)濟(jì)和社會(huì)危機(jī)的爆發(fā)，例如德國(guó)，就表明要與病毒“長(zhǎng)期共存”。這就是西方主流媒體所說的“壓平曲線”措施。

具體來看，如圖所示，深藍(lán)色表示的是不加控制的感染過程，如圖所示，放任病毒傳染會(huì)很快迎來疫情爆發(fā)的高峰，并且是一個(gè)極高的值，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了醫(yī)療系統(tǒng)的能力(紅色虛線所示)，由此會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難性的后果。為了防止災(zāi)難的發(fā)生，必須要在峰值到達(dá)之前，盡早的采取干預(yù)措施，來減緩疫情對(duì)于醫(yī)療系統(tǒng)的沖擊，使其一直在醫(yī)療資源可控的范圍內(nèi)。這樣做的目的不是在短時(shí)間內(nèi)完全消除疫情，而是控制疫情蔓延的速度，逐步實(shí)現(xiàn)群體免疫，更理想的狀態(tài)是疫苗或特效藥的出現(xiàn)，從而消除疫情。由此可見，雖然歐美國(guó)家的主流媒體不怎么宣傳群體免疫，但實(shí)際上，各個(gè)國(guó)家采取的措施，大同小異，通過不嚴(yán)厲的封城(lock down)，宅家令(stay home order)，保持社交距離(social distance)，感染者自我隔離等措施，來延緩疫情的發(fā)展，等待群體免疫。

美國(guó)CNN主播，紐約州長(zhǎng)弟弟，“媽媽第二愛的兒子”，克里斯·科莫在確診后，沒有去醫(yī)院而是居家隔離，并且還沒耽誤主持他的黃金時(shí)段節(jié)目Cuomo Prime Time。

總結(jié)來看，目前歐美國(guó)家主要通過廣泛宣傳告知最壞可能，疫情最高感染比例，如國(guó)民60%感染，來警示民眾減少聚集，保持社交距離，降低感染病例，延緩疫情的傳播。針對(duì)感染者，輕癥者居家吃泰諾、維C逐步恢復(fù)，重癥者入院治療；同時(shí)政府加大醫(yī)療資源投入，采購(gòu)醫(yī)療物資，保證醫(yī)療系統(tǒng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。由此可見，“壓平曲線”的策略，是歐美國(guó)家基于自身的現(xiàn)狀，做出的現(xiàn)實(shí)選擇。但目前的問題是，需要多久才能獲得群體免疫？獲得免疫后，可以維持多久？如果沒有獲得群體，疫情將持續(xù)多久？

正如張文宏教授所言，“一個(gè)合理的抗疫策略需要時(shí)間去證明，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)?！辈煌瑖?guó)家基于自身的制度、文化和傳統(tǒng)的考慮，并結(jié)合其他國(guó)家的抗疫實(shí)踐，再加上人類社會(huì)大家庭的團(tuán)結(jié)協(xié)作，會(huì)早日控制新冠疫情，走出危機(jī)。

參考文獻(xiàn)

1. Biggerstaff, M., Cauchemez, S., Reed, C., Gambhir, M., & Finelli, L. (2014). Estimates of the reproduction number for seasonal, pandemic, and zoonotic influenza: a systematic review of the literature. BMC infectious diseases, 14(1), 480.

2. Fine, P., Eames, K., & Heymann, D. L. (2011). “Herd immunity”: a rough guide. Clinical infectious diseases, 52(7), 911-916.

3. Gordis, L. (2013). Epidemiology. pennsylvania. USA: Saunders. pp. 26–27.

4. Kim, T. H., Johnstone, J., & Loeb, M. (2011). Vaccine herd effect. Scandinavian journal of infectious diseases, 43(9), 683-689.

5. Kim, T. H. (2014). Seasonal influenza and vaccine herd effect. Clinical and experimental vaccine research, 3(2), 128-132.

6. Merrill, R. M. (2013). Introduction to Epidemiology. Jones & Bartlett Publishers. pp. 68–71.

7. Riou, J., & Althaus, C. L. (2020). Pattern of early human-to-human transmission of Wuhan 2019 novel coronavirus (2019-nCoV), December 2019 to January 2020. Eurosurveillance, 25(4).

本期作者

王 涵

加拿大薩斯喀徹溫大學(xué) 社會(huì)學(xué)博士生

本期責(zé)編

中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院副教授  李婷  

本期編輯

中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院碩士研究生  溫馨  

稿件首發(fā)于“嚴(yán)肅的人口學(xué)八卦”微信公眾號(hào)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處“嚴(yán)肅的人口學(xué)八卦”、作者名以及“發(fā)自澎湃新聞湃客頻道”。轉(zhuǎn)載和合作事宜請(qǐng)聯(lián)系yansurenkou8gua@163.com