Kathleen Kenyon, Digging Up Jericho, New York: Frederick A. Praeger, 1957

Amnon Ben-Tor, Hazor: Canaanite Metropolis, Israelite City, Jerusalem: Israel Exploration Society, 2016

William Dever, Who Were the Early Israelites and Where Did They Come From?, Grand Rapids, Michigan: Eerdmans, 2003

《舊約》中《約書(shū)亞記》一卷書(shū)，記載了古代以色列人在迦南所進(jìn)行的一系列征伐。約書(shū)亞對(duì)若干座迦南大城實(shí)施屠城，將城中所有人口，無(wú)論老幼，一律“殺絕凈盡”。這樣血腥的殺戮，現(xiàn)代可稱為“種族屠殺”，而古代有解經(jīng)家曾采用不同方法為之回護(hù)。《圣經(jīng)》中的“殺絕凈盡”，在歐洲歷史上開(kāi)了不良的先例，無(wú)論是十字軍東征、還是西班牙人征服美洲，都有人援引以約書(shū)亞故事，為殺戮“異教徒”來(lái)張本。這是我前文所敘述的大意（見(jiàn)《〈圣經(jīng)〉與暴力（上）：〈舊約〉中的“殺絕凈盡”》，《上海書(shū)評(píng)》2020年4月24日）。

對(duì)歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)，《圣經(jīng)》的解經(jīng)史和接受史，其重要性是無(wú)法與《圣經(jīng)》敘事的歷史真實(shí)問(wèn)題相提并論的?！都s書(shū)亞記》所記載的這一連串殺戮，在歷史上真的發(fā)生過(guò)嗎？這才是歷史學(xué)家和考古學(xué)家所面臨的迫切問(wèn)題。特別是《約書(shū)亞記》對(duì)古代以色列起源這一問(wèn)題，至關(guān)重要。依照《圣經(jīng)》的敘述，以色列人逃出埃及之后，在約書(shū)亞統(tǒng)帥下，在迦南一次又一次屠城，才打下一片江山，得以在迦南立足。若無(wú)軍事征服和屠城，這些逃離壓迫的上帝選民便不會(huì)擁有一寸國(guó)土，后世也不會(huì)涌現(xiàn)出大衛(wèi)王這樣的雄主。所以，《圣經(jīng)》所呈現(xiàn)的以色列起源，一方面來(lái)自上帝在西奈山頂向摩西顯現(xiàn)、授予十誡，給予這個(gè)民族在宗教和律法上的保證；另一方面，以色列的興起直接來(lái)自約書(shū)亞征服迦南、殺滅當(dāng)?shù)氐拿袢耍@樣的殺戮為以色列民族提供了國(guó)土和物質(zhì)根基。所以在討論以色列起源時(shí)，《約書(shū)亞記》中的“殺絕凈盡”事關(guān)重大，可以說(shuō)牽一發(fā)而動(dòng)全身。

關(guān)于以色列起源，傳統(tǒng)而且正統(tǒng)的說(shuō)法，就是完全相信《圣經(jīng)》記述。要探究出埃及之后的以色列歷史，只需復(fù)述《約書(shū)亞記》基本情節(jié)即可。上世紀(jì)，持這種“武力征服說(shuō)”的代表是當(dāng)時(shí)最富盛名的美國(guó)考古學(xué)家?jiàn)W爾布賴特（William Foxwell Albright）。奧爾布賴特從三十年代開(kāi)始，一直堅(jiān)持用“征服模式”來(lái)解釋以色列的興起。在其名著《從石器時(shí)代到基督教》一書(shū)中（1940年第一版），他認(rèn)為約書(shū)亞的殺戮的確發(fā)生過(guò)，而且不可避免。在奧爾布賴特看來(lái)，以色列人有精良的精神裝備，因?yàn)樯系圪x予了他們崇高的一神論和嚴(yán)格的倫理法則。加上他們本身?yè)碛杏文敛柯涞膯渭兒唾|(zhì)樸，帶有原始的活力和鋼鐵般的意志，所以這支軍隊(duì)簡(jiǎn)直是無(wú)堅(jiān)不摧。而反觀迦南人，他們的宗教只是低級(jí)、野蠻的自然崇拜和生殖崇拜，注定要被受上帝眷顧的高等文明消滅、取代。因此，殺戮迦南人，就是高等文明對(duì)低等文明的無(wú)情打擊，保證了這兩支人無(wú)法結(jié)成任何形式的聯(lián)盟（可參見(jiàn)第一版241頁(yè)，或者流通更廣的第二版平裝本280-281頁(yè)）。奧爾布賴特的意思很清楚：為確保一神論宗教的建立和發(fā)展，一切皆可舍棄，任何代價(jià)都不足惜。占領(lǐng)迦南是歷史不可逆轉(zhuǎn)的走向，對(duì)迦南人“殺絕凈盡”是不得已而為之，但也是符合歷史潮流的必要措施。

這樣經(jīng)典的“武力征服說(shuō)”，很快就遭遇到考古學(xué)的阻擊。圣經(jīng)考古學(xué)在二十世紀(jì)勃然興起，已成為《圣經(jīng)》研究的利器。若《圣經(jīng)》記載了某地發(fā)生過(guò)某事，后世學(xué)者單單憑文本考證，很難斷定經(jīng)中的記載是否信實(shí)。更加直截了當(dāng)?shù)姆绞?，就是確定某地的遺址之后，派考古人員前去挖掘，以發(fā)現(xiàn)的古代遺存來(lái)判定歷史的疑案。這便是《圣經(jīng)》考古不同于書(shū)齋中學(xué)問(wèn)之處。要判斷約書(shū)亞征服迦南是否確有其事，考古學(xué)家就直接去挖掘《舊約》記載發(fā)生過(guò)屠城的遺址。耶利哥（Jericho）是約書(shū)亞進(jìn)入迦南之后攻下的第一座城，自然就成為考古學(xué)家的首選目標(biāo)。

耶利哥城的遺址，距離今天的杰里科約一公里。耶利哥的位置非常關(guān)鍵，它扼守約旦河渡口，從兩河流域西行的多條商道匯集于此，所以耶利哥是連接兩河流域和巴勒斯坦的要津。從十九世紀(jì)末開(kāi)始，此地已有零星的考古挖掘展開(kāi)。真正大規(guī)模的挖掘，始自英國(guó)考古學(xué)家加斯湯（John Garstang）。他從1930年開(kāi)始，在耶利哥連續(xù)挖掘了六年。加斯湯采用當(dāng)時(shí)《圣經(jīng)》年代學(xué)的主流意見(jiàn)，認(rèn)為約書(shū)亞的征服發(fā)生在公元前十五世紀(jì)末。而他發(fā)現(xiàn)位于考古地層的第四座城市，年代基本符合。這座城市有明顯的毀滅痕跡。比如在靠近西城墻的房間里，遺留有大麥、燕麥和洋蔥等食物，還有未烘培的面團(tuán)，都已被燒焦。加斯湯推測(cè)，當(dāng)?shù)氐娜粘Ｉ钜蚰撤N災(zāi)難而突然中斷。在城中央有王宮的廢墟，灰燼堆積到膝蓋的高度。這里明顯有縱火的跡象，因?yàn)楸粺沟哪玖隙嘤谡Ａ渴?，所以一定有人故意向火中投擲燃料。這些跡象都證明耶利哥最終被人故意燒毀，作為被焚燒的燔祭（holocaust）獻(xiàn)給神靈，這與《約書(shū)亞記》的描寫(xiě)完全吻合（“眾人就用火將城和其中所有的焚燒了”，6:24）。城毀之后，五百年之內(nèi)沒(méi)有復(fù)建，也對(duì)應(yīng)《約書(shū)亞記》中“有興起重修這耶利哥城的人，當(dāng)在耶和華面前受詛咒”（6:26）這一句。所以，加斯湯認(rèn)定，他挖掘出的古代城墻，就是《約書(shū)亞記》中坍塌的城墻，考古證據(jù)證明《圣經(jīng)》記述完全符合歷史真實(shí)。

加斯湯的理論，當(dāng)然是公眾所樂(lè)于見(jiàn)到的結(jié)論。但不到二十年之后，又一位英國(guó)考古學(xué)家對(duì)耶利哥重新挖掘，否定了這位學(xué)術(shù)前輩的意見(jiàn)。這位重返耶利哥的學(xué)者是凱瑟琳·肯尼恩（Kathleen Kenyon, 1906-1977）。肯尼恩是她同代人中最杰出的考古學(xué)家，也是這個(gè)領(lǐng)域中最知名的女性學(xué)者。她生長(zhǎng)于學(xué)術(shù)世家，是不折不扣的學(xué)二代。她從牛津畢業(yè)后，先后在非洲、中東和英國(guó)等多地持續(xù)參加考古挖掘。她長(zhǎng)期主持第一線的田野考古，是一位不折不扣的實(shí)干家。

從1952年開(kāi)始，六年期間，肯尼恩一直主持耶利哥的挖掘。這次挖掘的初衷，是為了驗(yàn)證加斯湯的結(jié)論。但最激動(dòng)人心的發(fā)現(xiàn)，卻是新石器時(shí)期的大量遺存，與約書(shū)亞征服一事無(wú)關(guān)。耶利哥的歷史被推到公元前六千年，在當(dāng)時(shí)算是人類最早的聚落，所以世界各大報(bào)紙紛紛以“世界最古城鎮(zhèn)”為題，讓肯尼恩和她的發(fā)現(xiàn)登上頭版。而與《圣經(jīng)》相關(guān)的挖掘，則令加斯湯和宗教界人士大為失望?？夏岫鞑捎昧烁茖W(xué)的挖掘方法和更準(zhǔn)確的斷代，發(fā)現(xiàn)加斯湯對(duì)被毀城市的斷代存在很大偏差。這座城市實(shí)際被焚毀的年代，要比加斯湯提出的時(shí)間還要早許多。上世紀(jì)五十年代，大部分學(xué)者傾向于認(rèn)為約書(shū)亞征服發(fā)生在公元前1250至1230年期間，也就是公元前十三世紀(jì)后期。而肯尼恩發(fā)現(xiàn)，耶利哥從公元前十四世紀(jì)開(kāi)始，就已經(jīng)被毀，此后便無(wú)人在此定居。簡(jiǎn)要總結(jié)一下，肯尼恩發(fā)現(xiàn)，與約書(shū)亞時(shí)代最為接近的一次毀滅，實(shí)際發(fā)生在公元前十四世紀(jì)，此后耶利哥就被遺棄。也就是說(shuō)，就算約書(shū)亞真地率軍來(lái)到耶利哥，他會(huì)發(fā)現(xiàn)這里沒(méi)有巍峨的城墻和堅(jiān)固的城防，而只是一片廢墟。

肯尼恩的挖掘帶來(lái)了反轉(zhuǎn)。如果公元前1230年前后耶利哥根本就沒(méi)有城池和居民，那么又何談約書(shū)亞的“殺絕凈盡”呢？事實(shí)上，二十世紀(jì)在巴勒斯坦多地的考古活動(dòng)，已經(jīng)可以讓我們更加客觀地看待正統(tǒng)的“武力征服說(shuō)”。這里必須提一下美國(guó)考古學(xué)家威廉·迪佛（William Dever）。迪佛在巴勒斯坦從事田野考古長(zhǎng)達(dá)四十多年，總是憑借最新的材料做最一線的研究。他退休之前主要發(fā)表專業(yè)論文，退休之后，開(kāi)始系統(tǒng)著述，將考古最新的成果向公眾做清晰、系統(tǒng)的梳理和介紹。由于他長(zhǎng)期在第一線，所以對(duì)考古材料爛熟于胸，講述起來(lái)底氣十足。他在2003年出版《早期以色列人是誰(shuí)？從何而來(lái)？》（Who Were the Early Israelites and Where Did They Come From?）一書(shū)，基于最新的發(fā)現(xiàn)，對(duì)古代以色列人所摧毀的迦南城市的遺址，做了一番盤(pán)點(diǎn)。在《圣經(jīng)》記載曾發(fā)生過(guò)征戰(zhàn)的四十余處地點(diǎn)，迪佛發(fā)現(xiàn)，竟然只有兩三處遺址出現(xiàn)公元前十三世紀(jì)后期的毀滅跡象（見(jiàn)71頁(yè)）。

在他最新的著作《超越文本：考古學(xué)對(duì)古以色列和猶大的描述》（Beyond the Texts : An Archaeological Portrait of Ancient Israel and Judah），迪佛再度列表，將《約書(shū)亞記》中曾經(jīng)發(fā)生征戰(zhàn)的地點(diǎn)全部列出，然后一一注明是否進(jìn)行過(guò)現(xiàn)代考古挖掘、是否出現(xiàn)被毀的痕跡、以及根據(jù)考古研究所確定的被毀年代（184-185頁(yè)）。根據(jù)這最新一輪的清點(diǎn)，《約書(shū)亞記》一卷中，共有三十四個(gè)地點(diǎn)曾被攻克或毀滅，但只有三四處有明顯被破壞的痕跡，有可能被以色列人攻占。前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，耶利哥在公元前十三世紀(jì)后期，乃是一片廢墟，無(wú)人居住。而也曾發(fā)生過(guò)屠城的艾城（Ai），根據(jù)考古研究，發(fā)現(xiàn)在公元前2300至1200年之間，完全被廢棄，無(wú)城可屠。總之，在百分之九十的迦南城邑遺址中，沒(méi)有任何毀滅和屠城的跡象。所有考古證據(jù)都指向一個(gè)結(jié)論：“武力征服說(shuō)”沒(méi)有證據(jù)，考古挖掘與《圣經(jīng)》記述完全不能吻合。

在為數(shù)不多的幾個(gè)例外中，夏瑣（Hazor）一地最為耀眼?！都s書(shū)亞記》前一半寫(xiě)攻伐，大量筆墨傾注在中部地區(qū)的耶利哥和艾城。第十一章開(kāi)始寫(xiě)北方的戰(zhàn)事。夏瑣王耶賓（Jabin）風(fēng)聞約書(shū)亞已攻陷迦南多地，于是聯(lián)合北方諸國(guó)，組成聯(lián)軍，與以色列軍鏖戰(zhàn)。結(jié)果，按照圣經(jīng)的固定說(shuō)法，上帝將他們“交在以色列人手里”。約書(shū)亞順利擊潰北方聯(lián)軍，擊殺耶賓，攻克夏瑣，將城中所有人“盡行殺滅”，放火將此城徹底焚毀。

夏瑣位于古代以色列北境，在加利利湖以北十五公里。此地和耶利哥一樣，也是古代的戰(zhàn)略要沖。由此向北，可達(dá)大馬士革，折向東南，即可抵達(dá)兩河流域。夏瑣一地，在青銅時(shí)代中、晚期，是迦南舉足輕重的城邑。比《圣經(jīng)》更早的埃及文獻(xiàn)中，就已提到這個(gè)地名。埃及曾出土一組祝詛文（the Excretion Texts），乃是公元前第二千年初期埃及人對(duì)迦南多地以及當(dāng)?shù)厥最I(lǐng)的詛咒語(yǔ)。這些咒語(yǔ)或書(shū)于泥碗之上，或刻寫(xiě)在泥人身上，然后埃及人再將泥碗和泥人砸碎，以交感巫術(shù)的方式，祝禱敵人的潰敗。在這些祝詛文中已出現(xiàn)夏瑣的名字，說(shuō)明早在公元前第二千年初期，夏瑣在埃及人眼中地位頗為重要，已夠得上“被詛咒”的資格。

現(xiàn)代對(duì)夏瑣遺址大規(guī)模的挖掘，始自以色列考古學(xué)家伊加爾·雅?。╕igael Yadin，1917-1984）。雅丁是近代一位奇人，能文能武，曾擔(dān)任以色列國(guó)防軍總參謀長(zhǎng)，而后來(lái)以考古聞名于世。他最輝煌的業(yè)績(jī)是挖掘了馬薩達(dá)堡壘（Masada），后來(lái)這里變成以色列愛(ài)國(guó)主義教育基地。雅丁從1955年開(kāi)始，就在夏瑣的遺址領(lǐng)導(dǎo)挖掘，歷時(shí)六年。雅丁去世時(shí)，將夏瑣考古的重任交托給本-托爾（Amnon Ben-Tor）。新一輪的夏瑣考古于1990年啟動(dòng)，一直持續(xù)至今。

如今的夏瑣遺址，分為上城和下城兩部分。所謂“上城”，建筑在高出地面四十米的小丘之上，建有宮室和神廟，是行政和祭祀中心。而“下城”，則指山丘下的居住區(qū)?？脊艑W(xué)者發(fā)現(xiàn)，公元前1700年左右，夏瑣上城已建有廟宇，發(fā)現(xiàn)動(dòng)物骨骼以及小型祭器。與我們相關(guān)的是，在青銅時(shí)代晚期，這座城防異常堅(jiān)固的城池確曾遭遇滅頂之災(zāi)。夏瑣的宮殿被烈火焚毀，火勢(shì)兇猛，溫度估計(jì)可高達(dá)一千度，以至于將磚和陶器燒化。在被毀壞的考古地層，有兩三米厚的沉積，包括灰燼、燒毀的磚塊和木料，說(shuō)明該城被徹底摧毀。在廢墟中，發(fā)現(xiàn)十余座埃及雕像被搗毀。其中一座塑像，頭部被利器砍掉，其他塑像的肢體都被故意損毀，而且身上有砍擊的痕跡。古代的戰(zhàn)勝者經(jīng)常搗毀戰(zhàn)敗一方的神像，而夏瑣的遺存顯示該城經(jīng)歷過(guò)洗劫和充滿仇恨的破壞，考古學(xué)家大都認(rèn)為這很有可能是古代以色列人所為，時(shí)間在公元前1250至1230年之間。

夏瑣的毀滅，迄今仍然有爭(zhēng)議。其中比較重要的問(wèn)題是，我們雖知道此城在約書(shū)亞時(shí)代被徹底焚毀，但是卻不能確定進(jìn)攻者的身份。有些學(xué)者采用排除法，將不可能進(jìn)攻夏瑣的軍事力量清除，從而認(rèn)為只有以色列人是最佳人選。但這離板上釘釘，還相距甚遠(yuǎn)。但是，令很多人略感欣慰的是，《約書(shū)亞記》至少?zèng)]有完全杜撰夏瑣的故事，至少證明夏瑣一地所遭受的兵燹之禍，多多少少有一定歷史依據(jù)。盡管如此，僅依靠夏瑣和其他兩三處的例外，無(wú)論如何也不足以改變整體的圖景。按照迪佛的最新統(tǒng)計(jì)，在《約書(shū)亞記》中提到的所有被攻克的迦南城邑中，有高達(dá)百分之九十的遺址在公元前1250年之后的五十年中，沒(méi)有任何毀于戰(zhàn)火的痕跡。如果我們相信考古學(xué)的證據(jù)，則絕大多數(shù)的“殺絕凈盡”在《約書(shū)亞記》宣稱所描繪的那個(gè)時(shí)代中，根本未曾發(fā)生過(guò)。

其實(shí)，即使不看考古證據(jù)，如此大規(guī)模的“殺絕凈盡”也很值得懷疑。在《約書(shū)亞記》后面的《士師記》中，我們?cè)诘谝徽戮妥x到，約書(shū)亞死后，以色列人還在不斷和迦南人交戰(zhàn)。即使以色列后來(lái)愈發(fā)強(qiáng)盛，迦南人仍執(zhí)意住在原來(lái)的村莊和城鎮(zhèn)，沒(méi)有被全部驅(qū)趕。這至少證明迦南人并沒(méi)有被殺盡。將最少二萬(wàn)多平方公里之內(nèi)的原住民斬盡殺絕，將迦南變成無(wú)人區(qū)，然后以色列人重建定居點(diǎn)，這實(shí)在有悖常理。事實(shí)上，很早就有學(xué)者認(rèn)為，《約書(shū)亞記》和《士師記》分別保留了兩個(gè)傳統(tǒng)，一個(gè)是殺光本土的住民，一個(gè)則是新來(lái)民族與原住民共存，中間沖突不斷。對(duì)《約書(shū)亞記》的懷疑，不必等到考古發(fā)現(xiàn)才能提出，對(duì)圣經(jīng)的文本考證已經(jīng)讓我們無(wú)法完全相信這卷書(shū)的史料價(jià)值。而如今，考古證據(jù)更加干凈利落地?fù)羝屏恕拔淞φ鞣f(shuō)”，因?yàn)槲覀兺耆床坏揭陨腥舜笠?guī)模協(xié)同作戰(zhàn)、在迦南全境戰(zhàn)無(wú)不勝的場(chǎng)景。雖然局部地區(qū)確曾出現(xiàn)毀滅的跡象，但像夏瑣這樣的例外，數(shù)量少之又少，不足以翻案。

二十世紀(jì)的考古發(fā)掘，基本證實(shí)《約書(shū)亞記》的記述不符合歷史真實(shí)，這也導(dǎo)致絕大多數(shù)學(xué)者已經(jīng)棄用“征服模式”。要探索古代以色列的起源，就必須另立新說(shuō)。篇幅所限，這里只簡(jiǎn)要提一下兩種理論。二十世紀(jì)三十年代，已有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，早期以色列人并非武力入侵，而是“和平滲透”。以色列人的先祖本是游牧民族，四處遷徙，居無(wú)定所。他們最初在約旦河?xùn)|岸活動(dòng)，每年定期渡河尋找草場(chǎng)和水源，后來(lái)才逐漸移居西岸。以色列人作為外來(lái)移民，先占據(jù)高地，然后再以和平方式逐漸滲透進(jìn)平原地區(qū)。此說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)，在于與《創(chuàng)世記》中很多有關(guān)游牧和部落制的記載吻合，而且也避開(kāi)了殺氣騰騰的描寫(xiě)。另一個(gè)二十世紀(jì)曾流行的理論，是所謂“農(nóng)民暴動(dòng)說(shuō)”。逃出埃及的以色列人原本不是一個(gè)單獨(dú)的民族，而是由逃亡者組建的團(tuán)體，由于共同崇拜給他們帶來(lái)解放的亞威神（舊譯為“耶和華”），從而結(jié)成一體。他們又與當(dāng)?shù)夭粷M現(xiàn)實(shí)的底層迦南民眾聯(lián)合，出于社會(huì)政治原因，掀起暴動(dòng)，反抗迦南城邦的體制。這兩種假說(shuō)側(cè)重點(diǎn)不同，但共同之處在于否定《約書(shū)亞記》所記的大規(guī)模殺戮為真實(shí)歷史事件。

既然“殺絕凈盡”不曾發(fā)生過(guò)，那么《約書(shū)亞記》的編者為何要虛構(gòu)出這樣大規(guī)模的屠殺情景？將摩西的繼任者、踏上應(yīng)許之地的以色列領(lǐng)袖，描畫(huà)成冷酷、嗜血的將領(lǐng)，將不曾發(fā)生過(guò)的殺戮作為赫赫戰(zhàn)功寫(xiě)入以色列古史，有何意義？一種有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，《圣經(jīng)》編輯者將后世的歷史情境或者民族情緒，經(jīng)過(guò)鋪陳和想象，投射到更早的歷史階段。有不少學(xué)者認(rèn)為猶大國(guó)王約西亞（Josiah）在公元前621年開(kāi)啟的宗教改革，很可能是屠城觀念興起的契機(jī)。根據(jù)《列王記下》的記載，約西亞在位第十八年，在圣殿中發(fā)現(xiàn)佚失已久的律法書(shū)，于是決意毀棄亞威崇拜之外的所有傳統(tǒng)宗教祭祀。將亞威宗教與迦南傳統(tǒng)宗教之間的沖突，構(gòu)想成不可調(diào)和的殊死決戰(zhàn)，這樣的心態(tài)很可能加劇了以色列人對(duì)迦南人的極端仇視，為構(gòu)建文本中的殺戮提供了靈感。另有學(xué)者持更加極端的看法，比如以色列著名考古學(xué)家芬克斯坦（Israel Finkelstein），他將“殺絕凈盡”一事的起源定在更晚的時(shí)代。公元前586年，猶大國(guó)被新巴比倫王國(guó)滅掉，以色列大批精英被強(qiáng)制遷到巴比倫，史稱“流散時(shí)期”。亡國(guó)的屈辱，背井離鄉(xiāng)的凄楚，混合著沮喪、失意、憤恨，便形成對(duì)外族的極度仇視，而此種仇外情緒又以想象的方式被寫(xiě)進(jìn)民族更早的歷史階段。在想象中，以色列的先民曾經(jīng)對(duì)自己的仇敵大殺大砍、斬盡殺絕，這或許給公元前六世紀(jì)的遺民帶來(lái)心理上的慰藉和補(bǔ)償?？傊?，這些解釋都試圖找到一個(gè)關(guān)鍵的歷史時(shí)刻，在這個(gè)時(shí)刻，以色列人需要培植和宣揚(yáng)一種殘酷無(wú)情的戰(zhàn)爭(zhēng)觀。然后，《圣經(jīng)》編纂者就將公元前七世紀(jì)或六世紀(jì)的憤懣，傾瀉進(jìn)記載公元前十三世紀(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)的早期史中。

《舊約》中“殺絕凈盡”一事，既關(guān)乎《圣經(jīng)》解釋史和接受史，也關(guān)乎歷史學(xué)和考古學(xué)。正是依賴考古學(xué)，我們才可能對(duì)《約書(shū)亞記》所記事件之真?zhèn)巫龀鲈u(píng)判。而得出的結(jié)論，會(huì)讓很多人感到悲喜交集。對(duì)力主《圣經(jīng)》記述無(wú)謬誤的人來(lái)說(shuō)，可悲之處在于：歷史上并不存在大規(guī)模的軍事征服，《約書(shū)亞記》的記述被證偽，《圣經(jīng)》或者夸大了局部的沖突，或者將后世的歷史和情懷投射到更古的時(shí)代。而可喜的是，曾讓廷德?tīng)?、潘恩怒火中燒的那些殘酷殺戮，讓奧利金以寓意解經(jīng)法來(lái)稀釋和虛擬化的那些“殺絕凈盡”，竟然根本沒(méi)有發(fā)生過(guò)。拜考古學(xué)之賜，上帝和《圣經(jīng)》人物都不必再背負(fù)殘忍好殺的罪名，基督教歷代的護(hù)法也終于可以含笑九泉。只是我們不要忘了，即使考古學(xué)以最直觀、最簡(jiǎn)潔的方式剝奪了《圣經(jīng)》部分內(nèi)容的歷史真實(shí)，但“殺絕凈盡”所樹(shù)立的先例和圣戰(zhàn)模式，卻已然在歷史上產(chǎn)生了不可逆轉(zhuǎn)的影響。考古學(xué)可以證明在《舊約》歷史上，約旦河西岸無(wú)戰(zhàn)事，但后續(xù)歷史中已經(jīng)發(fā)生過(guò)的那些殘殺，恰恰就是從這些虛構(gòu)的屠城中得到了啟示和榜樣。這時(shí)，我們能做的就是兩件事：接受考古學(xué)的結(jié)論，不再堅(jiān)持《約書(shū)亞記》中的屠殺為歷史真實(shí)，同時(shí)也需繼續(xù)檢討《圣經(jīng)》文本中想象出的屠城，又是如何導(dǎo)致后世出現(xiàn)了真實(shí)的、血淋淋的“殺絕凈盡”。