村民私自上樹，摘楊梅墜落死亡，村委會(huì)要不要賠？老人在小區(qū)撞傷兒童，就要離開，被鄰居阻止，爭(zhēng)執(zhí)之中心臟驟停死亡，好心的鄰居要不要賠償？一伙人吃了“霸王餐”，扭頭就跑，老板追到門外，沒有打沒有罵，結(jié)果一個(gè)逃跑的人自己摔傷，向老板索賠醫(yī)藥費(fèi)，該出這筆錢嗎？

不賠！不賠！還是不賠！對(duì)于此類案件，最高人民法院大聲公布了“標(biāo)準(zhǔn)答案”！

5月13日，最高人民法院發(fā)布10件大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型民事案例，備受社會(huì)關(guān)注的村民私自上樹摘果墜亡索賠案、撞傷兒童離開被阻猝死索賠案等10件案件入選。

這些案子的確都是“小案”，標(biāo)的并不大，但是“一出一入”之間卻可能影響社會(huì)的基本價(jià)值判斷、是非標(biāo)準(zhǔn)。

司法可以同情弱者，但對(duì)于違背社會(huì)公德和公序良俗的行為不予鼓勵(lì)、不予保護(hù)，法律不“和稀泥”，人民法院要通過司法裁判對(duì)符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的行為作出肯定性評(píng)價(jià)，正面倡導(dǎo)公民助人為樂、見義勇為，用嚴(yán)肅的法律判決、明晰的司法指導(dǎo)為“扶不扶”“救不救”的“內(nèi)心掙扎”提供正能量的制度支撐：法律站在見義勇為者一邊，站在維護(hù)社會(huì)公德者一邊，法律不是“誰慘誰有理”“死了人總有人賠償”。

司法裁判還承擔(dān)著社會(huì)效果和價(jià)值導(dǎo)向的功能，一個(gè)公正的判決向全社會(huì)傳遞了正確的價(jià)值觀，而一個(gè)錯(cuò)誤的判決可能把社會(huì)風(fēng)氣打入冷漠、自私的陰影中。像老人撞傷兒童被鄰居阻止時(shí)突然發(fā)病死亡，如果法院套用一下民法當(dāng)中“公平責(zé)任原則”，讓勸阻的鄰居出幾萬塊錢“意思意思”，死者家屬可能也就息訪罷訴，法院的壓力會(huì)小很多。但是，這種“和稀泥”卻可能釋放了錯(cuò)誤的是非信號(hào)，會(huì)讓公眾形成對(duì)于違法者、違規(guī)者姑息遷就的消極心態(tài)，甚至?xí)屢恍┻`法者、違規(guī)者有恃無恐。最終寒了那些路見不平站出來的人的心，造成惡劣的社會(huì)影響，也讓司法公信蒙塵。

司法應(yīng)該發(fā)揮判決定分止?fàn)幍淖饔?，引?dǎo)社會(huì)積極向善，給善良者以力量，給勇敢者以保障，在具體司法個(gè)案中給出明確的是非觀，對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀真正做到“以案說法”。發(fā)揮司法判決正風(fēng)俗、定人心、明是非、曉善惡的社會(huì)功能。