6月10日，江蘇南京警方披露，自2015年至2019年，嫌疑人李某用自己和他人的20多個(gè)身份信息購買了近900次航班的延誤險(xiǎn)，獲得了近300萬元的保險(xiǎn)理賠。但李某并非真正乘坐了這些航班，而是利用自己曾經(jīng)的航空服務(wù)類工作經(jīng)歷，挑選延誤率較高的航班，伺機(jī)購買延誤險(xiǎn)索賠。

警方查明，李某為逃避系統(tǒng)核查，每一個(gè)身份最多購買30到40份延誤險(xiǎn)。其中一趟航班，李某以5個(gè)人的身份索賠到了10余萬。南京警方認(rèn)為，李某故意捏造根本不存在的被保險(xiǎn)對象，騙取保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。

這則新聞引發(fā)了網(wǎng)友和法律界的熱議。澎湃新聞（m.dbgt.com.cn）采訪了多名刑事律師，其觀點(diǎn)主要分為兩類，一類認(rèn)為，李某為其購買的保險(xiǎn)支付了對價(jià)，有權(quán)索賠及決定購買機(jī)票后是否乘機(jī)，其行為不涉及犯罪；另一類認(rèn)為，李某的行為隱瞞了其不是真正乘機(jī)人這一真相，欺詐及非法占有保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該入罪。

觀點(diǎn)一：違法但不是詐騙犯罪

在律師鄧學(xué)平看來，李某涉罪的重要原因是使用他人身份購買保險(xiǎn)，捏造了“根本不存在的被保險(xiǎn)對象”。但是，保險(xiǎn)公司并不篩選顧客，保險(xiǎn)公司只審查購買延誤險(xiǎn)的人是否同時(shí)購買了某個(gè)航班的機(jī)票。至于該名乘客到底是誰以及是否實(shí)際搭乘該趟航班，保險(xiǎn)公司并不審查或關(guān)心。因此，只要李某使用真實(shí)的身份信息購買保險(xiǎn)并且支付了足額的對價(jià)，那么她就完成了一次合法的締約行為。

廣西九宇律師事務(wù)所律師鄧家志說，一些觀點(diǎn)錯(cuò)誤認(rèn)為買了機(jī)票不坐飛機(jī)，是沒有履行合同義務(wù)，是虛假的意思表示而構(gòu)成詐騙。但問題是，買了機(jī)票后就是完成了支付對價(jià)的義務(wù)，坐飛機(jī)旅行是買機(jī)票后獲得的權(quán)利，權(quán)利人有權(quán)處分自己的權(quán)利，把乘坐飛機(jī)當(dāng)成義務(wù)，是對權(quán)利義務(wù)的混淆。

浙江六善律師事務(wù)所律師潘克本也認(rèn)為，合同法上的真實(shí)意思表示僅限于當(dāng)事人購買機(jī)票是否出于真實(shí)意愿，乘不乘機(jī)并不影響合同成立。雖然行為人借用他人身份證購買多張機(jī)票違反相關(guān)法律規(guī)定，但并不是詐騙犯罪。

鄧學(xué)平律師還認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是一種射幸合同，其本質(zhì)特征是保險(xiǎn)標(biāo)的具有不確定性。李某通過收集信息及研判，作出有利于自己的決策——購買保險(xiǎn)及索賠。與此同時(shí)，保險(xiǎn)公司向乘客兜售航班延誤險(xiǎn)也是出于商業(yè)和逐利的目的，憑什么就只能允許保險(xiǎn)公司賺錢而不能允許乘客賺錢呢？

鄧學(xué)平認(rèn)為，李某的行為說到底，就是在利用規(guī)則的漏洞去謀取自己的利益。如果保險(xiǎn)公司不愿意看到類似李某這樣的行為，應(yīng)該完善保險(xiǎn)條款和改進(jìn)投保規(guī)則，或是去法院主張保險(xiǎn)合同無效，而不是動輒尋求警權(quán)介入。

潘克本也認(rèn)為，李某索賠的前提是航班延誤，保險(xiǎn)公司并沒有基于航班延誤是虛構(gòu)的，而遭受財(cái)產(chǎn)損失。因此，只要李某購買機(jī)票及延誤險(xiǎn)的信息真實(shí)有效、航班確實(shí)延誤，就缺乏實(shí)施詐騙的基礎(chǔ)事實(shí)和邏輯前提。

總之，三位律師認(rèn)為，刑法具有謙抑性，社會矛盾超出了民事、行政范圍才能運(yùn)用刑法調(diào)整，不能刑法包攬一切。

觀點(diǎn)二：系假冒正當(dāng)消費(fèi)者身份惡意欺騙

在湖南省刑法學(xué)研究會原副會長、湖南省律師協(xié)會刑事專業(yè)委員會原主任賀小電律師看來，李某的行為已經(jīng)涉嫌犯罪。

他認(rèn)為，延誤險(xiǎn)設(shè)置的目的，是保險(xiǎn)公司對乘機(jī)人因?yàn)轱w機(jī)延誤造成時(shí)間上損失的補(bǔ)償。李某購買航班延誤險(xiǎn)時(shí)，一個(gè)隱含的規(guī)則是，李某必須是真正的購買機(jī)票并乘坐飛機(jī)的消費(fèi)者。但警方披露，李某及她使用他人身份信息購買了機(jī)票并不乘坐，買機(jī)票只是她的手段，買延誤險(xiǎn)索賠才是她的目的。因此，她是通過向保險(xiǎn)公司隱瞞她并非真正航班消費(fèi)者的事實(shí)，利用了保險(xiǎn)公司對正當(dāng)消費(fèi)者作出的承諾，來騙取了保險(xiǎn)公司的賠償。

賀小電說，一個(gè)真正的航空消費(fèi)者，不僅僅是購買機(jī)票，還包括登記、乘機(jī)等過程。延誤險(xiǎn)賠償?shù)膿p失包括了乘客買票登記乘坐全過程，而李某自始至終只是坐在家里，沒有真正去乘機(jī)，也就沒有損失。所以，李某的行為，是一種惡意的欺騙，涉嫌非法占有保險(xiǎn)公司財(cái)物，及得到她不應(yīng)該得到的利益。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，李某只是根據(jù)天氣和個(gè)人經(jīng)驗(yàn)“賭”航班是否延誤，她可能因?yàn)楹桨嗖]有延誤而“虧本”，此時(shí)保險(xiǎn)公司并沒有損失。賀小電認(rèn)為，這并非出罪的理由，詐騙目的是否實(shí)現(xiàn)不影響犯罪成立。

賀小電律師認(rèn)為，有的觀點(diǎn)以民事表面上的合法來認(rèn)定李某不構(gòu)罪，是錯(cuò)誤的。李某購買保險(xiǎn)的合同中，保險(xiǎn)公司沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，是基于市場經(jīng)濟(jì)的誠信原則，基于購買者具有真實(shí)的消費(fèi)意圖、保險(xiǎn)有真實(shí)的賠付對象，而進(jìn)行了表面審查。他解釋說，刑事犯罪的審查需要突破表象，審查行為的實(shí)質(zhì)。在刑事案件中，很多犯罪是以民事行為的每一步看似合法，最后得出犯罪的結(jié)論。比如行為人利用關(guān)聯(lián)公司的交易，最后把錢卷到自己腰包，構(gòu)成挪用資金或侵占犯罪。還比如，非法吸收公眾存款犯罪中，行為人通過向朋友募集資金，而其朋友又向自己的朋友募集資金，最后演變成向不特定公眾集資構(gòu)成非吸罪。

賀小電認(rèn)為，保險(xiǎn)本身確實(shí)具有偶然性，具有誰都不能控制的情況，保險(xiǎn)是一種合法的對賭，但這是以每個(gè)人的“小賭”來賭“大賭”。在這個(gè)過程中，假冒真正消費(fèi)者，虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，違反了誠信原則，故意占有他人財(cái)物，當(dāng)然構(gòu)成犯罪。其實(shí)，保險(xiǎn)事故在這里表現(xiàn)為航班延誤，正因?yàn)闊o法控制而為或然性事件，才能構(gòu)成保險(xiǎn)事故。果若以人不能控制保險(xiǎn)事故發(fā)生來考量行為人的行為是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙犯罪，那么，保險(xiǎn)事故都因無法控制從而就不可能存在保險(xiǎn)詐騙犯罪的問題。

廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所合伙人張王宏律師也認(rèn)為，一些觀點(diǎn)將李某行為引向民商事法律關(guān)系而認(rèn)為沒有觸犯刑法，是錯(cuò)誤的。因?yàn)樾谭ㄊ潜让袷赂呶浑A的法律，犯罪構(gòu)成就構(gòu)成（犯罪），而不存在民事上可以進(jìn)行解釋的空間，否則，如深圳鸚鵡案中，養(yǎng)鸚鵡怎么會構(gòu)成犯罪呢？

張王宏說，在李某案中，對于李某用自己身份信息，以及騙用他人身份買保險(xiǎn)索賠，有些技術(shù)化的討論認(rèn)為需要分開認(rèn)定，但基于李某虛構(gòu)乘機(jī)的事實(shí)，該案整體上可概括評價(jià)為詐騙或保險(xiǎn)詐騙。

張王宏還認(rèn)為，保險(xiǎn)詐騙罪是金融犯罪，類似這類現(xiàn)象多發(fā)，會對保險(xiǎn)金融秩序造成沖擊。而賀小電認(rèn)為，若對李某這樣的行為不懲罰，被普及或模仿，將會造成航空領(lǐng)域秩序混亂。比如，職業(yè)索賠者提前囤積機(jī)票，至航班起飛前才伺機(jī)退票，此時(shí)，真正需要乘坐飛機(jī)的人，很可能因買不到票而無法享用該公共資源。