原創(chuàng) Unseen Worlds 神經(jīng)現(xiàn)實 來自專輯深度 | Deep-diving

你和朋友在一家餐廳。翻閱菜單，你驚喜地說道：“有藍(lán)紋芝士意面誒！藍(lán)紋芝士超好吃的?！迸笥寻櫨o了眉頭：“胡說。藍(lán)紋芝士明明很惡心?！睆谋砻嫔峡?，你們倆在否定對方的陳述，但另一方面，似乎沒有人犯了事實上的錯誤。假如你們倆就奧巴馬是否出生在肯尼亞爭論了起來，其中一人必定相信了不該相信的東西。如何解釋這兩種分歧之間的差異？

我們或許可以說，某樣食物好吃與否不僅取決于它自身的屬性，更關(guān)系到個人的味蕾偏好。當(dāng)你說“藍(lán)紋芝士超好吃”時，你并不是在描述藍(lán)紋芝士的某種絕對屬性，而是偷偷地對語義進(jìn)行了“相對化”、“關(guān)系化”處理。然而，還有一種更簡單粗暴的解釋：你們倆并沒有描述任何東西，而是在表達(dá)自己的偏好、態(tài)度、欲望——此處“描述”與“表達(dá)”的區(qū)分很關(guān)鍵；我們當(dāng)然可以描述自己的心理狀態(tài)，比如通過直接陳述“我想吃藍(lán)紋芝士意面”，但也可以用非描述的方式表達(dá)出來，比如指著菜單上的圖片喊一聲“耶！”，甚至僅僅運用表情或肢體語言。按照這一理解，“藍(lán)紋芝士超好吃”恰恰表達(dá)了你對它的喜愛，表達(dá)了你想點一份的欲望。你和朋友雖然沒有就事實產(chǎn)生分歧，但你們倆的欲望難以同時滿足（你們習(xí)慣分享食物；或者僅僅是看你吃藍(lán)紋芝士都會讓你的朋友感到不適），所以按照這一理解，即使你們倆表面上在就不存在的事實爭得面紅耳赤，這些言語交流依然是有實踐意義的。

吃肉是錯的

元倫理學(xué)中的表達(dá)主義（expressivism）[1]認(rèn)為，當(dāng)我們做出道德判斷，如“吃肉是（道德上）錯的”時，我們在做類似的事情。按照純粹表達(dá)主義[2]，我們無從談?wù)摰赖屡袛嗟恼婕?，因為“吃肉是錯的”并非旨在描述世界；我們其實是在表達(dá)自身的欲望，或某種類似的具有“從心靈到世界”的適應(yīng)指向（direction of fit）的心理狀態(tài)——厭惡吃肉，勸誡他人不要吃肉，希望世界上不再有吃肉的行為。表達(dá)主義與傳統(tǒng)的認(rèn)知主義（cognitivism）背道而馳。后者認(rèn)為道德判斷承載著具有“從世界到心靈”的適應(yīng)指向的道德信念，這些道德信念與“奧巴馬出生在肯尼亞”等一般的信念沒什么本質(zhì)差異；當(dāng)信念不符合事實，我們應(yīng)當(dāng)改變自己的認(rèn)知，而非改變世界。

- Adrianne Walujo -

表達(dá)主義的系統(tǒng)性發(fā)展得益于認(rèn)知主義的兩大派別——自然主義與非自然主義——僵持不下甚至兩敗俱傷的歷史背景。1903年，摩爾（G. E. Moore）[3]在《倫理學(xué)原理》中提出了著名的“開放問題論證”：假設(shè)我們公認(rèn)功利主義是正確的道德理論，“吃肉妨礙了利益最大化，但是吃肉是錯的嗎？”這樣的問題似乎依然是可理解的，至少算不上自相矛盾。這似乎駁斥了任何版本的自然主義，因為不論我們嘗試將哪些自然屬性與道德上的對或錯劃上等號，開放問題依然會陰魂不散，這表明道德屬性終究是非自然，或超自然的。雖然摩爾的論證其實有致命漏洞（混淆了屬性與概念），此后更為精致的各類自然主義理論卻在其他層面上遇到了類似開放問題論證的麻煩。

而另一方面，在自然化世界觀逐漸滲透的二十世紀(jì)，非自然主義更可謂舉步維艱。許多元倫理學(xué)家都認(rèn)為，麥基（J. L. Mackie）1977年的著作《倫理學(xué)：發(fā)明對與錯》給非自然主義釘上了棺材板。麥基毫不留情地指出，非自然主義者所宣稱的道德屬性在本體論上過于怪異，而且在認(rèn)識論上不得不訴諸某種神秘力量（比如不可言說的道德直覺）。同時，麥基對我們?nèi)粘５赖屡袛嗟恼Z義的解讀又是保守的，這導(dǎo)致他走向了道德錯誤理論（moral error theory）：非自然的道德事實不存在，我們卻堅持不懈地試圖談?wù)撍鼈?；我們的道德話語充斥著系統(tǒng)性錯誤。

如果你不想攪道德屬性是否自然這趟渾水，并且覺得錯誤理論不可置信，那么表達(dá)主義便是你正確的選擇；至少表達(dá)主義者是這樣認(rèn)為的。表達(dá)主義的吸引力也在于，比起道德判斷是什么，它更關(guān)心我們用道德判斷做什么?！皞惱韺W(xué)的意義……就在于其在實踐中的角色。假如‘倫理知識’確有其事，那么它是關(guān)于如何行事的知識，如何時回撤，何人值得仰慕……”西蒙·布萊克本（Simon Blackburn）在《宰制的激情》的開篇寫道。類似地，艾倫·吉伯德（Allan Gibbard）在《明智的選擇，適宜的感受》如此構(gòu)想道德：“寬泛地說，道德問題是如何生活的問題。狹隘地說，道德關(guān)乎道德情感：愧疚、憎惡以及相關(guān)的那些情感。”

- Stories -

當(dāng)然，道德情感與倫理實踐的緊密關(guān)聯(lián)遠(yuǎn)非當(dāng)代哲學(xué)家的全新洞見。休謨意識到純粹理性的判斷缺乏動力，只有感性的心理狀態(tài)才能將我們推向行動。即使是被奉為理性主義楷模的康德也認(rèn)為，對道德律的敬重是一種扎根于人類本性的特殊感受。可是，如果理性確實是“激情的奴隸”，并且（根據(jù)純粹表達(dá)主義）道德判斷沒有對錯可言，我們是否不可避免地走向極端的道德相對主義，甚至虛無主義？首先，表達(dá)主義所說的欲望或相關(guān)的道德態(tài)度，并非一陣陣離散的、原始的沖動，而且這些態(tài)度有恰當(dāng)與不恰當(dāng)之分；休謨也反復(fù)強(qiáng)調(diào)，盲目聽從當(dāng)下的、由特殊情境而生的欲望，會讓我們與事物的客觀價值漸行漸遠(yuǎn)。我們在倫理實踐中不斷打磨自身的道德態(tài)度，學(xué)會更妥善地協(xié)調(diào)與他人的交互行為；在理想的社會中，每個個體的道德態(tài)度會趨于一致。當(dāng)你對朋友說“吃肉是錯的”，你的朋友可能會要求你給出理由，解釋你為什么會表達(dá)這樣的態(tài)度，辯護(hù)這樣的態(tài)度何以是正當(dāng)?shù)?。假如你的朋友已?jīng)知道畜牧業(yè)對環(huán)境造成了災(zāi)難性影響，動物的認(rèn)知水平其實不低等事實，卻還沒有對吃肉的行為采取相應(yīng)的態(tài)度，那么你的態(tài)度表達(dá)或許能夠?qū)λ牡赖赂行允┘右欢▔毫?，促使她真誠地拒斥吃肉。

從純粹到混合

在表達(dá)主義這里，摩爾的“開放問題論證”迎刃而解了。無需在道德屬性是否等同于某些自然屬性這個問題上站邊，表達(dá)主義者可以簡單地解釋我們?yōu)楹螘杏X這些問題依然是開放的：“吃肉妨礙了利益最大化”表達(dá)的是我的信念，而“吃肉是錯的”表達(dá)的是我的態(tài)度，后者當(dāng)然不可還原為前者。假如你的朋友把“吃肉是錯的”掛在嘴邊，卻愉快地享受著牛肉漢堡，你會認(rèn)為她說話毫不真誠，或者心理上有些“分裂”。

麥基在《倫理學(xué)：發(fā)明對與錯》中提出的挑戰(zhàn)也對表達(dá)主義不成威脅。表達(dá)主義者說：你大可不必走向錯誤理論；當(dāng)我們說“吃肉是錯的”時，根本沒有在將某種神秘而怪異的屬性歸屬于吃肉的行為，只是在表達(dá)態(tài)度、規(guī)勸他人而已。至于我們?yōu)槭裁磿@樣使用道德語言，完全可以由社會心理學(xué)、演化人類學(xué)等領(lǐng)域給出自然化的解釋?？蛇@時，錯誤理論者反唇相譏：我們并不覺得當(dāng)我們說“吃肉是錯的”時，是在做與說出“吃肉妨礙了利益最大化”截然不同的事情，難道大家都被自己的語言蒙在鼓里？表達(dá)主義者的回答是：即便我們對真實的語義是無知的（至少有個人啟蒙了：我?。?，那也比對道德屬性的系統(tǒng)性認(rèn)知錯誤要好得多，你掂量一下！

- Pch.vector -

然而，表達(dá)主義者在語義上還有個更大的麻煩，那便是“臭名昭著”的弗雷格-吉奇問題（Frege–Geach problem）。以下是個有效的論證：

（1）如果畜牧業(yè)損害了環(huán)境，那么吃肉是錯的；

（2）畜牧業(yè)損害了環(huán)境；

（3） 所以，吃肉是錯的。

按照認(rèn)知主義，這跟一般的邏輯推論無異，只要你認(rèn)為兩個前提為真，便會自然接受結(jié)論，除非你理性上出了什么問題。在表達(dá)主義者眼中，接受結(jié)論相當(dāng)于真誠地?fù)碛心撤N態(tài)度，要想保持這個論證的邏輯有效性，前提（1）中的“吃肉是錯的”就必須和結(jié)論是同一個意思。然而，僅僅是思考前提（1），即在一個假設(shè)的情境中理解“吃肉是錯的”，當(dāng)然不意味著我們已經(jīng)擁有了，或正在表達(dá)結(jié)論中的那種態(tài)度。弗雷格-吉奇問題其實無處不在；比如“我不相信吃肉是錯的”這句話是在表達(dá)對吃肉的反對態(tài)度，還是不相信自己厭惡吃肉，還是別的什么更為復(fù)雜的意思？總而言之，一旦超越了直接陳述的簡單句，表達(dá)主義者給出的語義解釋就變得極為復(fù)雜，并不得不對傳統(tǒng)的語義學(xué)進(jìn)行或溫和或暴力的改動。此外，現(xiàn)有的純粹表達(dá)主義語義架構(gòu)似乎都容易把“邏輯謬誤”與“態(tài)度不融貫”混為一談，這顯然是不可接受的。純粹表達(dá)主義的種種困難讓許多哲學(xué)家開始考慮“魚與熊掌得兼”的混合策略，既保留認(rèn)知主義背后業(yè)已完善的語義學(xué)架構(gòu)，又吸納表達(dá)主義對道德情感與實踐的洞見?；旌媳磉_(dá)主義者最普遍的做法是將表達(dá)主義對元倫理學(xué)的貢獻(xiàn)更精準(zhǔn)地定位在語用學(xué)的層面，而不打擾道德判斷的“字面意思”——也就是說，“吃肉是錯的”這句話為真，當(dāng)且僅當(dāng)吃肉是錯的（此處暫時不考慮道德屬性在本質(zhì)上自然與否的問題）。

你什么意思？

你和朋友在教室里碰面，朋友說：“走廊里有個洋鬼子?！薄把蠊碜印边@個表述讓你感覺不太舒服（或許你認(rèn)為我們不應(yīng)該對外國人抱有輕蔑或排斥的態(tài)度），于是你反問：“你什么意思？”你的朋友，精通語義學(xué)與語用學(xué)，巧妙地答道：我的意思是走廊里有個外國人，我說的沒錯，因為走廊里的確有個外國人。不過我大概冒犯到你了，因為 “洋鬼子”這個表述還有另一層意思，使用它的人一般看不起外國人。我把你的反問理解為對我態(tài)度的質(zhì)疑，但我那句話的字面意思完全符合事實。當(dāng)然，我也可能對外國人沒有任何負(fù)面看法，只是不知道“洋鬼子”是個蔑稱，或者知道這個詞不好，但是嘴比腦子快……

在混合表達(dá)主義者看來，道德判斷（或者說“是錯的”等道德謂詞）和“洋鬼子”頗有類似之處。如果說“畜牧業(yè)損害了環(huán)境”在一般情況下[4]只有一層“意思”，“吃肉是錯的”作為直接陳述的道德判斷則通常具有兩層相互交織的“意思”。將道德話語至于語義學(xué)結(jié)合語用學(xué)的大背景下，便能發(fā)現(xiàn)道德話語并沒有任何特殊之處；我們不僅在交流中展現(xiàn)語句的字面意思，我們還擅長用它們傳達(dá)“言外之意”，甚至做各種各樣的事情。“起風(fēng)了”或許是在要求別人把窗戶關(guān)上；“你真聰明”或許是在諷刺別人做了蠢事（這里字面意思被完全顛倒了）；“天氣真不錯啊”作為對“新工作怎么樣？”的回答，可以輕松地被理解為，說話者的新工作很糟糕，并且他不愿詳談這個話題……種種言外之意，有些由特殊情境而生——“天氣真不錯啊”在一般情況下只是在描述天氣而已——有些則在我們共同的語言習(xí)俗中固化了，甚至讓人感覺它們是字面意思的一部分——即使是出現(xiàn)在討論蔑稱的學(xué)術(shù)論文中，“洋鬼子”也可能會讓讀者隱隱感到不適，即使我們知道作者對外國人毫無負(fù)面態(tài)度。

- Pikisuperstar -

可以說，我們的語言交流像是一場場“交心”與“讀心”的游戲，而非機(jī)械地呈現(xiàn)與接收漂浮在空中的信息。而且這些交心與讀心的能力大多是默會的，無需有意識的演繹和計算。當(dāng)你的朋友聽見你說“吃肉是錯的”，她自然地假設(shè)你是在通過陳述這一（你認(rèn)為的）事實表達(dá)自己的道德立場，并對她的態(tài)度與行為施加一定壓力。同樣一句“吃肉是錯的”出現(xiàn)在本文中則不會有類似的語用效應(yīng)，因為我只是在從無涉價值的角度舉例子而已，而你們也知道這一點[5]。

回到文章開頭藍(lán)紋芝士的例子，我提到有些學(xué)者認(rèn)為“好吃”并非是在將某種絕對屬性歸屬于藍(lán)紋芝士；在道德話語領(lǐng)域，也可以找到這一語境主義（contextualism）語義學(xué)的影子。當(dāng)你真誠地說“吃肉是錯的”，這句話為真當(dāng)且僅當(dāng)——相對于你的道德觀念，吃肉是錯的[6] 。但這樣一來，你朋友的回應(yīng)“不，吃肉不是錯的”似乎變得不可理喻：對你而言吃肉的的確確是錯的，她憑什么否定你的話呢？而且，你說的“吃肉是錯的”和她說的“吃肉不是錯的”沒有任何沖突，一場道德爭議竟變得與用“不，我不是男的”來“反駁”別人說的“我是男的”一樣荒謬。這時語境主義可以訴諸表達(dá)主義對道德話語的洞見：盡管你們在“自說自話”，你們的道德情感與規(guī)范性要求的碰撞昭然若揭。

走到這一步，可能有人會說，表達(dá)主義貌似解釋了很多東西，但又什么都沒解釋；我們還是不知道，（在元倫理學(xué)層面）道德屬性到底是自然的還是非自然的，（在倫理學(xué)層面）吃肉是不是錯的。的確，這些問題都不是表達(dá)主義本身可以解答的，但可以這樣理解表達(dá)主義對元倫理學(xué)和倫理學(xué)的貢獻(xiàn)：如果形而上學(xué)優(yōu)先的道路走不通，我們還能從道德話語與道德實踐開始，順流而上。

作者注

[1] 誠然，把近半個多世紀(jì)涌現(xiàn)的這一類元倫理學(xué)思想都稱為“表達(dá)主義”有以偏概全之嫌；相較而言，“非認(rèn)知主義”的外延更為廣闊。但鑒于本文僅意在勾勒這一簇理論的核心思想，不深入探討內(nèi)部的分歧與關(guān)聯(lián)，請允許我籠統(tǒng)地使用“表達(dá)主義”的標(biāo)簽。又：本文已盡量避免引入令人頭疼的哲學(xué)術(shù)語，而日常語言不免有不嚴(yán)謹(jǐn)之處（從專業(yè)角度看來，我的許多表述甚至是絕對錯誤的），也請讀者諒解。想深入了解這一領(lǐng)域的讀者可參考文后“延伸閱讀”。

[2] 另有混合表達(dá)主義（道德判斷承載著信念與欲望的混合狀態(tài)），后文還將提及。

[3] 沒錯，就是舉起兩只手“證明”外部世界存在的那個摩爾！

[4] 特殊情況的例子：你的朋友語氣憤怒、神情嚴(yán)肅，你也知道她是個環(huán)保主義者，這時你能聽出她還有另一層意思，即對畜牧業(yè)的道德譴責(zé)。

[5] 當(dāng)然，不排除這些并非意在表達(dá)態(tài)度的話語也會觸發(fā)相關(guān)的道德情感（類似上文“洋鬼子”的例子）。如果你本身就對吃肉的道德問題抱有強(qiáng)烈的態(tài)度（無論支持、容忍或反對），可能已經(jīng)在閱讀時默默批判或贊同“我”幾千遍了。

[6] 道德話語的語境主義認(rèn)為，“是錯的”與“是高的”等可分級形容詞類似。想要理解“你很高”這句話的意思并確定它何以為真或假，我們需要從這句話產(chǎn)生的語境中尋找相關(guān)信息，比如：說話者是在將你與這個房間里的其他人比較，還是將你與整個國家男（女）性身高平均值/中位數(shù)/眾數(shù)比較？

延伸閱讀：

Blackburn, S. 1998. Ruling Passions. Oxford: Oxford University Press.

Fletcher, G. and Ridge, M. (eds.) 2014. Having It Both Ways: Hybrid Theories and Modern Metaethics. Oxford: Oxford University Press.

Fisher, A. 2011. Metaethics: An Introduction. London: Routledge.

Gibbard, A. 2003. Thinking How to Live. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Preyer, G. and Peter, G. 2005. Contextualism in Philosophy: Knowledge, Meaning, and Truth. Oxford: Oxford University Press.

作者：有耳 | 封面：左

原標(biāo)題：《藍(lán)紋芝士超好吃》

閱讀原文