建安文學(xué)彪炳史冊(cè)，三曹、七子之盛名成為其時(shí)的標(biāo)志。曹操之子曹丕、曹植，既為政治上的對(duì)手，又是文學(xué)上的勁敵，正因?yàn)槎呔鶎俅蠹?，所以軒輊高低，就尤其難以評(píng)判。自古以來(lái)，見解紛紜，可謂莫衷一是矣。

清初王夫之《姜齋詩(shī)話》卷二《夕堂永日緒論內(nèi)編》云：

建立門庭，自建安始。曹子建鋪排整飾，立階級(jí)以賺人升堂，用此致諸趨赴之客，容易成名，伸紙揮毫，雷同一律。子桓精思逸韻，以絕人攀躋，故人不樂(lè)從，反為所掩。子建以是壓倒阿兄，奪其名譽(yù)。實(shí)則子桓天才駿發(fā)，豈子建所能壓倒邪？

王夫之此說(shuō)，不可謂無(wú)見地，此是在《文心雕龍·才略篇》基礎(chǔ)上，進(jìn)一步翻案，王氏甚至說(shuō)：“曹子建之于子桓，有仙凡之隔，而人稱子建，不知有子桓，俗論大抵如此。”

對(duì)于這樣的觀點(diǎn)，今人需加以辨析?？疾觳苁闲值茉?shī)文之流傳，首先，鐘嶸《詩(shī)品》謂曹丕詩(shī)作，當(dāng)時(shí)能見到的不過(guò)“百許篇”，而按照清代姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》卷三十九指出，《魏文帝集》在梁代存二十三卷，至《宋史·藝文志》則僅著錄為一卷；明代張溥輯《漢魏六朝百三家集》，收《魏文帝集》二卷，而清人嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》則輯魏文帝文章，編于《全三國(guó)文》之卷四至卷八；今人逯欽立在明人馮惟訥等人基礎(chǔ)上輯校成《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》，其中魏文帝曹丕之詩(shī)列于《魏詩(shī)》卷四，共計(jì)四十七首，分別屬四言、五言、六言、七言和雜言。

可以肯定，王夫之當(dāng)年所見曹丕詩(shī)作，已非宋、齊全貌矣。而逯欽立所輯《魏詩(shī)》之卷六、卷七主要載錄曹植詩(shī)作，其中保存完整的五言詩(shī)就有五十五首，數(shù)量遠(yuǎn)超曹丕五言之作。王夫之有感于明代詩(shī)人好主持壇坫，黨同伐異，故為斯論，意見較為偏激。實(shí)際上，鐘嶸《詩(shī)品》專論“五言”，而曹丕成就最高的詩(shī)歌當(dāng)數(shù)樂(lè)府七言，蕭滌非《漢魏六朝樂(lè)府文學(xué)史》談曹丕曰：“是故傳世七言，不用兮字、且出于一人手筆者，實(shí)以曹丕《燕歌行》二首為矢！

然則在《燕歌行》之外，要在曹丕為數(shù)不多的五言詩(shī)中，看出曹丕、曹植非但不相伯仲，而且曹丕遠(yuǎn)在乃弟之上，此種裁斷就有失客觀。

中國(guó)古代的詩(shī)歌創(chuàng)作歷來(lái)秉承《詩(shī)》《騷》之傳統(tǒng)，為傳統(tǒng)承前啟后，這本是詩(shī)人的榮耀，而非瑕疵。曹丕并非逸韻孤響，他在詩(shī)歌史上同樣具有開創(chuàng)之功，對(duì)此，下文將會(huì)論及；其次，在曹植之后，考察詩(shī)歌史上的偉大詩(shī)人，并不曾“不屑染指建安之羹鼎，視子建蔑如矣”。

因此，王氏之評(píng)有違事實(shí)，頗不可信，屬于無(wú)稽之談。歷代文人頗有肯定曹植者，譬如，傳說(shuō)謝靈運(yùn)就曾盛贊曹子建“才高八斗”。比較曹丕、曹植詩(shī)歌的價(jià)值、地位及影響，絕不可意氣用事，對(duì)今人而言，必須從中國(guó)詩(shī)歌發(fā)展脈絡(luò)的角度，更加冷靜地來(lái)審視二者的歧異，方可最終找到實(shí)事求是的答案。

三曹是漢魏詩(shī)歌轉(zhuǎn)型期的代表詩(shī)人，觀照其淵源、變遷，自然得聯(lián)系漢代詩(shī)學(xué)理論。

漢代詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)，要以《毛詩(shī)大序》最具價(jià)值，它在《尚書·堯典》之“詩(shī)言志”說(shuō)以及“孔子詩(shī)論”等基礎(chǔ)上，充分體現(xiàn)“通變”之精髓，堪謂極具推陳出新之功。其文曰：《關(guān)雎》，后妃之德也……詩(shī)者，志之所之也，在心為志，發(fā)言為詩(shī)。情動(dòng)于中而形于言，言之不足，故嗟嘆之，嗟嘆之不足，故永歌之，永歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也。

此文最具價(jià)值者，乃在于于志之外，還能看到情在《詩(shī)》中所具的原動(dòng)力的作用，此文雖未交代如何從志過(guò)渡到情，然而“情動(dòng)于中而形于言”，與“在心為志，發(fā)言為詩(shī)”有著相提并論之地位，即意識(shí)到《詩(shī)》在“言志”之余，還有“抒情”之特質(zhì)。廣義之詩(shī)，乃情之不可遏制之產(chǎn)物，若《詩(shī)》僅具“言志”之功效，它就會(huì)只凸顯政治性、群體性，未免存在“偏枯”的局限，而若有“抒情性”，則可以潤(rùn)澤“言志”，使《詩(shī)》兼?zhèn)涫銓憘€(gè)人人生之悠長(zhǎng)、低回，與“言志”之剛健、激昂，恰可互為補(bǔ)充，剛?cè)岵?jì)，相映成趣。

在經(jīng)學(xué)籠罩下，漢代精英階層之詩(shī)歌趣味偏于“言志”而短于“抒情”，作為開魏詩(shī)之風(fēng)氣的曹丕、曹植，也正好代表著“抒情”和“言志”之兩端，于是，若要就此輕易品評(píng)其高下，則確實(shí)有簡(jiǎn)單化之嫌。因此，以下分別為之剖析，從而彰顯二曹在詩(shī)歌史上的特殊意義。

1.曹植：堅(jiān)守詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)，其詩(shī)以“言志”為主，兼顧“抒情”，體現(xiàn)以志帥情之特征

《魏志》記述，當(dāng)曹操出征，與家人告別時(shí)，曹丕“泣而拜”，而曹植卻“稱述功德，發(fā)言有章”。去除陰謀論的理解，曹丕、曹植兄弟二人確實(shí)有性格上的差異，在情感處理上，曹丕比較人性化、世俗化，且表露自然，細(xì)膩體貼，不喜宏大敘事；而曹植則相反，他將天然感情儒家教義化，化情為志，實(shí)際上就有些不能善解人意，這一點(diǎn)在很大程度上決定了二人命運(yùn)的不同，也導(dǎo)致他們?cè)婏L(fēng)之迥別。

文學(xué)史談曹魏時(shí)期作家，有多種稱謂：魏之三祖、三曹、建安七子、曹王、曹劉，等等，而如《文心雕龍·明詩(shī)》篇描述建安文學(xué)“慷慨以任氣，磊落以使才”，按其所指，乃三曹之曹操和曹植，或三祖之曹操耳，曹丕并不具備此種建安風(fēng)骨，而曹王（曹植、王粲）、曹劉（曹植、劉楨）則更屬此種風(fēng)格的典型作家。

由于曹植最終失寵于乃父曹操，在兄長(zhǎng)曹丕——篡漢之后的魏文帝，以及魏明帝的監(jiān)控之下，基本失去了人身自由，曹植在《與楊德祖書》中曰：“吾雖德薄，位為蕃侯，猶庶幾戮力上國(guó)，流惠下民，建永世之業(yè)，留金石之功，豈徒以翰墨為勛績(jī)，辭賦為君子哉？”

“豈徒以翰墨為勛績(jī)，辭賦為君子哉”，這是曹植一以貫之的人生目標(biāo)。

故而，一旦目標(biāo)受阻，愿望落空，壯志難酬，此種志向和懷抱就只能寄寓于詩(shī)文之中，以獲得內(nèi)心的平衡和慰藉。曹植的人生被迫“寄身于翰墨，見意于篇籍”，所謂畫地為牢者也。所以曹植詩(shī)作均抒寫其內(nèi)心的吶喊，尚無(wú)暇顧及第一人稱之外的人和事。

在權(quán)力和榮譽(yù)之間，曹植渴望得到權(quán)力，深諳權(quán)力就是一切，反之，若失去權(quán)力，則意味著失去一切；而曹丕竭力限制曹植的權(quán)力欲望，甚至許諾曹植及其他士人以將來(lái)的榮譽(yù)，所謂“聲名自傳于后”也，這種畫餅充饑式的詐騙，在七子均難以接受，何況曹植呢！對(duì)曹丕而言，一旦成為曹操繼承人，便消減了“權(quán)力欲”所導(dǎo)致的焦灼感，從一己命運(yùn)的掙扎中解脫出來(lái)，自可以游目騁懷于世間百態(tài)，做隔岸觀火式的欣賞、品鑒，因而與曹植的詩(shī)風(fēng)迥然不同。

先秦至兩漢時(shí)期，所謂“志”，具有堅(jiān)忍不拔、頑強(qiáng)抗?fàn)幹饬x。按《史記·陳涉世家》云：“陳涉太息曰：‘嗟乎，燕雀安知鴻鵠之志哉！’”《史記·屈原列傳》引淮南王劉安云：“《國(guó)風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂。若《離騷》者，可謂兼之矣……推此志也，雖與日月爭(zhēng)光可也！”皆可為佐證。故而朱自清《詩(shī)言志辨》指出“志”就是“懷抱”，其理解比較允當(dāng)。曹植的詩(shī)文中處處體現(xiàn)著其志趣。

《盤石篇》云：“仰天長(zhǎng)太息，思想懷故邦。乘桴何所志，吁嗟我孔公！”

《責(zé)躬》之《小序》云：“臣等絕朝，心離志絕?！?/span>

《矯志》云：“道遠(yuǎn)知驥。世偽知賢?！?/span>

《矯志》云：“仁虎匿爪。神龍隱鱗。”

《贈(zèng)徐干》云：“驚風(fēng)飄白日，忽然歸西山……志士營(yíng)世業(yè)，小人亦不閑……慷慨有悲心，興文自成篇。寶棄怨何人？和氏有其愆?！?/span>

《贈(zèng)白馬王彪》之六云：“心悲動(dòng)我神，棄置莫復(fù)陳。丈夫志四海，萬(wàn)里猶比鄰?！?/span>

《雜詩(shī)》云：“仆夫早嚴(yán)駕，吾將遠(yuǎn)行游……江介多悲風(fēng)，淮泗馳急流。愿欲一輕濟(jì)，惜哉無(wú)方舟！閑居非吾志，甘心赴國(guó)憂?！?/span>

《妒》曰：“嗟爾同衾，曾不是志，寧彼冶容，安此妒忌?！?/span>

《言志》曰：“慶云未時(shí)興，云龍潛作魚。神鸞失其儔，還從燕雀居?！?/span>

《洛神賦》云：“收和顏而靜志兮，申禮防以自持?！?/span>

從上述文字中，我們可以體悟到曹植積極入世，期盼建功立業(yè)的內(nèi)心世界，他不愧是曹孟德之子，與曹操之“壯心不已”堪謂一脈相承。曹植堅(jiān)持“志士營(yíng)世業(yè)”“丈夫志四?！薄伴e居非吾志”，胸襟開闊，志存高遠(yuǎn)，且因其遭遇現(xiàn)實(shí)的阻礙，與其理想發(fā)生強(qiáng)勢(shì)的碰撞，激發(fā)出一股悲憤的力量，令其詩(shī)作更激情飽滿。所以，其作品中多有勢(shì)大力沉的種種意象，譬如其《雜詩(shī)》云：

高臺(tái)多悲風(fēng)。朝日照北林。

之子在萬(wàn)里。江湖迥且深。

方舟安可極。離思故難任。

孤雁飛南游。過(guò)庭長(zhǎng)哀吟。

翹思慕遠(yuǎn)人。愿欲托遺音。

形影忽不見。翩翩?zhèn)倚摹?/span>

高臺(tái)、悲風(fēng)、萬(wàn)里、孤雁等，共同構(gòu)成悲壯、哀怨之意境。作者雖心潮澎湃，然其不屈不撓之心志卻依然不減，形成孤獨(dú)卻執(zhí)著、受壓卻反抗的巨大張力。曹植筆端多次出現(xiàn)了“悲風(fēng)”一詞，在他筆下，甚至連風(fēng)卷云舒，都裹挾著悲愴，比興之間真正煥發(fā)出感發(fā)意志的光芒，堪謂儒家詩(shī)學(xué)“詩(shī)言志”精神之嫡傳。故清潘德輿《養(yǎng)一齋詩(shī)話》卷一稱：“然子建真《風(fēng)》《雅》之苗裔，非陶公、李、杜則無(wú)媲美之人也。”

“志”反應(yīng)著詩(shī)人堅(jiān)定的主體意識(shí)，具有自信、正義的品格，凝聚了儒家所肯定的高尚精神和人生信念，如《孟子》所言，人格培養(yǎng)需要養(yǎng)氣，而終究要靠“志”來(lái)為人生指明方向。

“志”體現(xiàn)在曹植詩(shī)中，便如鐘惺《古詩(shī)歸》卷七云：“子建柔情麗質(zhì)，不減文帝，而肝腸氣骨，時(shí)有磊塊處，似為過(guò)之?！庇捎谡翁幘持煌?，曹子建詩(shī)在“肝腸氣骨”和“磊塊”特征方面為曹丕所不及，而此二者也是建安風(fēng)骨之主要特質(zhì)。

許學(xué)夷《詩(shī)學(xué)辨體》卷四第二十三則曰：“建安七子雖以曹劉為首，然公干實(shí)遜子建。子桓《與吳質(zhì)書》稱公干‘五言詩(shī)之善者，妙絕時(shí)倫’，正以弟兄相忌故耳?！痹S學(xué)夷認(rèn)為，由于曹植能較好地處理詩(shī)歌中志與情的融合關(guān)系，而劉禎卻雖“貞骨凌霜”，“但氣過(guò)其文，雕潤(rùn)恨少”，顯然存在著“言志”有余而“抒情”不足之缺失，所以子建成就當(dāng)遠(yuǎn)在公干之上。

曹植詩(shī)作主文而譎諫，俊逸而低回，鐘嶸《詩(shī)品》對(duì)之推崇備至，評(píng)曰：“其源出于《國(guó)風(fēng)》。骨氣奇高，詞彩華茂，情兼《雅》怨，體被文質(zhì)，粲溢今古，卓爾不群。嗟夫！陳思之于文章也，譬人倫之有周、孔、鱗羽之有龍鳳，音樂(lè)之有琴笙，女工之有黼黻。俾爾懷鉛吮墨者，抱篇章而景慕，映余輝以自燭。故孔氏之門用詩(shī)，則公干升堂，思王入室，景陽(yáng)、潘、陸，自可坐于廊廡之間矣。”將此評(píng)對(duì)照劉安所言：“《國(guó)風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂。若《離騷》者，可謂兼之矣?！辩妿V意指曹植五言詩(shī)作志、情兼得，并且屬以志帥情者也，為五言詩(shī)寫作樹立了典范！

2.曹丕:詩(shī)以情掩志，緣情婉麗，開齊梁綺靡之先聲

漢末曹魏之際，“言志”的詩(shī)多數(shù)是四言，故而五言就算是新形式了。曹植、曹丕作品思想、情感存有差異，然相對(duì)而論，曹植更屬新瓶舊酒，歸屬“言志”的一派；而曹丕則更多地屬于新瓶新酒，因?yàn)樗x了“《詩(shī)》言志”的儒家詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)，偏向乎“緣情”一路。

當(dāng)時(shí)，詩(shī)歌創(chuàng)作日益趨向泯滅志和情之界限，漢武帝《秋風(fēng)辭》就曾曰：“歡樂(lè)極兮哀情多?！痹谠?shī)歌中自然流露出悲情。

據(jù)清朱彝尊《經(jīng)義考》卷九十八《詩(shī)一》所載，劉歆曰“詩(shī)以言情，情者，性之符也”，公然標(biāo)舉“詩(shī)以言情”，顯然是和“詩(shī)言志”立異，認(rèn)為詩(shī)是用來(lái)抒情的，它代表了一種新的“詩(shī)學(xué)觀”，隱約與“詩(shī)緣情”相通。鐘嶸《詩(shī)品序》說(shuō)：“五言居文詞之要，是眾作之有滋味者也，故云會(huì)于流俗?！?/p>

此種詩(shī)學(xué)新趨勢(shì)，在古人論述中尚有跡可循，西晉陸機(jī)《文賦》云：“頤情志于典墳?！薄财洹扒橹尽辈⑴e，已見端倪，并且倡言“詩(shī)緣情而綺靡”，顯然對(duì)詩(shī)這一文體進(jìn)行了革命性的改造?！熬壡椤焙汀把灾尽?，其間之差異相去甚遠(yuǎn)，而這種差異恰好體現(xiàn)在曹丕、曹植兄弟的詩(shī)歌創(chuàng)作之中。

兩漢文學(xué)主要凸顯的是《尚書·堯典》“詩(shī)言志”的傳統(tǒng)，陸機(jī)提倡“詩(shī)緣情而綺靡”，沈約所謂的“情志愈廣”與陸機(jī)合若符契，隱含著詩(shī)歌“言志”和“緣情”兩股力量的角力，“志”者既指艴然激昂，又洋溢著心胸向外擴(kuò)張的力量；而“情”者則指向內(nèi)心，顯得低回優(yōu)柔，感觸紛雜。兩者大致分別代表美學(xué)上“崇高”和“優(yōu)美”的特點(diǎn)，亦適合不同之語(yǔ)境。

徐禎卿《談藝錄》云：“《燕歌》開其靡?！逼渌覆谎远?，認(rèn)為六朝之“綺靡”，曹丕《燕歌行》實(shí)有肇始之功?！堆喔栊小菲湟辉唬?/p>

秋風(fēng)蕭瑟天氣涼，草木搖落露為霜。

群燕辭歸雁南翔，念君客游多思腸。

慊慊思?xì)w戀故鄉(xiāng)，君何淹留寄他方？

賤妾煢煢守空房，憂來(lái)思君不敢忘，

不覺淚下沾衣裳。

援琴鳴弦發(fā)清商，短歌微吟不能長(zhǎng)。

明月皎皎照我床，星漢西流夜未央。

牽牛織女遙相望，爾獨(dú)何辜限河梁？

此作所營(yíng)造的詩(shī)歌意境純?nèi)皇侨崆樗寄?，哀怨清婉，并與“草木搖落”的悲秋情調(diào)相結(jié)合，更凸顯感人的力量，沈德潛《古詩(shī)源》述其讀后感曰：“和柔巽順之意，讀之油然相感?！?/p>

此詩(shī)關(guān)乎男女私情，與政治無(wú)涉，屬于“緣情”而非“言志”。

曹丕《陌上桑》云：“伴侶單，稍稍日零落，惆悵竊自憐，相痛惜?！?/span>

《善哉行》其四云：“樂(lè)極哀情來(lái)，寥亮摧肝心。”

《燕歌行》其二云：“展詩(shī)清歌聊自寬，樂(lè)往哀來(lái)摧肺肝?！?/span>

《黎陽(yáng)作詩(shī)》曰：“彼桑梓兮傷情?！?/span>

《善哉行》其一云：“憂來(lái)無(wú)方，人莫之知。人生若寄，多憂何為！”

由上述詩(shī)歌可知，曹丕偏好抒發(fā)一種不可自持的感傷之情，哀情襲來(lái)，詩(shī)人似乎難以承受，多情纏綿，百感交集。其詩(shī)幾乎可視作典型的文人情懷，與其作為政治人物理應(yīng)端重的身份不相符合，清人方東樹《昭昧詹言》卷二曰：“文帝《芙蓉池》……收四句義意亦本前人習(xí)語(yǔ)，然足以窺其全無(wú)道理整躬經(jīng)遠(yuǎn)之志，但極荒樂(lè)而已?！?/p>

對(duì)魏文帝而言，此或許并非失態(tài)，而是要以“純文學(xué)”來(lái)麻痹其他士人的政治熱情，即轉(zhuǎn)移或回避敏感政治話題之謂也；尤其引人注目者在于，曹丕雖然也有慷慨之作，但作品更多展現(xiàn)的是“以悲為美”的美學(xué)思想，譬如《寡婦詩(shī)》，其竟以當(dāng)時(shí)副丞相的身份，在友人阮瑀死后，作詩(shī)玩味阮瑀妻子的悲苦之情。故而，假如曹丕的書寫屬于一種政治謀略，無(wú)意之間卻與“緣情”“綺靡”之文學(xué)路徑相通，開六朝風(fēng)氣。

蕭子顯《南齊書·文學(xué)傳論》曰：“少卿離辭，五言才骨，難與爭(zhēng)鶩。桂林湘水，平子之華篇，飛館玉池，魏文之麗篆，七言之作，非此誰(shuí)先?！彼^“少卿離辭”，指李陵《與蘇武詩(shī)》，“桂林湘水”，乃指張衡《四愁詩(shī)》，而“飛館玉池”則隱喻曹丕與七子及吳質(zhì)等人之交游，《文心雕龍·明詩(shī)篇》形容為：“并憐風(fēng)月，狎池苑，述恩榮，敘酣宴?？犊匀螝猓诼湟允共?。”。

將此三者并列，說(shuō)明蕭子顯也認(rèn)同沈約《宋書·謝靈運(yùn)傳論》“平子艷發(fā)”的見解，體察到曹丕的詩(shī)歌趣味風(fēng)格近乎李陵和張衡。所以，鐘嶸《詩(shī)品》指出曹丕“其源出于李陵”，并非空穴來(lái)風(fēng)，只是此種判斷稍嫌虛而不實(shí)，鐘嶸認(rèn)為的曹丕和李陵之間的淵源關(guān)系乃從宏觀著眼，大致上基于排斥此輩處于“詩(shī)言志”主流傳統(tǒng)之外的考慮。而對(duì)李、張、曹三人，沈約、蕭子顯及南朝其他詩(shī)學(xué)學(xué)者則特加表彰，以為三人之詩(shī)彌足珍貴，其意實(shí)在為自身張目。

關(guān)于魏晉以來(lái)詩(shī)歌發(fā)展的趨勢(shì)，沈約、蕭子顯和江淹之所見大致殊途同歸，其間沈約、蕭子顯持新變的觀點(diǎn)，而江淹則屬于調(diào)和派，足證針對(duì)當(dāng)時(shí)詩(shī)歌發(fā)展，詩(shī)壇產(chǎn)生了意見分歧。尤其鐘嶸矯矯立異，雖時(shí)人也贊美曹植詩(shī)歌之成就，但他揚(yáng)植而抑丕卻別有意味，昭示著對(duì)儒家詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)的堅(jiān)守。鐘嶸將所評(píng)騭的詩(shī)人分歸于《國(guó)風(fēng)》《小雅》及《楚辭》三個(gè)源流，而對(duì)于李陵、曹丕追根溯源至于《楚辭》，而非《風(fēng)》《雅》，實(shí)為暗指其人其作有所不正。

關(guān)于五言詩(shī)主題，鐘嶸亦崇尚抒寫悲怨，然而與曹丕依然存在不同之處。在五言詩(shī)技巧方面，鐘嶸認(rèn)為曹植之詩(shī)已達(dá)到完美境界，而曹丕則尚未找到五言詩(shī)的語(yǔ)言，時(shí)而琭琭如玉，時(shí)而卻落落如石，顯得良莠不齊。曹丕以情掩志，多寫悲秋閨怨等主題，然鐘嶸提倡“至于楚臣去境，漢妾辭宮，或骨橫朔野，魂逐飛蓬”云云，兩者相較，則曹丕詩(shī)歌顯得纖細(xì)柔弱，消減了鐘嶸所謂“詩(shī)可以怨”的渾厚力度。實(shí)際上，其所不滿于曹丕者，得無(wú)不滿于當(dāng)時(shí)詩(shī)壇所顯露出來(lái)的綺靡之風(fēng)乎？

內(nèi)容節(jié)選自《中古文學(xué)中的詩(shī)與史》

中古文學(xué)中的詩(shī)與史（復(fù)旦中華文明研究?？?
張?jiān)?陳引馳 編著
中古文學(xué)中詩(shī)歌與歷史的關(guān)系十分微妙、錯(cuò)綜復(fù)雜。詩(shī)、史互見的情況較為普遍，詩(shī)歌中常常出現(xiàn)歷史敘述或歷史典故，復(fù)雜的歷史人物和事件被高度壓縮到語(yǔ)言精練的詩(shī)歌中去，比如詠史詩(shī)和懷古詩(shī)；同時(shí)，歷史和敘事文學(xué)中不時(shí)引詩(shī)、賦詩(shī)。這些詩(shī)歌在敘事文學(xué)中發(fā)揮了重要的作用與功能，豐富了敘事方法和手段。例如，《史記》《漢書》《世說(shuō)新語(yǔ)》《本事詩(shī)》中均征引了為數(shù)可觀的詩(shī)歌。另外，詩(shī)歌、歷史二者水乳交融，有時(shí)彼此依賴，很難分開，增加了中國(guó)文化的厚重感。比如，杜甫的詩(shī)歌記載了當(dāng)時(shí)的歷史，可以詩(shī)證史，以詩(shī)補(bǔ)史之失載。鑒于詩(shī)歌和歷史之間的重要互動(dòng)關(guān)系，本書邀請(qǐng)中外學(xué)者就中古文學(xué)中的詩(shī)與史展開論述，寫作論文。