文獻(xiàn)與考古材料的整合

在之前的訪談中，您提到中國考古學(xué)中自身古老而特別的傳統(tǒng)。您可否仔細(xì)談?wù)?，這種傳統(tǒng)主要的內(nèi)涵是什么？我們?cè)跉v史時(shí)期考古的實(shí)際研究中，又應(yīng)當(dāng)如何圍繞著這種特征或傳統(tǒng)來展開研究呢？

霍巍：這種特征和傳統(tǒng)主要就是中國文明有別于其他文明的漢字體系，從甲骨文、金文發(fā)展到漢代的隸書，再到以后不同的字體。實(shí)際上這個(gè)源頭應(yīng)該追溯地更遠(yuǎn)一點(diǎn)，秦統(tǒng)一以前，各個(gè)地方都有自己的文字體系，比如秦國的石鼓文，楚國的鳥蟲書，但它們也都還在一個(gè)大的體系之中。秦統(tǒng)一之后，文字在全國的統(tǒng)一實(shí)在功莫大焉，我們形成了非常完備的漢字體系，這個(gè)是中國文明非常重要的標(biāo)志，有別于西方各大文明。其他文明并沒有一以貫之的文字體系和文獻(xiàn)體系，而只在我們中國有。所以在擁有這個(gè)體系的基礎(chǔ)上，今天我們以中國古史為研究對(duì)象的考古學(xué)，應(yīng)當(dāng)同樣重視對(duì)這些文字體系、文獻(xiàn)記載體系的梳理。

最近我看到馮時(shí)教授寫了一篇非常有意思的文章，他提出的一個(gè)觀點(diǎn)，我非常同意。他講到，要全面看待中國的文字體系。產(chǎn)生于中原地區(qū)的甲骨文、金文文字，成為我們文字體系的核心和主干，但是也不能忽略其他地域中，那些很可能與甲骨文、金文同期，甚至更早一點(diǎn)——新石器時(shí)代晚期就出現(xiàn)的一些文字雛形。也就是說，文字體系的形成帶有多樣性，在書寫方面有不同地域的影響。當(dāng)然，不同地域的文字，同樣一個(gè)字形，是不是表達(dá)同樣的意思、讀音還有待甄別，但至少在中國文明起源中，文字在各地的起源，以及最后形成的漢字體系，是這個(gè)文明最大的特征。這個(gè)特征可以說從史前時(shí)代一直到歷史時(shí)期，一以貫之，幾千年來體系都是穩(wěn)固的，這是中國文明有別于其他文明最大的特點(diǎn)。所以雖然中國文明有過朝代的更替，統(tǒng)治集團(tuán)也有變化，但是這個(gè)文字和文獻(xiàn)的體系，一直是中國古代文化中非常堅(jiān)固的一條線索。

這一點(diǎn)，在考古學(xué)材料上，也是得到充分反應(yīng)的。那么歷史時(shí)期考古也好，史前時(shí)期考古也好，我們都應(yīng)該很好地把這個(gè)特征抓住，圍繞著它予以行之有效的研究，這就涉及到之前談到的問題——如何去解讀文字和文獻(xiàn)的材料。這方面，我們的古人應(yīng)該說做了大量的實(shí)踐，留給我們的金石學(xué)著作很多都跟這個(gè)有關(guān)系。因此我們?cè)诮裉斓臍v史時(shí)期考古研究中，盡管有了西方的類型學(xué)、地層學(xué)方法，有了西方傳來的各種科技考古的技術(shù)，但是最終要解決歷史時(shí)期考古的問題，還是離不開文字和文獻(xiàn)。所以，我認(rèn)為在方法論上，我們中國的考古學(xué)應(yīng)該有自己的特點(diǎn)，這個(gè)特點(diǎn)恰恰是在有文字以來的歷史時(shí)期考古研究中反映得最充分，不是簡(jiǎn)單地用某種科技手段可以取代的。

要很好地利用文獻(xiàn)解決考古問題，我們一方面要客觀地看待“疑古”的觀念，也就是曾經(jīng)由“古史辨派”提出的觀點(diǎn)。不可否認(rèn)，這一理念中有合理的成分，但其針對(duì)的現(xiàn)象主要還是集中在上古時(shí)期。秦漢以后盡管也有文獻(xiàn)作偽，也有古史辨派所警惕的一些文獻(xiàn)存在，但總體來講，歷史時(shí)期考古可以使用的文獻(xiàn)十分豐富，可以參互比較，進(jìn)而可以相對(duì)容易地甄別偽書或是過于片面的記載，這和上古時(shí)期完全不一樣。因此，要解決歷史時(shí)期考古的若干問題，我們就必須高度重視豐富的文獻(xiàn)材料，并加以利用。

另一方面，我們更要反對(duì)“考古學(xué)只是證經(jīng)補(bǔ)史，是歷史學(xué)的附庸”這種認(rèn)識(shí)。重視文獻(xiàn)價(jià)值的同時(shí)，絕不能忘了考古材料自身蘊(yùn)涵的特殊價(jià)值與意義，所以我們的解決問題之道就是“整合”二者，而不是簡(jiǎn)單地補(bǔ)充或?qū)?yīng)。我在這里用了“整合”這個(gè)詞，所謂整合，應(yīng)該是各取所長(zhǎng)，各自發(fā)揮優(yōu)長(zhǎng)之處。文獻(xiàn)記載可以給我們一個(gè)宏觀的、整體的，比較有序列性的歷史敘事，但是往往沒有細(xì)節(jié)；而考古材料可以從細(xì)節(jié)上見微知著，以小見大，發(fā)現(xiàn)很多文獻(xiàn)材料所不能提供的信息。

您說了一個(gè)概念叫“整合”，那究竟該從哪些角度入手，將歷史時(shí)期考古出土的材料和豐富的文獻(xiàn)記載整合起來呢？

霍巍：我可以舉幾個(gè)例子，來加以說明。例如張勛燎先生提出的道教考古。道教盡管有《道藏》，有大量的道書文獻(xiàn)，但過去的情況是，研究道教者不用考古材料；研究宗教考古的，往往不懂道書文獻(xiàn)。所以這樣一來，我剛才講的整合就沒有完成，各執(zhí)一端，所以很多事實(shí)看不清楚。具體來說，天師道中有一套法術(shù)，是在墓葬里面利用朱書鎮(zhèn)墓瓶為人解注，其中的細(xì)節(jié)，在考古材料中有大量的反映，而這是文獻(xiàn)材料沒有弄清楚的記載。還有像天師道形成的地域、主要流行的范圍，道書文獻(xiàn)的記載和考古出土的材料之間，是不能夠兩相吻合的，這就需要加以整合，將考古材料和文獻(xiàn)記載加以相互比較，才能夠?qū)μ鞄煹赖男纬?、影響范圍有比較全面的認(rèn)識(shí)。

再舉一個(gè)例子：早期佛教的研究。文獻(xiàn)典籍里講“明帝夜夢(mèng)金人”，漢明帝晚上做夢(mèng)夢(mèng)到金人，這個(gè)金人頭頂上有項(xiàng)光，是佛。事實(shí)上現(xiàn)在的考古材料里面，發(fā)現(xiàn)了許多可能和佛教有關(guān)的早期圖像，這些圖像跟文獻(xiàn)材料之間也要加以整合，我們才能對(duì)早期佛教傳入中土的情況，形成一個(gè)比較明確的認(rèn)識(shí)。

我再舉第三個(gè)例子：中國古代的墓祭。古有墓祭？還是古無墓祭？墓上祭祀究竟是從什么時(shí)代開始的？這個(gè)問題，文獻(xiàn)記載中本來就有不同的意見，但是結(jié)合考古材料，我們通過研究殷商時(shí)期的墓葬，戰(zhàn)國時(shí)期像中山王陵這樣的墓葬，就可以對(duì)中國古代墓祭制度的起源和發(fā)展形成一些新的認(rèn)識(shí)。

第四個(gè)例子，是我最近正在思考的一個(gè)問題：陵前“神道”的形成。同樣如此，何為“神道”？那一定是通“神”之道。神道本身的形成，那一定和人們的靈魂觀念聯(lián)系在一起。但是中國從春秋戰(zhàn)國以來，文獻(xiàn)典籍里對(duì)靈魂的描述，就有著地理上的區(qū)別。北方的魯?shù)亍⒅性?，南方的楚地、巴蜀，?duì)于靈魂的態(tài)度就是不一樣的。對(duì)靈魂態(tài)度的不一樣，會(huì)直接影響墓葬的營設(shè)，也直接影響到神道的設(shè)置。

這些問題都是事關(guān)中國思想史、中國哲學(xué)史的大問題，在這些層面上，其實(shí)我們有相當(dāng)大的空間，但是我們現(xiàn)在做得不夠好。這些題目過去曾被認(rèn)為不是考古學(xué)的題目，我認(rèn)為這是非?；?。那什么才是考古學(xué)的題目呢。難道只有分型分式才是考古學(xué)的題目嗎？因此，我一直主張，考古學(xué)是一個(gè)整體，考古學(xué)的方法論不是排他的，考古學(xué)的方法論是以解決問題作為最終目標(biāo)的，中國歷史時(shí)期要解決什么問題，就決定了歷史時(shí)期考古可以采用什么樣的方法。其中對(duì)文字和文獻(xiàn)的高度重視，把對(duì)文字與文獻(xiàn)的詮釋，運(yùn)用到考古材料的解讀當(dāng)中，就是主要的方法之一。這個(gè)方法不能被忽略，而我們常常強(qiáng)調(diào)的史前時(shí)期的研究方法，未必會(huì)適用于歷史時(shí)期，這是很明顯的。

所以我認(rèn)為，上述的林林總總，都是目前中國歷史時(shí)期考古學(xué)中存在的一些問題。這些問題我們要去思考，同時(shí)反復(fù)地進(jìn)行實(shí)踐。解決好了，我們才能夠真正把四十多年來，甚至更長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)積累的大量考古材料，加以系統(tǒng)地梳理和研究，進(jìn)而說明中國文明的發(fā)展與興盛，以及進(jìn)入到高級(jí)階段后反映出的若干問題。只有做到這一點(diǎn)，歷史時(shí)期考古才能和史前考古并駕齊驅(qū)，為中國考古學(xué)做出貢獻(xiàn)。

目前坦率地說，我認(rèn)為歷史時(shí)期考古，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能跟史前考古做出的貢獻(xiàn)想比擬，就在于我們有這么多思想上的禁錮、理論和方法上的停滯不前。在研究視野上局狹，沒有很好地實(shí)現(xiàn)整合。所以也就沒有很好地利用考古材料去解讀中國文明的歷程，更沒有把中國文明和世界其他文明做一種橫向的比較。這就是我一直在強(qiáng)調(diào)的兩條主線，一個(gè)是我們自身體系內(nèi)的，對(duì)中國文明從起源、初期階段，發(fā)展到高級(jí)階段過程中的若干觀察和思考；第二個(gè)就是我們這個(gè)體系跟其他文明體系之間發(fā)生的交流，剛才我也談了，技術(shù)層面、思想精神層面實(shí)際上都有交流。但這兩條線，在如今的歷史時(shí)期考古研究中，都沒有形成一個(gè)比較合理的框架，這兩條時(shí)空關(guān)系，我們沒有用考古材料很好地和文獻(xiàn)材料加以整合。這里我要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，考古材料的變化未必和文獻(xiàn)記載中的朝代更替同步，往往要滯后，所以不能完全跟王朝更替的政治史去對(duì)應(yīng)，應(yīng)該以一個(gè)獨(dú)立的視角去看待這個(gè)體系。

中國歷史時(shí)期考古的時(shí)代命題

您反復(fù)強(qiáng)調(diào)了中國歷史時(shí)期的獨(dú)有特點(diǎn)，以及歷史時(shí)期考古的古典主義傳統(tǒng)。但我們知道，考古學(xué)在中國形成一門現(xiàn)代學(xué)科，這與當(dāng)時(shí)從西方傳入的理念、方法密不可分。那么今天，我們?cè)俜催^來強(qiáng)調(diào)我們固有的古典主義傳統(tǒng)，其意義究竟在何處？

霍巍：這是我要特別指出的一點(diǎn)，就是中國歷史時(shí)期考古所具有的當(dāng)代價(jià)值。因?yàn)槲覀兊闹袊脊艑W(xué)，曾經(jīng)走過一個(gè)螺旋式的道路。最早，我們對(duì)“中國文明西來說”抱有強(qiáng)烈的抵觸，而且經(jīng)過考古工作證明，中國文明確實(shí)是獨(dú)立發(fā)展的，是擁有自我根性的文明體系。

但是一段時(shí)間內(nèi)，我們又走進(jìn)了另一面，就是言必稱西方，好像一切都是西方比我們強(qiáng)。我剛才也說到，在中國考古學(xué)的體系當(dāng)中，也用西方傳來的現(xiàn)代考古學(xué)，或者叫田野考古學(xué)中的部分觀念來涵蓋一切。甚至還有一部分學(xué)者認(rèn)為，未來中國考古學(xué)的發(fā)展進(jìn)步，就是要從西方考古學(xué)的理論和方法當(dāng)中，找到我們的解決問題之道，比如“后現(xiàn)代主義考古學(xué)”，“新考古學(xué)”，要從這里面去拿東西，來形成我們中國考古學(xué)未來的理論和方法。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)是有片面性的。因?yàn)槲鞣降睦碚?，尤其是英美的理論，包括新考古學(xué)、后現(xiàn)代主義考古學(xué)，往往研究的對(duì)象，都不是古典時(shí)代的，而是主要集中在史前時(shí)期，針對(duì)沒有文字記載的考古現(xiàn)象。

所以目前在中國考古學(xué)的研究體系中，要警惕一切唯西方馬首是瞻的情況，應(yīng)當(dāng)非?？陀^、冷靜地去看待差異，既要吸納從西方傳入的現(xiàn)代考古學(xué)，或者叫田野考古學(xué)的科學(xué)基因；但另一方面，還要從我們自身的古典主義傳統(tǒng)中，繼承并發(fā)揚(yáng)光大我們自身獨(dú)有的文化基因，這樣才能形成具有中國特色的考古學(xué)理論和方法，用以指導(dǎo)中國大地上的考古實(shí)踐。

這個(gè)任務(wù)很艱巨，我們的前輩學(xué)者沒有能夠最終完成，應(yīng)該說這個(gè)歷史任務(wù)落到了改革開放以來中國考古學(xué)的中生代和新生代學(xué)者肩上。所以在今天，習(xí)總書記提出了“文化自信”，具體到考古學(xué)研究當(dāng)中，我們文化自信在哪里？就在于中國考古學(xué)整體體系的形成之中，一定也有傳統(tǒng)文化留下的精粹之處。糟粕當(dāng)然要排除，但是精要之處應(yīng)該努力地加以繼承和發(fā)揚(yáng)，這也是我們中國歷史時(shí)期考古一個(gè)時(shí)代上的命題。

歷史學(xué)與考古學(xué)

宿白、俞偉超先生都曾提出，要謹(jǐn)記考古學(xué)是歷史學(xué)科的一部分，您今天在這一問題上也談了很多。不過，我們觀察到有這樣的一個(gè)現(xiàn)象，一些歷史時(shí)期考古的研究，討論到最后，僅僅只是為了證明歷史學(xué)已有的結(jié)論，或者干脆把歷史學(xué)已有的結(jié)論照搬過來，用以解釋發(fā)現(xiàn)的考古現(xiàn)象。您怎么看待這個(gè)問題？如何避免？

霍巍：這個(gè)問題也就是西方學(xué)界曾經(jīng)批評(píng)中國考古學(xué)的“歷史主義傾向”或叫“歷史主義偏見”。我剛才也談到，我們考古學(xué)研究的對(duì)象是實(shí)物材料，實(shí)物材料和文獻(xiàn)記載之間，絕對(duì)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)關(guān)系。所謂“證經(jīng)補(bǔ)史”，過去不少人對(duì)于歷史時(shí)期考古，往往就有這樣的看法。在我看來，我們很多考古學(xué)的研究，首先要用實(shí)物材料，來形成考古學(xué)自身的敘事體系。這一點(diǎn)就有別于文獻(xiàn)材料，或許我們觀察的只是一個(gè)片段，只是大歷史過程當(dāng)中的一個(gè)小過程。但這凸顯的就是我們考古學(xué)的特色，否則就成了純粹的文獻(xiàn)研究。不過，這兩者之間的關(guān)系又不能完全地切開，你做的研究和歷史記載毫無關(guān)聯(lián)度，也會(huì)讓我們生疑。因此我反復(fù)強(qiáng)調(diào)，這兩者之間的關(guān)系，應(yīng)該是一種整合。

所謂整合就是考古學(xué)的觀察要有歷史背景，請(qǐng)注意，只是背景，不能完全用歷史書寫來取代，只是考古材料與歷史背景相互照應(yīng)。這樣觀察的側(cè)重點(diǎn)，和一般的文本敘事會(huì)有所差異。這樣的例子在考古學(xué)研究中很多，剛才我也舉過一些。如果僅僅只是簡(jiǎn)單地套用文獻(xiàn)研究中已有的結(jié)論，簡(jiǎn)單地借用一些歷史記載當(dāng)中的觀點(diǎn)，給考古材料套上一個(gè)帽子，那不是我們的考古學(xué)，恰恰喪失了考古學(xué)應(yīng)該具有的學(xué)科屬性和學(xué)科特點(diǎn)。究竟怎么去做，還需要我們從事考古學(xué)研究、受過考古學(xué)訓(xùn)練的學(xué)者認(rèn)真地進(jìn)行思考和實(shí)踐如何和文獻(xiàn)材料建立整合關(guān)系，而不是簡(jiǎn)單地套用某個(gè)模式。

舉例來說，魏晉南北朝時(shí)期的世家大族，確實(shí)是魏晉政治的一個(gè)特征。但是當(dāng)我們運(yùn)用考古材料進(jìn)行研究時(shí)，應(yīng)該選擇一個(gè)什么樣的著眼點(diǎn)？我們可以通過對(duì)世家大族墓葬的排列、墓室的營建、隨葬品的陳設(shè)等各個(gè)方面來觀察，這些世家大族在喪葬的具體實(shí)施過程中，是如何選擇和行動(dòng)的，進(jìn)而形成我們的一套表述。這個(gè)表述或許跟大歷史背景之間，有相互應(yīng)和之處，但很可能還有相當(dāng)一部分，是歷史記載所沒有涉及的，甚至有差異的。這種情況下，我們就應(yīng)該堅(jiān)持基于實(shí)物研究所得出的敘事。這才是一個(gè)正確的方法，而不能簡(jiǎn)單地貼標(biāo)簽，戴帽子，那不是歷史時(shí)期考古的方法。

歷史時(shí)期考古還是考古學(xué)，當(dāng)然，廣義上講，考古學(xué)還是歷史科學(xué)的一部分。但是考古學(xué)有自身的屬性，研究的對(duì)象是實(shí)物。實(shí)物形態(tài)是有質(zhì)地、制作過程、色澤、類型變化等等若干可以觀察到的特征，這些完全可以跟歷史敘述之間形成一個(gè)整合關(guān)系，有分有合，凸顯考古學(xué)研究的學(xué)科屬性和特點(diǎn)。

理論究竟該如何形成

前些年，上海古籍出版社翻譯出版了英國考古學(xué)家希安·瓊斯的理論著作《族屬的考古》，他們的微信公眾號(hào)向讀者提了一個(gè)問題：“你認(rèn)為，多少年后，中國將有自己的族屬考古理論？”我看到，大部分讀者都選擇了10年或20年，甚至還有不少人選擇了50年。我想，這一情況或多或少也反映了我們中國考古學(xué)目前的一些狀況，那就是理論建設(shè)的相對(duì)薄弱。您剛才也談到了歷史時(shí)期考古缺乏宏觀理論的總結(jié)和指導(dǎo)，那您認(rèn)為究竟該如何做，才能推動(dòng)我們自身理論的形成？

霍巍：歷史時(shí)期考古的理論和方法是兩個(gè)概念。方法是多元的，所有的方法都可以用。但是什么叫理論？理論是經(jīng)過若干個(gè)案研究以后，發(fā)現(xiàn)的具有指導(dǎo)意義的一種方法論層面的提升和總結(jié)。但是目前這個(gè)階段，就以你說的族屬為例，在方法論上，解決族屬考古問題的手段就很單調(diào)和欠缺。所以沒有若干方法的嘗試，我們很難在若干方法的比對(duì)當(dāng)中，找到具有規(guī)律性和指導(dǎo)意義的內(nèi)容，也就無法對(duì)若干方法進(jìn)行總結(jié)、歸納和提升，以形成理論。

例如區(qū)系類型，現(xiàn)在看來完全可以稱之為一個(gè)理論。在一開始，蘇秉琦先生就是用區(qū)系類型的辦法，解決古部族，或者叫人群的問題。但通過這種區(qū)系類型的研究可以發(fā)現(xiàn)，各地確實(shí)存在不同的群團(tuán)性。居住在巴蜀的人，有自己的群團(tuán)性，居住在荊楚的人，也有自己特點(diǎn)的群團(tuán)性。那么這個(gè)區(qū)系類型的方法，在考古學(xué)的若干實(shí)踐中證明可行，就上升成一個(gè)區(qū)系類型的體系，這就形成一個(gè)理論了。像族屬這一問題，目前首先在方法論上還比較欠缺，所以短時(shí)間內(nèi)就更難談到理論的形成。要形成歷史時(shí)期考古的理論，也是同樣的道理，我們只有在具體問題中探索了多種維度的方法之后，才能比較好地總結(jié)、歸納出理論，進(jìn)而再來指導(dǎo)具體問題的研究。

您曾在川大主辦的歷史考古青年沙龍中講了“考古學(xué)的‘守戒’與‘破界’”，這對(duì)我們今天談到的歷史時(shí)期考古研究有哪些啟示？

霍巍：考古學(xué)畢竟是一門獨(dú)立的學(xué)科，先不談理論，從方法上講，考古學(xué)從獲取材料到解讀材料，都有自己獨(dú)特的手段?；镜牡貙訉W(xué)、類型學(xué)方法，在歷史時(shí)期考古中同樣能發(fā)揮自身的價(jià)值。誰疊壓了誰，誰打破了誰，都能很好地說明問題。比如在樂山麻浩崖墓中發(fā)現(xiàn)的佛像，之所以我們能夠確定是東漢的遺物，晚不到三國時(shí)期，就是因?yàn)閮勺乖嶂g形成了打破關(guān)系，這座發(fā)現(xiàn)佛像的墓葬被另一座東漢晚期的墓打破了。所以說在歷史時(shí)期考古中，類型學(xué)、地層學(xué)這樣的基本方法還要繼續(xù)運(yùn)用。

而破界是講什么呢？這個(gè)意思是說我們不要把自己牢牢地綁縛在類型學(xué)、地層學(xué)這兩個(gè)方法上。對(duì)于史前考古來講，確實(shí)器物的排列是重要的斷代方式。但是在歷史時(shí)期考古的研究中，有時(shí)一個(gè)墓碑，一塊墓志就可以解決時(shí)代問題。甚至沒有墓碑墓志，出土一個(gè)五銖錢也很能說明問題。

破界還有一個(gè)重要層面，就是在我們跟其他學(xué)科之間。我們要看看其他學(xué)科在考慮什么樣的問題。例如藝術(shù)史的研究，同樣用墓葬的考古材料，但是藝術(shù)史學(xué)者就會(huì)考慮到墓葬當(dāng)中那些今天已經(jīng)看不到、但是當(dāng)時(shí)一定有過的禮儀程序：從迎喪、下葬、閉壙，到最后的祭奠。像這樣的視角，我覺得就是考古學(xué)應(yīng)該學(xué)習(xí)的地方。要破就應(yīng)該破這樣的“界”，使我們的視野更加開闊。

歷史學(xué)就更不必說了，歷史學(xué)提出的若干重大問題，我們都要去思考對(duì)比，和我們的考古材料之間有多大的關(guān)聯(lián)度，在歷史學(xué)者提出的某些重大命題的背景當(dāng)中，有沒有考古學(xué)的痕跡。如果有，是什么樣的情況，是與那些重大命題互相呼應(yīng)呢，還是完全兩碼事。比如說“唐宋變革論”，在日本學(xué)者最早提出來以后，已經(jīng)逐漸形成了一個(gè)理論。但是在考古學(xué)上，有沒有所謂“唐宋變革”，這就是一個(gè)大的問題。如果我們要說明這個(gè)變革確實(shí)有，就要想想文獻(xiàn)梳理出的發(fā)起地域、發(fā)起方式、發(fā)起的階段性以及整個(gè)流程，在考古材料構(gòu)建起的框架中能否看到。類似這樣的問題，我們至少應(yīng)該予以關(guān)注。所以歷史時(shí)期考古，因?yàn)槊鎸?duì)的社會(huì)確實(shí)更加復(fù)雜，材料也更加豐富，我們就一定要破畫地為牢之界，才能充分發(fā)揮考古學(xué)自身的作用，形成自己的書寫與表達(dá)。

（本文原載于《南方文物》2020年第1期，澎湃新聞經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載，此為下篇）