因?qū)`法嫌疑人強(qiáng)制傳喚超時2小時42分，成都市公安局郫都分局被法院認(rèn)定程序違法，判賠被傳喚人馮勇軍315.94元。

7月15日，澎湃新聞（m.dbgt.com.cn）從該案判決書上了解到，法院雖然認(rèn)定郫都公安分局對馮勇軍作出的行政處罰決定符合法規(guī)，但在詢問筆錄中，未注明其到案時間和離開時間。法庭質(zhì)證認(rèn)為，警方對馮勇軍的強(qiáng)制傳喚超時2小時42分，已程序違法，《行政處罰決定》被撤銷，并承擔(dān)馮勇軍誤工賠償金315.94元。

澎湃新聞注意到，在都江堰市人民法院作出的行政賠償判決書中，馮勇軍稱，2018年11月28日上午9時許，他在對接、圍觀郫都區(qū)犀浦鎮(zhèn)政府執(zhí)法過程中，被郫都區(qū)公安局強(qiáng)制傳喚至辦案中心。次日，馮勇軍因阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，被郫都區(qū)公安局處以五日行政拘留。

事后，馮勇軍以郫都區(qū)公安局對他的強(qiáng)制傳喚違反法律規(guī)定為由，將郫縣公安局告上法庭，要求法院撤銷公安部門對他的《行政處罰決定》。據(jù)都江堰市人民法院查明，當(dāng)日，郫都區(qū)公安局接到報警之后，由事發(fā)地犀浦派出所出警處置，馮勇軍因阻礙執(zhí)法工作開展，犀浦派出所將其強(qiáng)制傳喚至派出所調(diào)查詢問，次日被處以五日行政拘留。

一審法院認(rèn)定，郫都區(qū)公安局對馮勇軍受案經(jīng)調(diào)查后，結(jié)合對馮勇軍的違法事實、性質(zhì)、情節(jié)、動機(jī)和危害程度，對其作出五日行政處罰決定符合治安管理法規(guī)定。但公安部門的詢問筆錄中，未注明馮勇軍的到案時間和離開時間。

法院認(rèn)為“即便原告（馮勇軍）拒絕簽字，公安部門也應(yīng)在詢問筆錄中注明被詢問人到案時間和離開時間”。經(jīng)庭審質(zhì)證，郫都區(qū)公安局對馮勇軍的傳喚超過2小時42分左右。因此，法院判定郫都區(qū)公安對馮勇軍的傳喚行為違法，對馮勇軍的《行政處罰決定》亦被撤銷。

一審判決以后，雙方均向成都市中級人民法院提起上訴。2020年4月7日，成都市中院終審判決，認(rèn)定郫都區(qū)公安局提交的證據(jù)不能證明傳喚馮勇軍的確切時間，不能證明詢問查證時間符合治安處罰法規(guī)定。成都中院稱：“郫都區(qū)公安局作出的處罰認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、處罰適當(dāng)，但違反法定程序，根據(jù)行政訴訟法，予以撤銷?！?/p>

隨后，馮勇軍再向都江堰市人民法院提出了行政賠償訴訟請求，要求警方退換或賠償傳喚期間被扣留手持喇叭和20份報紙，并支付一日強(qiáng)制傳喚賠償金、賠禮道歉。

7月3日，都江堰市人民法院判決認(rèn)定，馮勇軍和郫縣公安局提供的證據(jù)材料都不能證明有喇叭和報紙被扣留占有的基本事實，馮勇軍也未證明警方的強(qiáng)制傳喚行為對其精神造成損害及其社會評價降低。

因此，法院對馮勇軍提出的財物返還、賠償以及賠禮道歉的請求不予支持。但認(rèn)定郫都區(qū)公安局犀浦派出所對其傳喚程序違法，違法傳喚時間雖不足一日，按一日計算，依照相關(guān)法律法規(guī)，按照國家上年度職工日平均工資，判決郫都區(qū)公安分局賠償馮勇軍一日誤工賠償金315.94元。