陜西寶雞一起不起眼的拆遷案，成為最高人民法院公布的案例。最高法明確指出，拆遷應(yīng)遵循“先補(bǔ)償、后拆遷”原則，在獲得法院準(zhǔn)許強(qiáng)制執(zhí)行的裁定前，行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)直接強(qiáng)拆。

7月27日，最高人民法院首次集中發(fā)布9起涉產(chǎn)權(quán)保護(hù)行政訴訟典型案例，這是國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)首次集中發(fā)布涉產(chǎn)權(quán)保護(hù)行政訴訟典型案例。

在陜西的這起拆遷案中，李三德與陳家村城改辦簽訂《拆遷過(guò)渡協(xié)議》，2015年10月，李三德將房屋騰空，2016年9月，陳家村村委會(huì)拆除了該房屋。但是，李三德提起了行政訴訟。是村民出爾反爾，無(wú)理取鬧嗎？

最高法指出：村民的“貌似自愿”是建立在并沒(méi)有獲得實(shí)質(zhì)補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)上，當(dāng)初協(xié)議簽了，村民騰退了房子，但卻沒(méi)有得到“實(shí)質(zhì)性補(bǔ)償安置”。寶雞渭濱區(qū)政府以此作為拆除房屋的依據(jù)，不符合“先補(bǔ)償、后拆遷”原則的立法精神，不利于全面保護(hù)被征收人切身利益，從而法院認(rèn)為該拆遷違法。

的確，村民主動(dòng)簽了協(xié)議，騰退了老屋，這是對(duì)于政府很大的信任，但是當(dāng)?shù)剡€是辜負(fù)了這種樸素的信任，違背了基本的誠(chéng)信原則，房子拆了，補(bǔ)償還沒(méi)有影子。村民打這個(gè)官司、較這個(gè)真，也是出于對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任，相信審判會(huì)對(duì)“公權(quán)出籠”做出糾正。拆遷案件有一定的“敏感性”，但是這不是個(gè)別地方職能部門僭越法律、侵害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的借口，政府正大光明的行政行為，就不怕放在法律的尺子下量一量。

這次最高法將這個(gè)“普通”個(gè)案上升為典型案例，也是為類似不合法拆遷“立規(guī)矩”、畫紅線：一、補(bǔ)償必須先到位；二、在法院準(zhǔn)許強(qiáng)執(zhí)裁定前，行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)強(qiáng)拆土地和房屋。這就是讓公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)不打折扣，也穩(wěn)定了社會(huì)的預(yù)期。

在這次最高法公布的9個(gè)相關(guān)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案例中，還有不少亮點(diǎn)。比如，法院明確否認(rèn)了《山東省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》中對(duì)“違規(guī)”買鹽的懲罰權(quán)，認(rèn)為這是地方法規(guī)違反上位法而設(shè)定的行政處罰，進(jìn)而撤銷了原新泰市鹽務(wù)局對(duì)某公司“違規(guī)”購(gòu)買工業(yè)鹽的處罰決定。在另一起案件中，最高法明確闡釋稱：因政府原因而收回土地的，應(yīng)該給予“公平合理的補(bǔ)償”。

“先補(bǔ)償，后拆遷”，“政府誠(chéng)實(shí)守信”，“公私財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)”，這些產(chǎn)權(quán)保護(hù)的常識(shí)需要一說(shuō)再說(shuō)。最高法公布的這批案件，“具有較強(qiáng)的針對(duì)性和指導(dǎo)性，堅(jiān)持對(duì)產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)和全面保護(hù)，明確對(duì)行政機(jī)關(guān)侵犯產(chǎn)權(quán)行為的合法性審查原則”，這明確亮出了保護(hù)產(chǎn)權(quán)的司法紅線，也劃定公權(quán)、私權(quán)的邊界，推動(dòng)“恒產(chǎn)恒心”成為社會(huì)共識(shí)。