原創(chuàng) 西部菌 西部城事

文丨西部菌

一篇探討行政區(qū)劃設(shè)置的文章，在今天引發(fā)了廣泛討論。

優(yōu)化整合北京、廣州行政區(qū)劃設(shè)置，適度擴(kuò)大上海、深圳等全球中心城市的行政管轄范圍。

積極支持成都、武漢、鄭州、西安、南京等城市擴(kuò)大行政管轄范圍，賦予國(guó)家中心城市更多的事權(quán)和財(cái)權(quán)，增強(qiáng)國(guó)家中心城市自主配置資源的能力。

支持深圳、青島、大連、喀什升格為直轄市，充分發(fā)揮優(yōu)勢(shì)地區(qū)增長(zhǎng)極、穩(wěn)疆固邊、帶動(dòng)區(qū)域發(fā)展的作用。

這篇文章的建議很“大膽”。由于作者有一些官方的職務(wù)頭銜，發(fā)布平臺(tái)也是官媒，由此引發(fā)了各種解讀，在不少人看來(lái)，這是增設(shè)直轄市或者大規(guī)模擴(kuò)容的又一個(gè)信號(hào)。

果真如此嗎？

西部城事先說(shuō)結(jié)論，部分城市有擴(kuò)容的可能性，但增設(shè)直轄市，即便是深圳，概率同樣極低，短期內(nèi)甚至可以說(shuō)為零。

01

自重慶于1997年設(shè)立直轄市后，關(guān)于“誰(shuí)能成為第五個(gè)直轄市”的各種猜測(cè)和傳聞，始終沒(méi)有斷過(guò)。

有興趣的可以搜索下，類似的傳聞幾乎涵蓋從二線城市到各路十八線小城。

民間熱衷于炒作直轄市擴(kuò)容的話題，說(shuō)到底，還是因?yàn)橹陛犑惺菂^(qū)劃設(shè)置的最高一級(jí)，晉升直轄市能帶來(lái)各種政策好處。這一點(diǎn)可以參照重慶。

在有直轄傳聞的城市中，深圳是最典型的一個(gè)。

一方面，深圳比較特殊，享有不少省一級(jí)的自主權(quán)限，升級(jí)直轄是順勢(shì)而為；另一方面，直轄可以為管轄范圍的擴(kuò)容提供條件，直轄的必要性，比任何城市都迫切。

從官方報(bào)道看，2003年前后，深圳直轄的問(wèn)題，確實(shí)被納入過(guò)討論議程。然而，之所以沒(méi)能實(shí)現(xiàn)，是因?yàn)樯钲谝约吧钲谒诘拇鬄硡^(qū)，的確太特殊了。

以前沒(méi)能直轄，現(xiàn)在想要直轄會(huì)更加困難，至少短期內(nèi)可能性幾乎為零。

舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，假如深圳直轄，大灣區(qū)的城市結(jié)構(gòu)，會(huì)變得更加復(fù)雜，有省會(huì)，有直轄市，有特殊的港澳，還有普通地級(jí)市，一體化難度將進(jìn)一步提升，這明顯有違現(xiàn)在的發(fā)展趨勢(shì)。

既然深圳短期內(nèi)幾乎不可能直轄，其他城市呢？比如文章建議的青島、大連、喀什？

要知道，最后直轄的重慶，除了有直轄歷史、管轄權(quán)限不合理等條件外，還有三峽這樣的大工程作為背景因素。

眼下沒(méi)有重大國(guó)家戰(zhàn)略支撐，且城鎮(zhèn)化基本定型，即便是計(jì)劃單列市，直轄的調(diào)整難度也相當(dāng)大，這些相較于深圳而言，直轄必要性更低的城市，“升級(jí)”的概率無(wú)疑極低。

喀什GDP，來(lái)源：公報(bào)

尤其是像喀什，2019年的生產(chǎn)總值只有1048.3億元，戶籍總?cè)丝?62.40萬(wàn)人，就算直轄也達(dá)不到相應(yīng)的發(fā)展效果。

青島、大連好歹還是計(jì)劃單列市，民間還有一些傳聞和建議，指向武漢、西安等省會(huì)。這類城市直轄的可能性更低。它們本身就是強(qiáng)省會(huì)，一旦直轄，豈不是省內(nèi)連龍頭都沒(méi)有了？

02

增設(shè)直轄市，說(shuō)到底，還是為了服務(wù)于“提升中心城市和城市群的綜合承載和資源優(yōu)化配置能力”的目標(biāo)。那么，像深圳這類城市，既然直轄困難，擴(kuò)大管轄范圍呢？

深圳的歷史上，曾經(jīng)有過(guò)幾次擴(kuò)容，比如2010年后，關(guān)外地區(qū)也成為深圳范圍。而算上2018年劃入的深汕，深圳的面積也才2400平方公里左右。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)。長(zhǎng)春為調(diào)整前數(shù)據(jù)

如上圖，別說(shuō)和北京、杭州比，和上海、廣州相比，擁有超兩千萬(wàn)實(shí)際管理人口的深圳，面積無(wú)疑太小了。深圳房?jī)r(jià)的一路走高，根本原因正在于城市開(kāi)發(fā)空間和土地供應(yīng)量有限。

另外，該文章提到的鄭州、武漢、南京，管轄面積同樣在1萬(wàn)平方公里以下，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上重慶、南寧、昆明等面積遼闊的城市。

考慮到它們多是所在區(qū)域的中心城市，擴(kuò)容能提升輻射帶動(dòng)作用。而且，相較于直轄，擴(kuò)容的難度更低，最近十年來(lái)也有諸多的先例。

比如2011年，巢湖一分為三，主體劃入合肥；2016年，成都代管簡(jiǎn)陽(yáng)；2017年，西安代管西咸新區(qū)；2018年，濟(jì)南合并萊蕪；2020年，公主嶺并入長(zhǎng)春……

管轄范圍擴(kuò)大之后，這些城市迎來(lái)了新的發(fā)展空間。以合肥為例，近十年以來(lái)，其GDP總體增幅可以排進(jìn)全國(guó)前三，成為一匹實(shí)力強(qiáng)勁的黑馬，城市能級(jí)有質(zhì)的提升。

另一方面，政策層面，對(duì)調(diào)整行政區(qū)劃，做大做強(qiáng)中心城市，支持力度也比以往更大。2020年的城鎮(zhèn)化建設(shè)任務(wù)就提到，完善部分中心城市市轄區(qū)規(guī)模結(jié)構(gòu)和管轄范圍，解決發(fā)展空間嚴(yán)重不足問(wèn)題。

在這種前提下，一些重點(diǎn)二線城市擴(kuò)容，完全不奇怪。

像文章提到的武漢，和周邊的鄂州一直都有合并傳言，而且如圖所示，在官方渠道，可以找到一些公開(kāi)的線索。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)

西安更不用說(shuō)，和咸陽(yáng)的好事，已經(jīng)公開(kāi)醞釀了多年，只是推進(jìn)受阻。

不過(guò)有必要提醒兩點(diǎn)：第一，相較于省會(huì)，計(jì)劃單列市擴(kuò)容，難度更大可能性更低。

第二，很多人拿管轄面積作為依據(jù)，但事實(shí)上擴(kuò)不擴(kuò)容，和面積沒(méi)有必然的聯(lián)系。

比如長(zhǎng)春，面積原本就超過(guò)兩萬(wàn)平方公里，GDP接近全省一半，照樣還是將公主嶺劃給了它。

03

不管是級(jí)別變更，還是區(qū)劃調(diào)整，都牽涉到方方面面的利益關(guān)系。這也決定了，任何城市的細(xì)微調(diào)整，都得慎之又慎，有足夠的理由支撐。

重慶自不用說(shuō)，即便有三峽建設(shè)背景，從四川分離，也是經(jīng)過(guò)了高層的力推；另外，像合肥、成都等地的擴(kuò)容，都有特定的事由，如合肥是為了方便巢湖的水系管理。

與此同時(shí)，它們的擴(kuò)容都經(jīng)過(guò)了較長(zhǎng)的論證過(guò)程。比如公主嶺劃歸長(zhǎng)春，早在2012年就有動(dòng)靜了。

最近，深圳直轄、擴(kuò)容的傳聞甚囂塵上，這次的建議文章更堅(jiān)定了不少人的想法。在他們看來(lái)，特區(qū)設(shè)置四十年節(jié)點(diǎn)，國(guó)家會(huì)給深圳發(fā)大禮包，讓深圳直轄。

可以確定地講，這種可能性幾乎為零。距離8月26日的特區(qū)節(jié)點(diǎn)，只剩幾周而已了，而所有的直轄傳聞都停留在民間，官方渠道沒(méi)有任何權(quán)威動(dòng)態(tài)，怎么可能突擊直轄？

反倒是在2012年和2018年，對(duì)直轄傳聞，深圳有過(guò)公開(kāi)辟謠。以2018年為例，深圳官方的說(shuō)法是，“傳聞毫無(wú)事實(shí)根據(jù)，純屬個(gè)別網(wǎng)友的猜測(cè)”。

可以對(duì)比的是，對(duì)于西安和咸陽(yáng)合并，西安給出的回應(yīng)是，“需要一定的程序和時(shí)間”。官方發(fā)言向來(lái)極其講究措辭，這兩種回應(yīng)方式的潛臺(tái)詞，可以仔細(xì)品味下。

至于說(shuō)擴(kuò)容，不管劃東莞，還是劃惠州，后者會(huì)答應(yīng)嗎？廣東會(huì)答應(yīng)嗎？如果其中的利益阻力，有一些人想的那么小，深汕合作區(qū)也不至于都要經(jīng)過(guò)幾番折騰。

所以說(shuō)，如《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》上那篇文章所言，更現(xiàn)實(shí)的方法，還是“擴(kuò)權(quán)不擴(kuò)容”，探索大深圳統(tǒng)籌合作示范區(qū)。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)

而且值得一提的是，就在今天不少自媒體熱炒該建議文章時(shí)，拿它當(dāng)信號(hào)時(shí)，文章作者站出來(lái)發(fā)聲了，觀點(diǎn)只是一家之言，“希望媒體不要炒作”。

說(shuō)到底，這只是一篇學(xué)術(shù)文章，跟代表委員的提案議案和建議，完全不是一種性質(zhì)，不能理解為這就代表了官方的態(tài)度，是直轄市擴(kuò)容、區(qū)劃大調(diào)整的信號(hào)。

當(dāng)然文章中涉及的一些建議，不僅有參照性，還是未來(lái)城市化的必然方向。畢竟很多城市的區(qū)劃沿革已久，的確不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)的變化了。比如：

支持國(guó)家戰(zhàn)略區(qū)的省會(huì)城市、經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)市等區(qū)域性中心城市撤縣（縣級(jí)市）設(shè)區(qū)與管理幅度調(diào)整，促進(jìn)城市行政區(qū)劃內(nèi)部結(jié)構(gòu)優(yōu)化促進(jìn)市轄區(qū)人口和管轄面積均衡。

前不久，已經(jīng)有成都、煙臺(tái)等多地，通過(guò)撤縣設(shè)區(qū)的方式，實(shí)現(xiàn)了內(nèi)涵式的擴(kuò)張。

未來(lái)，在中心城市做大做強(qiáng)的過(guò)程中，這種涉及面更小、難度更低的區(qū)劃調(diào)整，還將接連上演。

原標(biāo)題：《深圳、青島、大連、喀什直轄？別瞎想了，可能性幾乎為零》

閱讀原文