明末的那位苦命崇禎皇帝，在歷史上贏得了許多人的同情。當北京城被李自成農(nóng)民軍攻破前的幾天，崇禎皇帝曾經(jīng)親自出面請求文臣、勛戚、宦官捐獻家資，給守衛(wèi)首都的士兵發(fā)軍餉?？墒琼憫吡攘?，皇帝一共也就籌集了二十萬兩銀子。這點錢不夠發(fā)軍餉，自然也挽救不了王朝的命運。

在今天，對崇禎皇帝勸捐無效這件事，我們不能簡單地解讀為王朝末代官僚在道德上的無恥和貪婪，而要看到帝制時期財政制度中的捐獻制度有自身的悖論，事實上越到危難時刻越無效。我們也不能簡單地認為這些官僚不愛國，而要看到的是朱明王朝實際上已遭到官僚的集體背棄。從這件事情，我們甚至還可以看出帝制作為制度在沒落。

為什么說皇帝勸捐事件反映了帝制財政中捐獻制度的無效？

在帝制時期，捐獻一般并不是真的無償，它往往是君主在正常渠道之外，用特權(quán)與捐獻者進行的交換。作為制度，它出售榮譽、爵位甚至官職，以獲取臨時性的財政收入，用來滿足軍事、河工、賑災等緊急需要。

捐獻制度的起源很早，至少在秦統(tǒng)一天下之前，秦國就屢次鼓勵百姓向官府捐獻糧食，一般納粟千石，就拜爵一級。漢代沿用了該制度，到漢武帝時期因為軍事行動與救災需要，經(jīng)常動員民眾向朝廷捐錢捐糧，然后再由皇帝授予爵位、或者給予免刑免役特權(quán)，甚至在一定條件下還將捐獻者任命為官吏。

這樣的捐獻制度，此后歷代相沿。明代初期規(guī)定，民間子弟向國家捐獻一定數(shù)量的糧食、馬匹、金銀財物，就可以換取進國子監(jiān)讀書的資格。在當時，國子監(jiān)是候補文官的培養(yǎng)基地，由此就可進入仕途。明代中后期，捐資者可以在榮譽職銜、入監(jiān)讀書之間選擇，甚至可以直接做官。由捐獻獲得的財政資金，一開始主要是為邊餉籌資，后來也為賑災、修建大型工程而開展。

到了清代，捐獻制度發(fā)展得更為系統(tǒng)與經(jīng)常。這是因為滿清君主認為，如果走上仕途全憑科舉考試，那做官的人就不會對君主“竭智盡心，以邀恩寵”。因此，他們有意識地通過捐獻制度引進一批依附于君主的官員，以便制衡科舉出身的官員。清代的捐獻制度分為常開事例和暫開事例，前者具有經(jīng)常性，以出售考試等級、榮譽職銜為主，后者為河工、軍事等需要而特開，以出售官職為主。

捐獻制度在臨時性增加財政收入的同時，開辟了富人地位變動的一個渠道，擴大了國家的社會基礎(chǔ)，因此在歷史上有一定的積極意義。

不過，這樣的捐獻制度也有嚴重的消極后果。一方面，它將國家公職和榮譽職銜當作商品買賣，敗壞了制度的嚴肅性和社會的風氣，混淆了公權(quán)和私權(quán)的界限；另一方面，捐獻者沒有榮譽感，只是將捐獻當作投資行為，獲得官職也只會搜刮民眾，不會對君主有什么真正的感恩之心。

在崇禎皇帝勸捐事件中，那些官僚要么不再需要官爵與榮譽，要么覺得王朝大勢已去，要了也沒用，因此都不愿意捐。由此可以看到帝制時期的捐獻悖論：越是王朝穩(wěn)固不怎么需要捐獻資金之時，官職與榮譽越值錢，捐獻的積極性也就越高；越是江山易姓之際急需資金，官職與榮譽就越不值錢，也就越無人捐獻。所以崇禎皇帝勸捐無效這件事情，并不能說明這個時候的官僚真的有道德問題，而只能說明帝制財政中的捐獻制度在此時失去了效用。

為什么說皇帝勸捐事件反映出官僚背棄了朱明王朝？

崇禎皇帝的勸捐活動，結(jié)果是令人寒心的。沒捐錢或者只捐一點點的那些官僚，可不是沒錢。在農(nóng)民軍的拷打之下，他們后來吐出了幾萬兩甚至幾十萬兩現(xiàn)銀。由此可知，諸多官僚事實上已背棄了朱明王朝，他們不覺得需要用個人的財富來拯救王朝的命運，在農(nóng)民軍入城后他們也紛紛投降了大順政權(quán)。

為什么諸多官僚背棄了朱明王朝？為什么這些人有意無意地認為，即將丟失的只是朱家的江山而與自己無關(guān)？為什么在明末沒見到大宋亡國時那么多蹈海而死的大臣？這與帝制時期制度理性化發(fā)展至明代的進程有關(guān)。

國家有效治理的關(guān)鍵，是圍繞公共權(quán)力建立并完善政治制度，避免權(quán)力為各級官吏所私用。在帝制時期，由所有權(quán)與統(tǒng)治權(quán)合一的君權(quán)，代行的是共同體的公共權(quán)力，這樣的制度可以依靠君主對自身地位的重視來實現(xiàn)公共權(quán)力的獨立性與至上性，以君主對個人利益的追求來保障共同體整體利益的實現(xiàn)。因此在帝制時代，君主不斷地把官僚私用的權(quán)力集中到自己手中，這看起來是君主通過集權(quán)而實現(xiàn)專制，但代表的卻是權(quán)力不斷實現(xiàn)理性化的過程。

自戰(zhàn)國發(fā)展至明代的帝制時代，就遵循著權(quán)力理性化的進程。在明初，朱元璋廢除了宰相制度，親攬政務(wù)，六部直接向皇帝負責，這是君主集權(quán)也是權(quán)力理性化的反映。

可是，當皇帝將幾乎一切權(quán)力都集中在自己手上時，政權(quán)也就真正地成為皇帝一家一姓的私有物，各級官僚行使的全是源于君主的制度化授權(quán)?；实叟c官僚之間的君臣關(guān)系因理性化而客觀化，因客觀化而變得冷酷，二者在心理上也就越來越疏遠。

在官僚的心目中，自己是因科舉成功而從制度上獲得國家公職的，憑借資歷與功績獲得升遷，在微薄的官俸制度下憑本事?lián)迫″X財，一切似乎都與皇帝無關(guān)。正因如此，在朱明王朝的危急時刻，沒有人愿意捐出私產(chǎn)來挽救與己無關(guān)的王朝。

為什么說勸捐事件反映出君主制乃至帝制在走向沒落？

崇禎皇帝勸捐無效，在相當程度上可以反映由漢高祖在“白馬之盟”中奠定的帝制時期君主官僚制的衰落，而其中最核心的是君主制的沒落，并由此反映出帝制整體正走向終結(jié)。

在漢初高帝十二年，劉邦刑白馬，與諸大臣和將領(lǐng)盟誓曰：“非劉氏不得王，非有功不得侯，不如約，天下共擊之”。

按照李開元先生的說法，在君臣相對平等意義上形成的這一盟約，在中華帝制史上具有極重要的意義。一方面，它意味著君位建立在可撤銷的契約基礎(chǔ)上，君主有“德”才會有君位并受群臣擁護，若沒有“德”那王朝就該滅亡。另一方面，它意味著帝制中權(quán)力分配采用血緣制和功績制兩套標準，最高統(tǒng)治權(quán)由皇族壟斷，以封同姓王為形式，通過血緣關(guān)系來承繼；一般統(tǒng)治權(quán)由官僚掌握，以封侯為形式，通過功績原則來分配。同姓封王，可以確保君權(quán)能穩(wěn)定地傳承；功績原則，在最初主要是軍功，在后來則主要為文治功勞，承擔主要治理責任的官僚，要靠能力與業(yè)績?nèi)カ@得和保有權(quán)力。

就這樣，圍繞著皇位繼承和君權(quán)運行，構(gòu)建起最高權(quán)力的轉(zhuǎn)移與運行機制；圍繞著官僚的錄用與升遷，建立起官僚治理權(quán)的授予與激勵機制。

這樣的君主官僚制度，比起羅馬帝國的制度要有效得多。羅馬帝國沒有固定的皇位繼承制度，皇帝常常由軍事首領(lǐng)的武力決定，最多再經(jīng)元老院選舉來確認；而統(tǒng)治各地的總督也常為皇帝的私人代表。因此它的皇位傳承沒有穩(wěn)定性，官僚治理能力也沒有保證。

不過要說回來的是，在中華帝制中的君主官僚制中，君主與臣僚不同的產(chǎn)生方式，也決定了二者既需要合作又存在可能的背離。

就合作來說，官僚依靠君主來獲得權(quán)力、實現(xiàn)個人理想與天下太平，而君主也需要官僚來實現(xiàn)國家治理并鞏固自己一家一姓的君位。就背離而言，僅憑血緣原則繼位的君主個人，不可能真正贏得依靠學識獲取官位、憑借業(yè)績決定升遷的官僚的忠心。

從勸捐事件可以看出，在君主可能失去江山時，具有自己獨立地位與權(quán)力來源的官僚背棄君主是堅決無情的。哪怕是勛戚和宦官這些被君主有意識地扶植起來的私人，也沒有成為衛(wèi)護一家一姓政權(quán)的力量。明末思想家黃宗羲，將這些官僚的心思更加清晰地表達出來，那就是“天下為主，君為客”：君主不是天下的主人而只是可以更換的客人，任何人的君位都是可被撤銷的對象，官僚也可為不同的君主服務(wù)。

在今天，我們只要在黃宗羲說法的基礎(chǔ)上進一步追問，客從何來？那顯然可能有兩種答案，一種是不經(jīng)主人同意而來的惡客，另一種是經(jīng)主人同意而來的善客。如果是經(jīng)民眾同意而招來善客或者說最高統(tǒng)治者，這實際上已經(jīng)不是帝制而是現(xiàn)代國家的特征了。因此，黃宗羲他們的想法離現(xiàn)代國家的理念只差一步，君主制甚至帝制本身已在事實上正走向終結(jié)。不過，我們也要看到，從明末走向終結(jié)直到清末真正終結(jié)，帝制拖了非常長的尾巴。

（作者劉守剛為上海財經(jīng)大學副教授，經(jīng)濟學博士、法學博士，研究方向為中國財政史、西方財政思想史。著有《財政中國三千年》《中國古代治國理財經(jīng)典闡釋》《西方財政思想史十六講》《中國財政史十六講》《家財?shù)蹏捌洮F(xiàn)代轉(zhuǎn)型》《國家成長的財政邏輯》等，主編“財政政治學譯叢”和“財政政治學文叢”兩套叢書，并在得到App上開設(shè)音頻課程“中華帝國財政30講”。）