近期，一則平安銀行溫州分行與客戶金融借款合同糾紛案件的判決書(shū)引起業(yè)內(nèi)熱議。

該判決書(shū)顯示，原告平安銀行溫州分行于2020年7月14日向溫州市甌海區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告洪輝道償還借款本金162661.65元及利息。若按照名義利率計(jì)算，則利息和逾期利息的年化利率分別為18.36%和24%。

2020年8月27日，溫州市甌海區(qū)人民法院作出一審判決。該法院認(rèn)為，原告主張的期內(nèi)利息、本金罰息、復(fù)利，其總和已超過(guò)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍保護(hù)限度，利息要參照原告起訴時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍進(jìn)行計(jì)算，計(jì)52744.27元（遠(yuǎn)低于原告主張的83519.85元）。在逾期利息上，原告主張按月利率2%計(jì)算已超過(guò)原告起訴時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的保護(hù)限度，該法院酌情調(diào)整為原告起訴時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍計(jì)算。

判決書(shū)中提到的“一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍保護(hù)限度”即是民間借貸利率的司法保護(hù)上限。

8月20日，最高人民法院發(fā)布新修訂的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下稱“新司法解釋”）。新司法解釋將民間借貸利率的司法保護(hù)上限調(diào)整為以中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）的四倍為標(biāo)準(zhǔn)，取代原來(lái)的“以24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”。最新的LPR的四倍為15.4%。

上述判決引發(fā)的爭(zhēng)議主要有兩點(diǎn)：

爭(zhēng)議點(diǎn)一：新司法解釋是否適用于實(shí)施日之前發(fā)生的借貸合同

“溫州判例太隨意太任性，與最高法司法解釋直接違背。”中關(guān)村互聯(lián)網(wǎng)金融研究院首席研究員董希淼表示，“時(shí)間點(diǎn)不對(duì)，法不追溯既往?！?/p>

中倫律師事務(wù)所律師劉新宇認(rèn)為，這個(gè)案件中，平安銀行于2020年7月14日起訴，案件于2020年8月27日開(kāi)庭審理，根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，可推斷案件的受理時(shí)間極有可能早于2020年8月20日。在這種情況下，法院卻仍然適用了新司法解釋中關(guān)于利率上限的規(guī)定進(jìn)行了判決。

“在這個(gè)案件中適用新司法解釋可能不符合新司法解釋第三十二條的規(guī)定。”他表示。

新司法解釋第三十二條規(guī)定， “本規(guī)定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規(guī)定。借貸行為發(fā)生在2019年8月20日之前的，可參照原告起訴時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍確定受保護(hù)的利率上限?！?/p>

一位業(yè)內(nèi)人士對(duì)澎湃新聞表示，“借貸行為發(fā)生在2019年8月20日之前的，可參照原告起訴時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍確定受保護(hù)的利率上限。 7月受理起訴，就按照今年7月份的LPR，這在民間借貸的案子里肯定是沒(méi)問(wèn)題的?！?/p>

“這其實(shí)是兩個(gè)概念，前面一句是關(guān)于法律適用問(wèn)題，后面一句是在適用法律前提下，關(guān)于LPR標(biāo)準(zhǔn)的選用問(wèn)題?！眲⑿掠罡嬖V澎湃新聞。

 爭(zhēng)議點(diǎn)二：新司法解釋是否適用于金融機(jī)構(gòu)

“最高法明確規(guī)定不適用金融機(jī)構(gòu)?！倍ｍ嫡f(shuō)。

但劉新宇表示，雖然新司法解釋第一條第二款明確排除了對(duì)金融機(jī)構(gòu)的適用，但并不意味著金融機(jī)構(gòu)能夠以超過(guò)一年期LPR四倍的利率進(jìn)行放貸。對(duì)于金融借款糾紛，法院雖然不能直接適用新司法解釋的相關(guān)規(guī)定，但在審理金融借款糾紛的過(guò)程中仍然可能參照新司法解釋中對(duì)利率上限的相關(guān)規(guī)定對(duì)利率進(jìn)行調(diào)整。

他指出，最高人民法院在2017年8月4日印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》(法發(fā)[2017]22號(hào))中明確規(guī)定：“金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過(guò)高，顯著背離實(shí)際損失為由，請(qǐng)求對(duì)總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本?！弊罡呷嗣穹ㄔ好穸ゾ幹摹?lt;全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》亦指出“金融借款的總成本顯然應(yīng)該低于民間借貸利率的上限?！贝饲八痉▽?shí)踐中，亦多是以年利率24%作為金融機(jī)構(gòu)利率的上限。

“基于此，如果從降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本的立法本意出發(fā)，即使新司法解釋排除了對(duì)持牌金融機(jī)構(gòu)的適用，持牌金融機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)參照新司法解釋中的利率保護(hù)上限開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！彼f(shuō)。

上述業(yè)內(nèi)人士表示：“有法院這么判，是意料之中的?！?/p>

他表示，最高法曾有相關(guān)判例，下面法院肯定都套用了此判例。

（2017）最高法民終927號(hào)判決書(shū)提到，金融機(jī)構(gòu)的融資費(fèi)用上限亦應(yīng)參照適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的民間借貸利率上限即年利率24%。

該業(yè)內(nèi)人士表示，從司法實(shí)踐看，金融機(jī)構(gòu)的利息標(biāo)準(zhǔn)不超過(guò)民間借貸是法院站在社會(huì)公義角度而非金融監(jiān)管角度，得出的一種比較普遍的認(rèn)知。這在金融監(jiān)管系統(tǒng)之外，是比較普遍的，在日后的司法實(shí)踐中相信還會(huì)繼續(xù)。

西南財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院數(shù)字經(jīng)濟(jì)研究中心主任陳文表示，以前正規(guī)金融的司法保護(hù)上是參考民間借貸的，但中國(guó)的利率市場(chǎng)化之后，正規(guī)金融的司法保護(hù)上限也應(yīng)該做一些調(diào)整。否則會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題：用助貸的形式把民間放貸行為變成正規(guī)金融的放貸行為，這里面就存在比較大的司法保護(hù)套利空間，也會(huì)導(dǎo)致大量的民間金融風(fēng)險(xiǎn)，正規(guī)金融風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)加大。

有何影響？

若民間借貸利率司法保護(hù)上限同樣適用于持牌金融機(jī)構(gòu)，會(huì)有什么影響？

劉新宇認(rèn)為，除損失部分利潤(rùn)外，（持牌機(jī)構(gòu)參考民間借貸利率司法保護(hù)上限）對(duì)持牌金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)開(kāi)展的影響相對(duì)有限，但可能會(huì)加大持牌金融機(jī)構(gòu)針對(duì)存量逾期貸款開(kāi)展催收工作的阻力。

“降低融資成本是大勢(shì)所趨?？赡芡苿?dòng)持牌金融機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，加強(qiáng)助貸機(jī)構(gòu)等合作機(jī)構(gòu)的篩選，增加在金融科技等方面的投入，重構(gòu)風(fēng)控體系，更好地服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)。”劉新宇說(shuō)。

陳文認(rèn)為，對(duì)于對(duì)公業(yè)務(wù)，影響并不是太大，但對(duì)于正規(guī)金融的個(gè)人帶零售金融業(yè)務(wù)影響比較大，尤其是消費(fèi)金融公司以及銀行的信用卡業(yè)務(wù)。

董希淼則指出，新司法解釋不適用于金融機(jī)構(gòu)和金融借貸行為，是明確無(wú)誤的。但新司法解釋將可能對(duì)金融業(yè)務(wù)產(chǎn)生重大影響，進(jìn)而可能在一定程度上影響金融服務(wù)小微企業(yè)和居民個(gè)人的意愿和能力。

董希淼認(rèn)為，盡管金融機(jī)構(gòu)利率上限已經(jīng)放開(kāi)，關(guān)于民間借貸的司法解釋只適用于民間借貸行為，但在司法實(shí)踐中，部分地方法院按照央行規(guī)則認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)貸款無(wú)利率上限，而部分地方法院以民間借貸利率上限來(lái)約束金融借貸行為，從而造成利率上限管制政策的“雙軌制”。此外，在民間借貸利率司法上限大幅度下調(diào)之后，如果金融機(jī)構(gòu)借貸利率高于4倍LPR，金融機(jī)構(gòu)還將面臨較大的道義壓力。

具體而言，董希淼表示，對(duì)部分城商行、農(nóng)商行、民營(yíng)銀行、消費(fèi)金融公司等中小金融機(jī)構(gòu)以及信用卡等金融業(yè)務(wù)，新司法解釋將帶來(lái)較大的影響。中小金融機(jī)構(gòu)負(fù)債來(lái)源狹窄、資金成本偏高，因此借貸利率往往高于大型金融機(jī)構(gòu)。在近年來(lái)創(chuàng)新的互聯(lián)網(wǎng)貸款特別是互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合貸款中，金融機(jī)構(gòu)獲客成本、運(yùn)營(yíng)成本、風(fēng)險(xiǎn)成本都較高，且涉及多方參與主體，目前確有部分信貸產(chǎn)品利率高于4倍LPR。而信用卡業(yè)務(wù)由于存在較長(zhǎng)免息期等，透支利率上限為日利率萬(wàn)分之五，折合年利率為18.25%，也超過(guò)了4倍LPR。

“事實(shí)上，新司法解釋對(duì)借款人的保護(hù)更多，而對(duì)出借人的保護(hù)相對(duì)不足。如果金融機(jī)構(gòu)和民間借貸機(jī)構(gòu)合法權(quán)益得不到有效保護(hù)，金融機(jī)構(gòu)的信貸資源或?qū)⒅匦录杏诟咝庞玫燃?jí)客戶，對(duì)長(zhǎng)尾客戶的信貸供給或?qū)p少；而部分借貸機(jī)構(gòu)因法律風(fēng)險(xiǎn)主動(dòng)退出，加劇‘劣幣驅(qū)逐良幣’，借貸市場(chǎng)或?qū)⒏硬灰?guī)范?！倍ｍ嫡f(shuō)。

董希淼建議，最高人民法院可以就金融機(jī)構(gòu)不適用新司法解釋等相關(guān)問(wèn)題，發(fā)布指導(dǎo)意見(jiàn)、會(huì)議紀(jì)要等形式，在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一裁判規(guī)則，并加強(qiáng)對(duì)地方法院的審判指導(dǎo)，減少因理解和執(zhí)行尺度不一給金融機(jī)構(gòu)帶來(lái)困擾，更好地維護(hù)司法公正。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)和民間借貸資本合法權(quán)益的司法保護(hù)。