近期，一則平安銀行溫州分行與客戶金融借款合同糾紛案件的判決書引起業(yè)內(nèi)熱議。

該判決書顯示，原告平安銀行溫州分行于2020年7月14日向溫州市甌海區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院判令被告洪輝道償還借款本金162661.65元及利息。若按照名義利率計(jì)算，則利息和逾期利息的年化利率分別為18.36%和24%。

2020年8月27日，溫州市甌海區(qū)人民法院作出一審判決。該法院認(rèn)為，原告主張的期內(nèi)利息、本金罰息、復(fù)利，其總和已超過一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍保護(hù)限度，利息要參照原告起訴時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍進(jìn)行計(jì)算，計(jì)52744.27元（遠(yuǎn)低于原告主張的83519.85元）。在逾期利息上，原告主張按月利率2%計(jì)算已超過原告起訴時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍的保護(hù)限度，該法院酌情調(diào)整為原告起訴時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率的四倍計(jì)算。

判決書中提到的“一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍保護(hù)限度”即是民間借貸利率的司法保護(hù)上限。

8月20日，最高人民法院發(fā)布新修訂的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下稱“新司法解釋”）。新司法解釋將民間借貸利率的司法保護(hù)上限調(diào)整為以中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR）的四倍為標(biāo)準(zhǔn)，取代原來的“以24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”。最新的LPR的四倍為15.4%。

上述判決引發(fā)的爭議主要有兩點(diǎn)：

爭議點(diǎn)一：新司法解釋是否適用于實(shí)施日之前發(fā)生的借貸合同

“溫州判例太隨意太任性，與最高法司法解釋直接違背?！敝嘘P(guān)村互聯(lián)網(wǎng)金融研究院首席研究員董希淼表示，“時(shí)間點(diǎn)不對，法不追溯既往?！?/p>

中倫律師事務(wù)所律師劉新宇認(rèn)為，這個(gè)案件中，平安銀行于2020年7月14日起訴，案件于2020年8月27日開庭審理，根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，可推斷案件的受理時(shí)間極有可能早于2020年8月20日。在這種情況下，法院卻仍然適用了新司法解釋中關(guān)于利率上限的規(guī)定進(jìn)行了判決。

“在這個(gè)案件中適用新司法解釋可能不符合新司法解釋第三十二條的規(guī)定。”他表示。

新司法解釋第三十二條規(guī)定， “本規(guī)定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規(guī)定。借貸行為發(fā)生在2019年8月20日之前的，可參照原告起訴時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍確定受保護(hù)的利率上限?！?/p>

一位業(yè)內(nèi)人士對澎湃新聞表示，“借貸行為發(fā)生在2019年8月20日之前的，可參照原告起訴時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍確定受保護(hù)的利率上限。 7月受理起訴，就按照今年7月份的LPR，這在民間借貸的案子里肯定是沒問題的。”

“這其實(shí)是兩個(gè)概念，前面一句是關(guān)于法律適用問題，后面一句是在適用法律前提下，關(guān)于LPR標(biāo)準(zhǔn)的選用問題?！眲⑿掠罡嬖V澎湃新聞。

 爭議點(diǎn)二：新司法解釋是否適用于金融機(jī)構(gòu)

“最高法明確規(guī)定不適用金融機(jī)構(gòu)。”董希淼說。

但劉新宇表示，雖然新司法解釋第一條第二款明確排除了對金融機(jī)構(gòu)的適用，但并不意味著金融機(jī)構(gòu)能夠以超過一年期LPR四倍的利率進(jìn)行放貸。對于金融借款糾紛，法院雖然不能直接適用新司法解釋的相關(guān)規(guī)定，但在審理金融借款糾紛的過程中仍然可能參照新司法解釋中對利率上限的相關(guān)規(guī)定對利率進(jìn)行調(diào)整。

他指出，最高人民法院在2017年8月4日印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》(法發(fā)[2017]22號(hào))中明確規(guī)定：“金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過高，顯著背離實(shí)際損失為由，請求對總計(jì)超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本。”最高人民法院民二庭編著的《<全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》亦指出“金融借款的總成本顯然應(yīng)該低于民間借貸利率的上限。”此前司法實(shí)踐中，亦多是以年利率24%作為金融機(jī)構(gòu)利率的上限。

“基于此，如果從降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本的立法本意出發(fā)，即使新司法解釋排除了對持牌金融機(jī)構(gòu)的適用，持牌金融機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)參照新司法解釋中的利率保護(hù)上限開展經(jīng)營活動(dòng)。”他說。

上述業(yè)內(nèi)人士表示：“有法院這么判，是意料之中的?！?/p>

他表示，最高法曾有相關(guān)判例，下面法院肯定都套用了此判例。

（2017）最高法民終927號(hào)判決書提到，金融機(jī)構(gòu)的融資費(fèi)用上限亦應(yīng)參照適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的民間借貸利率上限即年利率24%。

該業(yè)內(nèi)人士表示，從司法實(shí)踐看，金融機(jī)構(gòu)的利息標(biāo)準(zhǔn)不超過民間借貸是法院站在社會(huì)公義角度而非金融監(jiān)管角度，得出的一種比較普遍的認(rèn)知。這在金融監(jiān)管系統(tǒng)之外，是比較普遍的，在日后的司法實(shí)踐中相信還會(huì)繼續(xù)。

西南財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院數(shù)字經(jīng)濟(jì)研究中心主任陳文表示，以前正規(guī)金融的司法保護(hù)上是參考民間借貸的，但中國的利率市場化之后，正規(guī)金融的司法保護(hù)上限也應(yīng)該做一些調(diào)整。否則會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問題：用助貸的形式把民間放貸行為變成正規(guī)金融的放貸行為，這里面就存在比較大的司法保護(hù)套利空間，也會(huì)導(dǎo)致大量的民間金融風(fēng)險(xiǎn)，正規(guī)金融風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)加大。

有何影響？

若民間借貸利率司法保護(hù)上限同樣適用于持牌金融機(jī)構(gòu)，會(huì)有什么影響？

劉新宇認(rèn)為，除損失部分利潤外，（持牌機(jī)構(gòu)參考民間借貸利率司法保護(hù)上限）對持牌金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)開展的影響相對有限，但可能會(huì)加大持牌金融機(jī)構(gòu)針對存量逾期貸款開展催收工作的阻力。

“降低融資成本是大勢所趨?？赡芡苿?dòng)持牌金融機(jī)構(gòu)對產(chǎn)品結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，加強(qiáng)助貸機(jī)構(gòu)等合作機(jī)構(gòu)的篩選，增加在金融科技等方面的投入，重構(gòu)風(fēng)控體系，更好地服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)?！眲⑿掠钫f。

陳文認(rèn)為，對于對公業(yè)務(wù)，影響并不是太大，但對于正規(guī)金融的個(gè)人帶零售金融業(yè)務(wù)影響比較大，尤其是消費(fèi)金融公司以及銀行的信用卡業(yè)務(wù)。

董希淼則指出，新司法解釋不適用于金融機(jī)構(gòu)和金融借貸行為，是明確無誤的。但新司法解釋將可能對金融業(yè)務(wù)產(chǎn)生重大影響，進(jìn)而可能在一定程度上影響金融服務(wù)小微企業(yè)和居民個(gè)人的意愿和能力。

董希淼認(rèn)為，盡管金融機(jī)構(gòu)利率上限已經(jīng)放開，關(guān)于民間借貸的司法解釋只適用于民間借貸行為，但在司法實(shí)踐中，部分地方法院按照央行規(guī)則認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)貸款無利率上限，而部分地方法院以民間借貸利率上限來約束金融借貸行為，從而造成利率上限管制政策的“雙軌制”。此外，在民間借貸利率司法上限大幅度下調(diào)之后，如果金融機(jī)構(gòu)借貸利率高于4倍LPR，金融機(jī)構(gòu)還將面臨較大的道義壓力。

具體而言，董希淼表示，對部分城商行、農(nóng)商行、民營銀行、消費(fèi)金融公司等中小金融機(jī)構(gòu)以及信用卡等金融業(yè)務(wù)，新司法解釋將帶來較大的影響。中小金融機(jī)構(gòu)負(fù)債來源狹窄、資金成本偏高，因此借貸利率往往高于大型金融機(jī)構(gòu)。在近年來創(chuàng)新的互聯(lián)網(wǎng)貸款特別是互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合貸款中，金融機(jī)構(gòu)獲客成本、運(yùn)營成本、風(fēng)險(xiǎn)成本都較高，且涉及多方參與主體，目前確有部分信貸產(chǎn)品利率高于4倍LPR。而信用卡業(yè)務(wù)由于存在較長免息期等，透支利率上限為日利率萬分之五，折合年利率為18.25%，也超過了4倍LPR。

“事實(shí)上，新司法解釋對借款人的保護(hù)更多，而對出借人的保護(hù)相對不足。如果金融機(jī)構(gòu)和民間借貸機(jī)構(gòu)合法權(quán)益得不到有效保護(hù)，金融機(jī)構(gòu)的信貸資源或?qū)⒅匦录杏诟咝庞玫燃?jí)客戶，對長尾客戶的信貸供給或?qū)p少；而部分借貸機(jī)構(gòu)因法律風(fēng)險(xiǎn)主動(dòng)退出，加劇‘劣幣驅(qū)逐良幣’，借貸市場或?qū)⒏硬灰?guī)范?！倍ｍ嫡f。

董希淼建議，最高人民法院可以就金融機(jī)構(gòu)不適用新司法解釋等相關(guān)問題，發(fā)布指導(dǎo)意見、會(huì)議紀(jì)要等形式，在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一裁判規(guī)則，并加強(qiáng)對地方法院的審判指導(dǎo)，減少因理解和執(zhí)行尺度不一給金融機(jī)構(gòu)帶來困擾，更好地維護(hù)司法公正。同時(shí)，加強(qiáng)對金融機(jī)構(gòu)和民間借貸資本合法權(quán)益的司法保護(hù)。