洞穴探險(xiǎn)者案是美國(guó)法理學(xué)家富勒于1949年發(fā)表的假想公案：五名探險(xiǎn)者受困洞穴，為生存“不得不”分食其中一人，被抽簽選中的是最初提出該建議、卻在實(shí)施前反悔的威特莫爾。最終獲救的四人以殺人罪被起訴，并被初審法庭判處絞刑?！麄兪欠穹赣兄\殺罪？富勒虛構(gòu)了上訴法庭五位大法官的意見(jiàn)，將當(dāng)時(shí)各個(gè)法哲學(xué)流派的觀點(diǎn)納入其中。1998年，薩伯續(xù)寫(xiě)了有關(guān)此案的九個(gè)新觀點(diǎn)，又將20世紀(jì)法哲學(xué)的新發(fā)展引入討論。本文摘自彼得·薩伯著《洞穴奇案》（陳福勇、張世泰譯，后浪︱九州出版社，2020年7月），澎湃新聞經(jīng)授權(quán)發(fā)布，現(xiàn)標(biāo)題為編者所擬。

富勒虛構(gòu)的案例是以一些令人揪心的真實(shí)案例為基礎(chǔ)的。其中兩個(gè)最重要的案例，無(wú)疑是1842年美國(guó)訴霍爾姆斯案（U. S. v. Holmes）和1884年的女王訴杜德利與斯蒂芬案（Regina v. Dudley & Stephens）。這兩個(gè)案件都與救生艇有關(guān)，都是在海難之后發(fā)生了殺人和追訴。在霍爾姆斯案中，殺人是為了讓嚴(yán)重超載的救生艇減輕負(fù)荷。在杜德利與斯蒂芬案中，殺人是為了給行將餓死的幸存者果腹。

霍爾姆斯案

在霍爾姆斯案中，一艘從利物浦駛往費(fèi)城的移民船“布朗號(hào)”在紐芬蘭島海岸因撞到冰山開(kāi)始下沉。船上只裝備有兩艘救生艇，可供八十名乘客和船員使用。最終共有四十一名乘客和水手?jǐn)D到一艘二十二英尺長(zhǎng)的大艇上，另有船長(zhǎng)和船員共九人占據(jù)了一艘只能容納六七人的小艇，剩下的三十個(gè)人則被棄在船上，與船一起沉沒(méi)。這些沉沒(méi)者之中沒(méi)有一個(gè)是船員，大部分是兒童。后來(lái)，船長(zhǎng)命令一個(gè)助手帶著航海圖和羅盤(pán)加入大艇。這樣一來(lái)，有四十二人在大艇上，八個(gè)人在小艇上。大艇有槳無(wú)帆，小艇則兩者都有。

小艇駛向紐芬蘭海岸，最終被一艘漁船救起。大艇則因嚴(yán)重超載幾乎無(wú)法航行，在海上漂浮了一整天后，船舷上緣已緊貼水面。隨著天氣的惡化，海水開(kāi)始溢入船里。本有縫隙的大艇裂開(kāi)了一個(gè)大洞，不得不大量向外排水。幾個(gè)大浪襲來(lái)，大艇在沉沒(méi)的邊緣飄搖。船長(zhǎng)助手嚷著叫水手想辦法減輕負(fù)載，水手霍爾姆斯事后回應(yīng)，在另外兩名水手的幫助下把六個(gè)男人和兩個(gè)女人拋出船外。第二天他又把另外兩個(gè)男人扔下船。

他們向東邊漂移，以僅有的一點(diǎn)兒食物充饑，幾周之后，船在法國(guó)海岸獲救。他們的經(jīng)歷震驚了世界，有些幸存者返回美國(guó)后，給費(fèi)城地區(qū)的檢察官施加壓力，要求指控大艇的水手犯謀殺罪。不幸的是，霍爾姆斯是當(dāng)時(shí)唯一住在費(fèi)城的大艇上的水手，于是被逮捕了。大陪審團(tuán)不愿意指控他謀殺，迫使檢察官將起訴減輕為非預(yù)謀故意殺人。

霍爾姆斯提出緊急避難的抗辯。他辯護(hù)說(shuō)，如果殺人對(duì)于船上的人的存活是必要的，那在法律上就是正當(dāng)?shù)?。這個(gè)案子由美國(guó)聯(lián)邦最高法院的鮑爾溫法官審理，當(dāng)時(shí)他臨時(shí)擔(dān)任費(fèi)城承審法官。他告知陪審團(tuán)，一定數(shù)量的水手是大艇航行所必需的，但超過(guò)這一數(shù)量的其他水手與乘客相比并沒(méi)有任何特權(quán)，這些水手必須與乘客一起經(jīng)受命運(yùn)的考驗(yàn)。在這一原則的指引下，陪審團(tuán)認(rèn)定霍爾姆斯非預(yù)謀故意殺人罪成立，鮑爾溫法官對(duì)他處以六個(gè)月的監(jiān)禁和二十美元的罰金。霍爾姆斯服了監(jiān)禁之刑，罰金則被泰勒總統(tǒng)（John Taylor）赦免掉了。

杜德利案

在杜德利與斯蒂芬案中，澳大利亞游船“木犀草號(hào)”從英國(guó)埃塞克斯前往悉尼，途中沉沒(méi)，四個(gè)幸存者被困在一艘十三英尺長(zhǎng)的救生艇上，全部食物只有兩個(gè)蕪菁罐頭。四人中，杜德利是船長(zhǎng)，斯蒂芬是助手，布魯克斯是一個(gè)能干的船員，帕克是見(jiàn)習(xí)船員。帕克只有十七歲，很快就成為四個(gè)人中狀況最差、最虛弱的人。四個(gè)船員以一個(gè)蕪菁罐頭維持了兩天，在隨后的兩天只能靠雨水度日，直到他們抓住一只海龜。那天他們吃了第二個(gè)罐頭，也許想著他們還可以再抓一只海龜。

一周后，他們吃光了海龜身上所有能吃的東西，但仍然看不到獲救的希望，也沒(méi)能找到其他食物。船員們的嘴唇和舌頭因?yàn)橐贿吤撍l(fā)黑，腿腳腫脹，渾身布滿潰爛的傷口，并且開(kāi)始喝自己的尿。帕克喝了海水，這在水手看來(lái)無(wú)異于飲鴆止渴。

在第十九天，杜德利提議以抽簽的方式選出誰(shuí)該被殺掉作為其他人的食物。布魯克斯反對(duì)，斯蒂芬在猶豫，計(jì)劃暫時(shí)被擱在一邊。后來(lái)，杜德利自信地對(duì)斯蒂芬說(shuō)，無(wú)論如何帕克會(huì)先死，因?yàn)樗眢w狀況已經(jīng)很差而且沒(méi)有家人。那還等什么呢？斯蒂芬被說(shuō)服了。杜德利隨后殺了帕克，三個(gè)人靠帕克的尸體度日。一艘法國(guó)帆船“蒙堤祖麻號(hào)”在從智利的篷圖阿雷納斯去德國(guó)漢堡途中把他們救起時(shí)，他們已經(jīng)連續(xù)四天以尸體為食并吃掉了大半。在返航途中，“蒙堤祖麻號(hào)”駛進(jìn)英國(guó)法爾茅斯港短暫停留，杜德利、斯蒂芬和布魯克斯以謀殺罪被逮捕收監(jiān)。

英國(guó)的內(nèi)政大臣哈考特爵士咨詢了總檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)和王室官員之后，批準(zhǔn)起訴三名船員謀殺，但是法爾茅斯的公眾全部支持被告。因?yàn)閾?dān)心出現(xiàn)宣告無(wú)罪的結(jié)果，法官要求陪審團(tuán)進(jìn)行特殊裁決。這意味著陪審團(tuán)只是認(rèn)定事實(shí)，不用對(duì)該事實(shí)是否構(gòu)成謀殺罪做最后的裁決（這一安排使法庭即使在陪審團(tuán)同情被告的情況下也可能判被告有罪）。根據(jù)陪審團(tuán)認(rèn)定的事實(shí)，法官宣告被告犯有謀殺罪，駁回他們的緊急避難抗辯。被告被判處絞刑，隨后被維多利亞女王赦免了，提出赦免建議的正是支持起訴的哈考特爵士。若想更詳細(xì)地了解上述案例，請(qǐng)參閱辛普森（A. W. Brian Simpson）在《同類相食與普通法》（芝加哥大學(xué)出版社1984 年版）一書(shū)中引人入勝而又細(xì)致入微的描述。而對(duì)該故事更加簡(jiǎn)練，也更戲劇化的復(fù)述則可以查閱卡玆（Leo Katz）關(guān)于刑法的一本很好的著作—《不良行為與犯罪心理》（芝加哥大學(xué)出版社1987年版）。司法意見(jiàn)的摘要經(jīng)?？梢詮挠⒚婪▽W(xué)院使用的案例書(shū)中找到。

真實(shí)案例基礎(chǔ)上的虛構(gòu)案

人們可以輕易看出富勒從這些案例中借用了大量事實(shí)：陷入絕境、抽簽、人吃人、公眾的同情、夾雜著復(fù)雜政治因素的追訴、緊急避難的抗辯、陪審團(tuán)的有罪宣告、赦免的可能。甚至在細(xì)節(jié)上，比如杜德利、斯蒂芬案中陪審團(tuán)的特殊判決，都在富勒的案例中再次出現(xiàn)。

然而，這些可資借鑒的因素，最多只是減輕了富勒的創(chuàng)造成分，他把事故從大海中移到紐卡斯國(guó)的山洞里，這既使管轄權(quán)問(wèn)題尖銳化，又使非常重要的無(wú)線電通信這一因素成為可能。他增加了無(wú)線電通信所傳遞的醫(yī)生、工程專家的意見(jiàn)。這讓洞穴探險(xiǎn)者通過(guò)可信賴的資訊確切知道獲救之前將會(huì)餓死，而不僅僅是驚恐地猜測(cè)。他增加探險(xiǎn)者富有先見(jiàn)之明的安排，即要求洞穴探險(xiǎn)組織在他們未能于特定時(shí)間返回時(shí)予以救援。他增加了威特莫爾意見(jiàn)的復(fù)雜反復(fù)：一開(kāi)始同意加入死亡協(xié)定，接著撤回允諾，后來(lái)又認(rèn)可其他人代他投擲骰子的公平性。他增加了紐卡斯國(guó)內(nèi)戰(zhàn)與社會(huì)契約的歷史，謀殺罪的法定死刑，創(chuàng)造了自我防衛(wèi)例外的古代司法行為以及其他許多細(xì)節(jié)，包括每個(gè)法官針對(duì)其地位和意義做出不同判斷的少量司法判例。

法律思想的多樣性

如果認(rèn)為富勒調(diào)整了事實(shí)以致判決無(wú)罪和判決有罪的理由旗鼓相當(dāng)，那就過(guò)于簡(jiǎn)單化地理解他的獨(dú)具匠心了。若真如此，那么盡職的法官將無(wú)法做出判斷，或只能通過(guò)向另一方意見(jiàn)做出重大讓步，才能做出自己極不確定的裁決。相反，富勒通過(guò)精巧地裁剪事實(shí)，既給一些法官很好的理由去判決無(wú)罪，又給另一些法官很好的理由去判決有罪。這兩種類型的大部分法官都確信事實(shí)是不平衡的，并且不平衡之處應(yīng)該依他們的方式來(lái)解讀。如果最終判決有罪和判決無(wú)罪的票數(shù)一樣多，那主要是由于高級(jí)法院中的法哲學(xué)平衡而不是事實(shí)平衡所導(dǎo)致的。優(yōu)秀的法官們具有不同的哲學(xué)思想。富勒巧妙地裁剪事實(shí)以便引起人們對(duì)法律思想多樣性的關(guān)注。如果幾個(gè)不同觀點(diǎn)在論證上同樣有力，并且都忠實(shí)于法律，這個(gè)案子在更寬泛的意義上說(shuō)是平衡的。但是如果認(rèn)為不同的法哲學(xué)表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)恼撟C力，僅僅是因?yàn)楦焕瞻阉鼈內(nèi)谌肓税咐蛘呤撬鼈兡芴峁┱撟C，或它們確實(shí)來(lái)源于重要的道德、法律、政治哲學(xué)傳統(tǒng)，那就枉費(fèi)了富勒的精明和一番辛苦。這個(gè)案例告訴我們的，是應(yīng)該通過(guò)案例思考什么，而不是不假思索地從中得到什么。這個(gè)案例不是富勒的結(jié)論，而是他提出的問(wèn)題。

富勒的案例事實(shí)是以特別的方式達(dá)到平衡的，它給不同傾向的法官很好的理由從不同方向認(rèn)定事實(shí)，然而該案例并沒(méi)有特別到無(wú)法教給我們有關(guān)真實(shí)案例的知識(shí)。相反，大部分引起公眾爭(zhēng)議的案例都同樣棘手。比如，美國(guó)聯(lián)邦最高法院新近案例中提出的禁止雞奸、燃燒國(guó)旗或幫助自殺的法令是否合憲的問(wèn)題。公眾對(duì)此持有不同意見(jiàn)，好像事實(shí)是平衡的；但各自主張的觀點(diǎn)都充分有力，似乎又表明事實(shí)并不平衡。當(dāng)然，實(shí)際上，存在于法律原則和美國(guó)公眾觀點(diǎn)之中的平衡，多于存在于事實(shí)本身之中的平衡。這正是富勒通過(guò)巧妙地構(gòu)造事實(shí)和睿智地解讀司法判例，在他的案例中所傳達(dá)的復(fù)雜而微妙的平衡。這也是他的案例能真正教會(huì)我們處理疑難案件的原因之一。

富勒是何許人？

富勒（Lon Fuller，1903—1978）是美國(guó)得克薩斯州人，曾就讀于斯坦福大學(xué)，后在哈佛大學(xué)任教。他撰寫(xiě)了八部法律專著和大量論文，是20世紀(jì)極優(yōu)秀的法理學(xué)家。他反對(duì)實(shí)證分析法學(xué)，曾在法律刊物上就實(shí)證分析法學(xué)的價(jià)值與哈特（H. L. A. Hart）爭(zhēng)論。值得贊揚(yáng)的是，如果一個(gè)人事先不知道富勒不滿法律實(shí)證主義，那么忠實(shí)地閱讀《洞穴奇案》后仍不會(huì)感覺(jué)到這一點(diǎn)。在《法律的道德性》這本重要的法哲學(xué)著作中，他把反對(duì)實(shí)證主義的案例集中起來(lái)并加以系統(tǒng)化，為自然法的有限形式進(jìn)行論證。在該書(shū)附錄中，他收入了他的第二個(gè)著名的虛構(gòu)案例—怨毒告密者案。

聽(tīng)說(shuō)富勒是一位出色的合同法教授，但他在我進(jìn)入法學(xué)院的前一年去世了，我沒(méi)有讀過(guò)他的合同法案例書(shū)。在我看來(lái)，富勒的偉大在于他用畢生的學(xué)術(shù)成就證明：嚴(yán)密的法律思想既不排斥創(chuàng)造性，也不要求專業(yè)的術(shù)語(yǔ)表達(dá)，更不會(huì)讓道德成為與法律無(wú)關(guān)的獨(dú)立變數(shù)或事后思考。