近日，刑法修正案（十一）草案提請二審時，加入了限制性的降低刑事責(zé)任年齡的內(nèi)容。草案規(guī)定，“已滿十二周歲未滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡，情節(jié)惡劣的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

這是針對近年來未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人惡性暴力案件的直接立法回應(yīng)。孩子牽扯人心，血淋淋的案件引起大眾的關(guān)注與發(fā)聲，通過人民代表在立法進(jìn)程中表達(dá)出來，這是一種民意表達(dá)的常態(tài)；但與此同時，立法的變化能否客觀有效地解決實(shí)際問題，也需要我們詳加審視。

個案輿情推動的立法例

在討論這個問題之前，先和大家分享一個真實(shí)的立法例：

佩蒂特一家生活在美國康涅狄格州柴郡郊區(qū)的一個富人社區(qū)。這是一個美滿的家庭，佩蒂特有漂亮的妻子和兩個女兒，大女兒馬上要去父親的母校達(dá)特茅斯學(xué)院上學(xué)。2007年7月的一個晚上，科米薩耶夫斯基及其同伴從一間雜貨店開始尾隨佩蒂特一家，并在半夜闖入他們家里。闖入者將佩蒂特?fù)舻共⑼现恋叵率遥缓蠡氐綐巧蠌?qiáng)奸了他的妻子和小女兒，最后縱火燒毀了房子。佩蒂特從地下室的窗戶爬出得以逃生，但妻子和兩個女兒不幸離世。

這一慘案的發(fā)生，讓人們感到悲痛和深深的不安，“如果居住在一個安全社區(qū)里的家庭都能遭遇這種事件，那么所有人都可能難以幸免”。尤其是當(dāng)人們得知作案的兩人是假釋犯時，憤怒之火被點(diǎn)燃了，因?yàn)榧籴屖且豁?xiàng)將認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育和改造、確有悔改表現(xiàn)、不致再危害社會的罪犯，附條件地提前釋放的制度。

很快，憤怒的民眾要求州議會通過“三振出局”法案，采用更具懲罰性的量刑法律處理此案。所謂“三振出局”，是對已經(jīng)有兩次重罪記錄的罪犯在第三次犯罪時，強(qiáng)制性地判處25年有期徒刑以上至終身監(jiān)禁的刑罰，哪怕第三次犯罪僅僅是盜竊幾十美元的物品。

然而，民眾在憤怒中要求正義的實(shí)現(xiàn)，似乎忘了究問：科米薩耶夫斯基這樣的罪犯為什么能從監(jiān)獄中被假釋出來？“三振出局”法案到底能否重罰這樣的罪犯？

紐黑文大學(xué)的勞勒教授當(dāng)時同時任職于康涅狄格州議會，參與州立法工作，他就上述兩個問題進(jìn)行了調(diào)查——

第一，  為什么科米薩耶夫斯基得到了假釋？假釋委員會在審查監(jiān)獄罪犯的假釋請求時，要求檢察官送呈庭審記錄，包括法官、檢察官、辯護(hù)律師和被害人的陳述，以確保假釋委員會能了解案件的全部細(xì)節(jié)。庭審記錄顯示科米薩耶夫斯基十分危險(xiǎn)，但檢察官卻疏漏了這項(xiàng)送達(dá)工作，導(dǎo)致假釋委員會在審議時只看到了完美的監(jiān)獄內(nèi)服刑記錄以及罪犯家庭和一份工作在等著他出獄的事實(shí)。基于這些不完整的信息，科米薩耶夫斯基獲得假釋。

第二，  像科米薩耶夫斯基這樣的罪犯并不適用于“三振出局”，因?yàn)樗爸挥幸淮味ㄗ铮⒉痪邆鋬纱谓?jīng)司法認(rèn)定的重罪記錄。

由此看來，輿情推動的“三振出局”法案并不能防止極端個案的發(fā)生。而一旦“三振出局”法案在康涅狄格州通過，因罪犯增加不得不新建監(jiān)獄、監(jiān)禁期限延長又增加監(jiān)管開銷，這樣將極大地?cái)U(kuò)大財(cái)政支出，最終成為每個納稅人的負(fù)擔(dān)。此外，一些人的第三次犯罪情節(jié)并不重但仍將被判處二十五年以上的監(jiān)禁刑，如此又造成了另一種不公正。這些都是憤怒的民眾沒有考慮到的。

在對這些被人們忽視的問題進(jìn)行調(diào)查后，勞勒教授再通過媒體的司法記者向公眾加以解釋，最終“三振出局”法案沒有獲得通過。

降低刑事責(zé)任年齡能否解決現(xiàn)實(shí)問題

回到降低刑事責(zé)任年齡問題的討論。民眾要求降低刑事責(zé)任年齡來懲罰施害人是一種樸素的正義價(jià)值觀的反映，正如那句老話所說，“殺人償命，欠債還錢，天經(jīng)地義！”

但和民法不同，現(xiàn)代刑法是一個閉合圈，不可自由的發(fā)散，“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。根據(jù)這一原則，對于刑事責(zé)任年齡以下的孩子，即使實(shí)施了觸犯刑法規(guī)定的行為，刑法也無能為力。這樣一來，就出現(xiàn)了“小惡魔逍遙法外”的情況，讓人們既感到憤怒，也感到不安，于是本能地訴諸刑法，要求刑法有所作為——降低刑事責(zé)任年齡，一時間成為輿論呼聲。

那么，降低刑事責(zé)任年齡“管用”嗎？這里，我們不妨追溯一下相關(guān)的歷史。據(jù)英文文獻(xiàn)記載，15世紀(jì)前，英國7周歲以下的兒童在刑事指控中要出庭受審；到了19世紀(jì)以前，只要發(fā)現(xiàn)能夠辨別是非，英國和美國法院可以對年滿7周歲的罪犯判處死刑。進(jìn)入現(xiàn)代社會，各國相繼規(guī)定并提高了刑事責(zé)任年齡。為什么會這樣，從懲治犯罪的角角度，不設(shè)立刑事責(zé)任年齡豈不是更方便，遑論提高？

現(xiàn)代刑法之所以提高刑事責(zé)任年齡，主要是出于三個考慮：首先，從科學(xué)的角度，未成人在認(rèn)知、辨識與控制能力等諸多方面與成年人是不同的，這一論斷已得到心理學(xué)、生理學(xué)等科學(xué)研究的證實(shí)。

其次，刑罰的根據(jù)是人的自由意志，因?yàn)槟阕约哼x擇去犯罪所以要懲罰你。黑格爾認(rèn)為，懲罰犯罪人恰是對其自由意志的尊重。但犯罪學(xué)的研究顯示，未成年人犯罪往往是個人、家庭、學(xué)校與社會多方面因素交互作用的結(jié)果，如果刑法評價(jià)將犯罪結(jié)果歸咎于行為人，刑罰落到未成年人尤其是低齡孩子身上，從實(shí)質(zhì)公正的視角來看，是不公平的。

再次，我國刑法規(guī)定對未成年人不得適用死刑，在降低刑事責(zé)任年齡后，一個十二周歲的孩子犯故意殺人罪被判刑，縱使判他二十年以上的刑罰，出獄的時候也只有三四十歲——不妨設(shè)想一下，這個在監(jiān)獄里度過大半生的人將怎樣適應(yīng)高速發(fā)展的社會？看過電影《肖申克的救贖》的人們，會記得那些經(jīng)過長期監(jiān)禁后出獄的囚犯的結(jié)局，有的自殺了，有的重新犯罪……

簡言之，現(xiàn)代刑法之所以“現(xiàn)代”，是因?yàn)樗裙糯谭ǜ鹬乜茖W(xué)、理性與人道。

應(yīng)該說，我國刑法修正案（十一）草案在降低刑事責(zé)任年齡時，是非常謹(jǐn)慎的——年齡規(guī)定在“已滿十二周歲未滿十四周歲”，罪行限定在“犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡”，強(qiáng)調(diào)“情節(jié)惡劣”，程序上要求須經(jīng)“最高人民檢察院核準(zhǔn)”。從草案法條看，其他年齡段、其他類型、其他情節(jié)的未成年人犯罪，仍然是排斥在刑事司法管轄之外的。

那么，問題來了——今天立法對個案做了回應(yīng)，民眾的要求似乎得到滿足，今后要是出現(xiàn)對于其他年齡段、其他類型、其他情節(jié)的犯罪的強(qiáng)烈輿情，我們?nèi)砸俅卧V諸后續(xù)的刑法修正案不斷降低刑事責(zé)任年齡、擴(kuò)大犯罪圈嗎？

對癥下藥，猛藥治病也傷身。針對未達(dá)刑事責(zé)任年齡孩子的“犯罪”問題，除了動用刑法和刑罰，我們還有其他更理性更科學(xué)的選擇——少年司法制度。目前我國缺乏獨(dú)立的少年司法來教育、保護(hù)、規(guī)制，甚或懲罰越軌少年，包括犯罪少年、觸罪少年（觸犯刑法，有實(shí)質(zhì)的“犯罪行為”但未達(dá)到刑事責(zé)任年齡）和臨界少年（有犯罪危險(xiǎn)但還沒有犯罪行為的少年）。這種制度構(gòu)建的缺失，才是問題的真正癥結(jié)，因?yàn)檫@個系統(tǒng)更專業(yè)，但卻不為世人所更多的了解，所以當(dāng)問題出現(xiàn)了，民眾自然想到的是刑法和刑罰。

超越簡單的解決方案

在少年保護(hù)與懲治的系統(tǒng)工程中，至少需要兒童福利行政系統(tǒng)、少年司法系統(tǒng)與刑事司法系統(tǒng)三者各司其職，交互呼應(yīng)。

兒童福利行政系統(tǒng)立足于保護(hù)失去依靠、需要救助的兒童，調(diào)整改善兒童的生活環(huán)境，使其免于被害并預(yù)防其實(shí)施越軌行為，比如缺衣少食而去偷去搶。寫這篇文章時，我收到一個好消息，新修訂的《未成年人保護(hù)法》通過了，將于明年兒童節(jié)開始實(shí)施，這是一部福利性的法律。

少年司法制度則規(guī)制犯罪少年、觸罪少年和臨界少年，根據(jù)行為和風(fēng)險(xiǎn)評估，進(jìn)行分級干預(yù)和處分，包括強(qiáng)制性的收容。這種收容教養(yǎng)的期限，可以根據(jù)其人身危險(xiǎn)性和矯治狀況決定，在立法上改變目前三年為上限的限制。同時值得強(qiáng)調(diào)的是，將收容教養(yǎng)決定權(quán)由行政系統(tǒng)（公安）轉(zhuǎn)交于司法，由法官決定，通過正當(dāng)程序保證公正性。

我們在討論大連的案例時常常忽略一個事實(shí)：警方2019年10月20日19點(diǎn)接到報(bào)案，23時發(fā)現(xiàn)蔡某重大嫌疑，24日決定收容教養(yǎng)，調(diào)查和決定用時三天。我們在感謝公安機(jī)關(guān)高效辦案的同時，不免也有些顧慮——類似案件走這么快的流程，有沒有犯錯誤的可能性（這里需要說明的是，文章不是質(zhì)疑大連案件的處理，而是從一般性來思考正當(dāng)程序?qū)Y(jié)果公正的保障）？確實(shí)刑事司法也有冤案，但總體來說，司法程序有著嚴(yán)格的法律規(guī)定，證據(jù)要求更高，更有保障。

最后，作為犯罪預(yù)防與懲治的最后防線，罪行最為嚴(yán)重且達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人犯罪案件，交由刑事司法系統(tǒng)，處以刑罰處罰。

法律如人，亦有品性，刑法講究謙抑性。刑罰殺傷力大，動用成本大、負(fù)效應(yīng)也大，因此作為社會保障的最后防線，能用其他法律規(guī)制的，就先用其他法律。這一點(diǎn)倒有些像武俠小說中高手總是最后出場，不能一開場就讓高手打打殺殺，一旦高手退敗，全劇終。

同樣道理，刑法和刑罰用多了，也會失效。解決問題的關(guān)鍵在于，構(gòu)建獨(dú)立的少年司法制度和支持少年司法制度的社會支持體系。這遠(yuǎn)比降低刑事責(zé)任年齡難度大，但卻會比降低刑事責(zé)任年齡更長遠(yuǎn)、根本地解決問題。

-----

作者蘇明月，系北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士，耶魯大學(xué)法學(xué)院訪問學(xué)者。法治中國，不在宏大的敘事，而在細(xì)節(jié)的雕琢。在“法治的細(xì)節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。本專欄由法律法學(xué)界專業(yè)人士為您特供。