2020年6月22日晚，華東師范大學(xué)ECNU-UBC現(xiàn)代中國(guó)與世界聯(lián)合研究中心組織了一場(chǎng)許紀(jì)霖、劉擎、白彤東、吳冠軍四位老師之間的線上對(duì)談，圍繞美國(guó)當(dāng)前的反種族主義抗議運(yùn)動(dòng)展開討論。整體而言，四位老師均對(duì)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)持同情理解的立場(chǎng)，這一點(diǎn)我非常贊同；但對(duì)話中的一些具體論述及其背后的思維框架，在我看來(lái)仍有可議之處，因此不揣冒昧，提出了一些商榷意見。由于未能現(xiàn)場(chǎng)聆聽此次對(duì)談，我的回應(yīng)只能以事后整理的對(duì)談文字整理稿為依據(jù)，如有誤解幾位老師觀點(diǎn)之處，這里先行致歉。

在前一篇商榷文章中，我討論了“（反）政治正確”這個(gè)論述框架本身為什么是一個(gè)思維陷阱。今天這篇，我將討論四位老師對(duì)談中的另一大主題：身份政治（identity politics）。現(xiàn)今歐美公共領(lǐng)域?qū)Α吧矸菡巍边@件事也有很多爭(zhēng)論，支持與反對(duì)的都有。一些知名的“老自由派”比如福山、馬克·里拉等，都曾經(jīng)批評(píng)過(guò)“身份政治”；他們往往將“身份政治”與“公民政治”相對(duì)立，認(rèn)為“身份政治”是偏狹的特殊主義與部落主義，最終會(huì)導(dǎo)致族群之間的分裂與對(duì)立等等。不過(guò)在這些爭(zhēng)論中，不同人對(duì)何謂“身份政治”往往有不同的理解；為了更好地思考這個(gè)問(wèn)題，我們有必要先對(duì)不同意義上的“身份政治”加以區(qū)分和辨析。大致而言，我認(rèn)為幾位老師在對(duì)談中，至少在三種不同意義上使用了“身份政治”這個(gè)概念：訴求意義上，認(rèn)知意義上，以及策略意義上。澄清這三種不同意義上的身份政治，有助于我們考察那些針對(duì)身份政治的批評(píng)究竟在多大程度上站得住腳。

一、訴求意義上的身份政治

所謂訴求意義上的身份政治，即某場(chǎng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)所提出的政策訴求與特定的群體身份相關(guān)。這類基于特定身份的訴求何時(shí)合理，何時(shí)不合理？對(duì)此，劉擎老師在對(duì)談中其實(shí)提出了一個(gè)很好的思考框架，只可惜他并沒有將其貫徹到底，而是中途有所徘徊，無(wú)意間豎起了一個(gè)稻草人加以批判。劉擎老師的框架建立在普遍主義與特殊主義的區(qū)分上；他認(rèn)為，恰當(dāng)?shù)纳矸菡我环矫鎽?yīng)當(dāng)訴諸于普遍主義理念（比如人人平等），另一方面關(guān)注實(shí)然層面的特殊與差異（比如某個(gè)族群在現(xiàn)實(shí)中遭受了某種特別的歧視），以特殊為對(duì)照，追求普遍理念的實(shí)現(xiàn)。

在此基礎(chǔ)上，劉擎老師一針見血地反駁了中文互聯(lián)網(wǎng)上近來(lái)廣為流傳的、黑人保守派學(xué)者托馬斯·索維爾（Thomas Sowell）對(duì)馬丁·路德·金的錯(cuò)誤解讀。索維爾在兩年前的推文中說(shuō)：“如果你始終相信每個(gè)人都應(yīng)該遵守同樣的規(guī)則、依據(jù)同樣的標(biāo)準(zhǔn)被評(píng)判，那么你被貼上的標(biāo)簽，在六十年前是激進(jìn)派，三十年前是自由派，而在今天就是種族主義者?！睂?duì)此，劉擎老師很正確地指出，即便馬丁·路德·金本人，也呼吁重視因膚色造成的現(xiàn)實(shí)處境差異，特別是黑人因其膚色遭遇的痛苦與承受的壓迫；在種族歧視的現(xiàn)實(shí)中聲稱自己“無(wú)視膚色差異（colorblind）”，并不能帶來(lái)真正的平等，反而是對(duì)系統(tǒng)性歧視的視而不見與添磚加瓦。恰當(dāng)?shù)纳矸菡?，正是要喚起人們?duì)現(xiàn)狀中種種“身份特殊性”（亦即由身份差異造成的歧視與不公）的關(guān)注，進(jìn)而推動(dòng)人們站出來(lái)改變現(xiàn)狀，最終建成一個(gè)身份不再重要、人人享有普遍平等與尊嚴(yán)的社會(huì)。對(duì)劉擎老師的這些看法，我非常贊同。

馬丁·路德·金

但在接下來(lái)的討論中，劉擎老師卻又將馬丁·路德·金時(shí)代“好的”身份政治和當(dāng)代“過(guò)分激進(jìn)”的身份政治做了對(duì)比：“激進(jìn)的身份政治可能會(huì)走的更遠(yuǎn)，認(rèn)為特殊身份的歷史記憶和苦難體驗(yàn)，產(chǎn)生了一些普遍人權(quán)原則所不能容納的正當(dāng)訴求，這是外人不可理解的。這個(gè)時(shí)候身份政治不僅是一個(gè)工具，它本身就是一個(gè)目的?！边@里劉擎老師并沒有明確指出究竟是哪一個(gè)當(dāng)代身份政治運(yùn)動(dòng)“過(guò)分激進(jìn)”、“產(chǎn)生了一些普遍人權(quán)原則所不能容納的正當(dāng)訴求”；從上下文來(lái)看，似乎是指BLM運(yùn)動(dòng)。然而BLM運(yùn)動(dòng)真的有哪些訴求是普遍人權(quán)原則所不能容納的嗎？

其實(shí)我們仔細(xì)想一下“Black Lives Matter”這個(gè)口號(hào)，它不但沒有在應(yīng)然層面否認(rèn)“所有人的命都重要（all lives matter）”這條普遍原則，反而恰恰是已經(jīng)預(yù)設(shè)了“所有人的命都重要”這個(gè)前提，然后才能得出“黑人的命也重要”這樣一個(gè)具體的運(yùn)用和結(jié)論。之所以要選擇“Black Lives Matter”作為口號(hào)，而不是反對(duì)者提出的“All Lives Matter”、或者劉擎老師推薦的“All Lives Matter and Black Ones Do No Less（所有人的命都重要，黑人的命也不例外）”，除了強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)中黑人遭遇警察濫殺事件的不成比例（以及背后針對(duì)黑人的系統(tǒng)性歧視）之外，恰恰也反映了BLM運(yùn)動(dòng)對(duì)“所有人的命都重要”這條普遍主義應(yīng)然原則作為前提的接受與深信不疑：正是因?yàn)椤八腥说拿贾匾边@個(gè)原則本來(lái)早就應(yīng)該深入人心、無(wú)可置疑，所以才沒有必要特別將它放在口號(hào)里加以重復(fù)，完全可以順理成章地直接去強(qiáng)調(diào)“黑人的命并沒有被真正當(dāng)成命”的現(xiàn)實(shí)境況。總之，無(wú)論從背后的抽象原則，還是實(shí)際提出的具體政策倡議（反對(duì)警察暴力、消除系統(tǒng)性歧視等等）來(lái)看，BLM運(yùn)動(dòng)在訴求層面上的身份政治，并沒有滑向劉擎老師擔(dān)憂的“特殊主義”、與“普遍人權(quán)原則”發(fā)生牴牾。

更進(jìn)一步說(shuō)，即便是某些左翼身份政治訴求中看似是在要求“特殊待遇”的部分，仔細(xì)分析起來(lái)都未必與普遍主義的原則相違背（當(dāng)然并非所有“特殊待遇”訴求都如此，比如白人至上主義等等右翼身份政治的訴求，就無(wú)論如何不可能與普遍主義原則相容）。之所以如此，是因?yàn)樵S多看似“特殊待遇”的身份政治訴求，往往可以理解為對(duì)一種廣義的“轉(zhuǎn)型正義（transitional justice）”的追求。由于現(xiàn)實(shí)世界已經(jīng)存在著太多基于身份的歧視，因此我們一方面要努力讓未來(lái)的世界不再有這些歧視，另一方面要對(duì)過(guò)往歧視已經(jīng)造成的各種嚴(yán)重的負(fù)面后果加以糾偏和補(bǔ)償，這樣才能抵消從“過(guò)去”到“現(xiàn)在”層層積累起來(lái)的不公，避免其拖累和扭曲從充斥身份歧視的“現(xiàn)在”向身份不再重要的“未來(lái)”轉(zhuǎn)型的過(guò)程。

比如美國(guó)許多高校目前在錄取上采取的“平權(quán)行動(dòng)（affirmative action）”政策，將高等教育資源的分配一定程度上向那些在其它方面遭受系統(tǒng)性歧視的少數(shù)族裔傾斜，試圖以此抵消掉系統(tǒng)性歧視的部分惡果。這些政策在具體操作上是否有改進(jìn)的空間、是否能夠真正達(dá)到想要的補(bǔ)償與糾偏效果，這些都是見仁見智的問(wèn)題；但單從訴求層面說(shuō)，此類政策看似提供的“特殊待遇”其實(shí)仍然只是普遍原則在轉(zhuǎn)型正義視角下的衍生與應(yīng)用，而非基于與其相對(duì)立的特殊主義原則。注意，我這里并不是說(shuō)當(dāng)代左翼身份政治絕對(duì)不可能出現(xiàn)任何違背普遍主義原則的訴求，而是說(shuō)僅就我目力所及，現(xiàn)實(shí)中既有的左翼身份政治訴求，似乎都可以通過(guò)普遍主義原則來(lái)證成；如果反對(duì)者認(rèn)為當(dāng)今確實(shí)存在與普遍主義原則完全不能相容的左翼身份政治訴求，歡迎舉證之后大家一起來(lái)分析。

二、認(rèn)知意義上的身份政治

除此之外，我們有時(shí)還在認(rèn)知層面（或者說(shuō)認(rèn)識(shí)論層面）談?wù)摗吧矸菡巍?。這種身份政治與哲學(xué)上所謂的“立足點(diǎn)理論（standpoint theory）”有一定關(guān)系，大致主張是：社會(huì)施加于個(gè)人的身份，塑造了個(gè)體在生活體驗(yàn)上從小到大的差異；個(gè)體如果不具備某一個(gè)特定的身份，便無(wú)法完完全全地感同身受到由這個(gè)身份帶來(lái)的種種不便和困擾，也就對(duì)相應(yīng)身份所遭受的歧視缺乏最切身的體會(huì)和最直觀的認(rèn)知。在此基礎(chǔ)上，有人可能會(huì)提出更進(jìn)一步的主張：如果你缺乏某個(gè)身份，那么你在涉及這個(gè)身份的議題上就相對(duì)來(lái)說(shuō)不那么有發(fā)言權(quán)，或者至少發(fā)言的資格和份量要先被打一個(gè)問(wèn)號(hào)再說(shuō)。

前一個(gè)主張（身份差異限制了感同身受的可能性）的爭(zhēng)議大概會(huì)小一點(diǎn)。比如就我自己而言，作為一個(gè)華人，盡管在美國(guó)生活多年，并且對(duì)種族議題有比較深入的了解，知道黑人因?yàn)榉N族身份而被施加的社會(huì)規(guī)訓(xùn)（比如面對(duì)警察不要把手揣在兜里、即便遭到警察無(wú)故搜身搜車也要表現(xiàn)出順從，以免被警察暴力相待），由此能夠從理性層面去理解美國(guó)黑人對(duì)警察系統(tǒng)的嚴(yán)重不信任；但是由于我畢竟是華人，知道自己絕非美國(guó)警察粗暴執(zhí)法的主要對(duì)象，因此確實(shí)無(wú)法切身地體會(huì)到黑人在面對(duì)充滿偏見的警察時(shí)那種戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢生怕一個(gè)動(dòng)作做錯(cuò)就無(wú)辜喪命的心情。也就是說(shuō)，不具備黑人這個(gè)身份，讓我少了一個(gè)相關(guān)的認(rèn)知資源，也就是這個(gè)身份本身所能夠提供的直觀感受材料；我可以嘗試去傾聽和了解這些感受，但是這些了解都是間接的、隔了一層認(rèn)知屏障的。

當(dāng)然，說(shuō)不同身份之間“無(wú)法完全”感同身受，不等于說(shuō)他們“完全無(wú)法”感同身受?？缭缴矸莸母型硎苋匀皇强赡艿?，只不過(guò)往往需要有更近的距離和更親密的渠道。比如有一位居住在美國(guó)的新加坡華人作者，最近寫了篇非常感人并且發(fā)人深省的文章《生活在黑與黃之間》。因?yàn)樗恼煞蚴且晃缓谌耍员M管她是華人，在美國(guó)定居后卻不得不整日為丈夫與孩子的性命擔(dān)憂，丈夫一出門辦事，她就緊張地掛念，千萬(wàn)不要在路上出什么意外無(wú)端遭到警察暴力；有種族主義者上門挑釁，她也要把丈夫攔在身后，以免警察上門后不分青紅皂白先把現(xiàn)場(chǎng)唯一的黑人男性抓起來(lái)。由于有這種朝夕相處的機(jī)會(huì)，因此黑人身份所附帶的那種對(duì)無(wú)端遭遇警察暴力和濫殺的切身恐懼，就能夠被這位作者感同身受到，成為她自身經(jīng)歷與情感體驗(yàn)的內(nèi)在組成部分。但對(duì)絕大多數(shù)華人來(lái)說(shuō)，因?yàn)槿狈@種更切近的渠道，很難直接獲取這種體驗(yàn)和認(rèn)知資源，因此更加需要多去傾聽、閱讀和了解，以彌補(bǔ)由于缺乏直接體驗(yàn)而造成的認(rèn)知盲點(diǎn)，而不是居高臨下地去論斷黑人對(duì)美國(guó)警察負(fù)面看法的真實(shí)性和恰當(dāng)性。

對(duì)認(rèn)知意義上的身份政治，還有一種常見的誤解，就是認(rèn)為它會(huì)把“身份”這個(gè)東西給“本質(zhì)化”。比如吳冠軍老師在對(duì)談中聲稱，“身份政治作為一種政治話語(yǔ)”對(duì)身份“做了一個(gè)本質(zhì)化的處理”，導(dǎo)致“不管你是黑人、女性還是無(wú)產(chǎn)者，你對(duì)自己的身份就不得不有一個(gè)本體論的認(rèn)可”，“你首先要為自己做本質(zhì)主義的辯護(hù)，證明你的身份何以重要，這是一種非常右翼的辯護(hù)姿態(tài)”。

但是就像剛才所說(shuō)，作為一種認(rèn)知資源，身份本身確實(shí)是重要的，因?yàn)樗芙o你提供關(guān)于“某某身份究竟在社會(huì)中會(huì)被如何對(duì)待”的獨(dú)特而切身的體驗(yàn)（除此之外前面還提到，身份在訴求層面也是重要的，因?yàn)椴煌矸萃鶎?duì)應(yīng)著不同型態(tài)的歧視或特權(quán)，因此在提出補(bǔ)償救濟(jì)的政策訴求時(shí)需要有一定的針對(duì)性）。與此同時(shí)，說(shuō)身份本身能夠提供獨(dú)特的體驗(yàn)渠道和認(rèn)知資源，并不等于說(shuō)任何一個(gè)具有某某特定身份的人，都自動(dòng)地就獲得了相應(yīng)的體驗(yàn)和認(rèn)知（也就是身份的“本質(zhì)化”）。

身份提供了一個(gè)獨(dú)特的認(rèn)知視角和機(jī)會(huì)，但是由于任何人的身份都是多重的、流動(dòng)的、社會(huì)建構(gòu)的，因此即便同一身份群體內(nèi)部的個(gè)體體驗(yàn)之間也必然存在著差異性與復(fù)雜性。比如一個(gè)美國(guó)黑人，仍然有可能因?yàn)檫\(yùn)氣或者其它原因（比如家境優(yōu)渥、或者成長(zhǎng)在某個(gè)嚴(yán)格限制警察權(quán)力的市鎮(zhèn)）而從來(lái)沒有遭遇過(guò)或擔(dān)心過(guò)警察暴力。此時(shí)他做出“我從來(lái)沒覺得警察暴力是個(gè)問(wèn)題”的證詞，無(wú)疑是一種真實(shí)的、沒有必要去否定的個(gè)體體驗(yàn)；只不過(guò)這種真實(shí)的個(gè)體體驗(yàn)，反過(guò)來(lái)同樣不足以否定其它為數(shù)眾多的“我作為美國(guó)黑人一直生活在對(duì)警察暴力的恐懼之中”的個(gè)體證詞。當(dāng)我們?cè)嚓P(guān)證詞說(shuō)明美國(guó)黑人是警察種族偏見的受害者時(shí)，并不是在做“只要是個(gè)黑人就一定會(huì)有這種體驗(yàn)”、“沒有這種體驗(yàn)就不能算黑人”這種本質(zhì)化的判斷，而只是通過(guò)大范圍的證詞搜集對(duì)比，指出相比于那些幸運(yùn)兒來(lái)說(shuō)，后一類遭遇和體驗(yàn)在美國(guó)黑人群體中更具有代表性與普遍性。類似地，這個(gè)世界上確實(shí)有不少女性從小到大都沒有遭遇過(guò)性騷擾；當(dāng)她們說(shuō)性騷擾對(duì)自己而言不是個(gè)問(wèn)題時(shí)，這種個(gè)體體驗(yàn)無(wú)疑是真實(shí)的，但與此同時(shí)，這些個(gè)體體驗(yàn)也不足以否定別的女性可能更具有代表性的被性騷擾的遭遇。

紐約民眾紀(jì)念弗洛伊德

換句話說(shuō)，承認(rèn)同一身份群體內(nèi)部的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)存在差異性與復(fù)雜性，并不足以否定某類經(jīng)驗(yàn)的代表性與普遍性；而指出某類經(jīng)驗(yàn)的代表性與普遍性，也并不等于就認(rèn)為這類經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成了相關(guān)身份的“本質(zhì)”。

這種差異性與代表性的并存，無(wú)疑在認(rèn)知層面上增加了一些新的挑戰(zhàn)：作為不屬于某個(gè)身份群體的一員，我們不但要去傾聽了解，而且還要盡量多聽多了解，如此才能知道哪些個(gè)體經(jīng)驗(yàn)對(duì)于那個(gè)身份群體來(lái)說(shuō)更有代表性；在消化吸收了這些種種“一手認(rèn)知材料”的基礎(chǔ)上，我們作為相關(guān)身份群體的“外人”，才能更進(jìn)一步地去理解、剖析、反思、批評(píng)、接受或者拒絕與此相關(guān)的身份政治訴求。從這個(gè)意義上說(shuō)，前面提到的認(rèn)知層面的身份政治的第二個(gè)主張（缺少對(duì)相關(guān)身份歧視的直觀體驗(yàn)的人，在相應(yīng)問(wèn)題上發(fā)言的資格和份量要先被打一個(gè)問(wèn)號(hào)），雖然聽起來(lái)不太客氣，但是仍然可以做一個(gè)善意的解讀：每個(gè)人無(wú)疑都有權(quán)利對(duì)任何自己感興趣的議題發(fā)言，但是當(dāng)我們?cè)谌狈τ商囟ㄉ矸菟峁┑那猩眢w驗(yàn)渠道與一手認(rèn)知材料時(shí)，尤其需要在發(fā)言之前多多自我提醒，是否已經(jīng)付出了足夠多的額外的認(rèn)知努力，可以問(wèn)心無(wú)愧地把懸在“自己對(duì)相關(guān)問(wèn)題的發(fā)言究竟有多少資格和份量”上頭的那個(gè)問(wèn)號(hào)給勾銷掉。

三、策略意義上的身份政治

除了訴求與認(rèn)知這兩層含義之外，“身份政治”有時(shí)候也被作為一種運(yùn)動(dòng)的策略來(lái)談?wù)?。比如在?duì)談中，四位老師都表達(dá)了同樣的擔(dān)憂：當(dāng)代左翼身份政治會(huì)加劇族群之間的對(duì)抗和撕裂，阻礙了不同身份群體之間的團(tuán)結(jié)合作共贏；甚至擔(dān)心最近如火如荼的BLM運(yùn)動(dòng)，可能會(huì)導(dǎo)致主流白人社會(huì)“沉默的大多數(shù)”的不滿與反彈，讓本來(lái)因?yàn)楦瘮o(wú)能而選情堪憂的特朗普漁翁得利，在年底的大選中再次“逆襲”連任。

不同運(yùn)動(dòng)策略的選擇與成效，受到現(xiàn)實(shí)中許多因素的復(fù)雜影響，難以一概而論：比如有些策略可能在一種現(xiàn)實(shí)條件下成功機(jī)會(huì)更高，在另一種現(xiàn)實(shí)條件下失敗概率更高；或者有些策略可能從短期看效果不彰，但長(zhǎng)期而言卻獲得了更好的成果。所以從策略角度去評(píng)價(jià)特定類型的抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)，尤其需要評(píng)價(jià)者對(duì)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐那榫秤猩钊氲牧私?，?duì)社運(yùn)過(guò)程中一些具體而微的信息和事態(tài)（許多未必受到主流媒體及時(shí)關(guān)注報(bào)導(dǎo)）有敏銳的追蹤把握。這個(gè)任務(wù)對(duì)于書齋里的學(xué)者（包括我自己）來(lái)說(shuō)已然是不小的挑戰(zhàn)；而對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)者來(lái)說(shuō)，又有兩層額外的不利因素：一是信息阻隔與中文互聯(lián)網(wǎng)世界的魚龍混雜，讓國(guó)內(nèi)學(xué)者在及時(shí)而準(zhǔn)確地獲取國(guó)外社運(yùn)資訊上面臨更大的困難；二是身在空間狹小的中國(guó)，絕大多數(shù)學(xué)者對(duì)一線的組織與操作沒有切身了解。種種因素結(jié)合，導(dǎo)致學(xué)者們有時(shí)候會(huì)在運(yùn)動(dòng)策略上做出一些未必符合實(shí)際情況的沙盤推演。對(duì)此，學(xué)者們（包括我自己）應(yīng)該有清醒的認(rèn)識(shí)，保持智識(shí)上的謙抑，多從一線的參與者和研究者那里汲取營(yíng)養(yǎng)（比如對(duì)美國(guó)社運(yùn)有過(guò)直接參與和較多研究的夕岸老師，前幾天做了一場(chǎng)講座《美國(guó)社運(yùn)版圖》，其中提供了大量鮮為人知的資料和被主流敘事掩蓋的視角，非常有助于我們重新思考身份政治的策略問(wèn)題）。

具體到四位老師的這場(chǎng)對(duì)談，一個(gè)反復(fù)被提起的對(duì)比是馬丁路德金與當(dāng)代BLM運(yùn)動(dòng)。顯然，四位老師多多少少接受了后民權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)代主流敘事對(duì)馬丁路德金的呈現(xiàn)，將其奉為“和平理性非暴力”路線的成功典范；而反過(guò)來(lái)，BLM運(yùn)動(dòng)則被認(rèn)為更加有沖突性、對(duì)抗性和分裂性，因此是不可取的策略。但這種對(duì)比有幾個(gè)成問(wèn)題的地方。首先，各種民調(diào)都顯示，六十年代絕大多數(shù)美國(guó)白人，對(duì)馬丁路德金及其領(lǐng)導(dǎo)的非暴力抗議，都持有負(fù)面的態(tài)度（夕岸老師在其講座中給了一些具體數(shù)據(jù)：“1966年其實(shí)只有28%的美國(guó)人對(duì)MLK有好感，說(shuō)明民權(quán)運(yùn)動(dòng)在當(dāng)年是絕對(duì)不具備輿論基礎(chǔ)的。1961年五月底蓋洛普針對(duì)剛開始的跨州Freedom Riders運(yùn)動(dòng)的調(diào)查，六成被訪者都持反對(duì)態(tài)度。更能說(shuō)明問(wèn)題的是1963年March on Washington前后的輿論對(duì)比，黑人非暴力游行后，社會(huì)反而對(duì)黑人運(yùn)動(dòng)更抵觸了，認(rèn)為非暴力抗?fàn)巶ΨN族平等的比例從60%飆升到了74%。1966年的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)同樣的趨勢(shì)，85%的白人都覺得民權(quán)運(yùn)動(dòng)傷害了黑人追求平等?！保灰恢币鹊今R丁路德金遇刺身亡之后，美國(guó)主流白人社會(huì)才將他接納和改裝為一種符號(hào)，以非暴力不合作的圣人形象呈現(xiàn)在主流敘事之中（這個(gè)過(guò)程中也就忽略掉他對(duì)暴力路線表示同情理解、對(duì)那些自命和平理性的“白人盟友”們表示失望批評(píng)的諸多言論），一方面用以粉飾歷史，標(biāo)榜美國(guó)社會(huì)“自我糾錯(cuò)”的能力和已經(jīng)取得的進(jìn)步，另一方面借此貶低仍然在世的其他黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖以及仍在進(jìn)行中的反種族主義運(yùn)動(dòng)，成為七十年代后保守勢(shì)力觸底反彈的輿論鋪墊。

反過(guò)來(lái)，將當(dāng)代的BLM運(yùn)動(dòng)籠統(tǒng)地定性為一種對(duì)抗性的運(yùn)動(dòng)，并將其可能遇到的阻力與反彈歸咎于此，恐怕也并非公允的判斷。一方面，誠(chéng)然作為一場(chǎng)去中心化的抗議，BLM運(yùn)動(dòng)中難以避免會(huì)出現(xiàn)一些暴力事件；但這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者（同樣以“Black Lives Matter”為名的、成立于2013年的一個(gè)去中心化的社運(yùn)組織），本身同樣秉持非暴力的示威理念，在培育發(fā)展各個(gè)社區(qū)組織時(shí)也要求它們承諾遵守非暴力原則（盡管之后便成為平起平坐的去中心化關(guān)系，前者不對(duì)后者的具體決策加以干預(yù)）。

另一方面，過(guò)去幾年中BLM運(yùn)動(dòng)的訴求和策略并沒有什么變化，但主流社會(huì)對(duì)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的態(tài)度卻有劇烈的轉(zhuǎn)變。前面提到，僅僅三年前，BLM運(yùn)動(dòng)的支持者橄欖球員卡佩尼克，就因?yàn)樵谧鄧?guó)歌時(shí)單膝下跪這種完全和平非暴力的抗議動(dòng)作，而成為眾矢之的并且丟掉工作；紐約時(shí)報(bào)今年六月份的一篇報(bào)道也指出，一直到2018年，美國(guó)公眾對(duì)BLM運(yùn)動(dòng)的態(tài)度仍舊是反對(duì)大于支持；此后其公共支持度平穩(wěn)但緩慢地上漲，最終在弗洛伊德事件之后飆升，支持率比不支持率高出近三十個(gè)百分點(diǎn)。

為什么在訴求與策略不變的條件下，公眾對(duì)BLM運(yùn)動(dòng)的態(tài)度發(fā)生這么大轉(zhuǎn)變？可能的原因很多，比如可能是特朗普上臺(tái)后對(duì)白人至上主義的公然招魂，讓很多人意識(shí)到美國(guó)種族歧視問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有解決；可能是弗洛伊德慘死的視頻能夠在社交媒體時(shí)代獲得更廣泛的轉(zhuǎn)發(fā)傳播觀看，激起了許多人樸素的同情心；也有可能其實(shí)BLM運(yùn)動(dòng)的策略一開始就是成功的，雖然最初幾年看不出效果（或者說(shuō)其實(shí)一直都有效果，只是這些效果并沒有被高高在上的主流媒體和民調(diào)機(jī)構(gòu)及時(shí)注意到），但是通過(guò)去中心化的、扎根于社區(qū)基層的持之以恒的說(shuō)服與動(dòng)員，奠定了充分的民眾基礎(chǔ)，只等著一個(gè)導(dǎo)火索（比如弗洛伊德事件）讓民意爆發(fā)出來(lái)。不管具體原因是什么，從民意支持度的劇烈變動(dòng)中都可以看出，將某場(chǎng)運(yùn)動(dòng)一時(shí)的成效不彰歸咎于“對(duì)抗性的身份政治策略”，更多是一種遠(yuǎn)離現(xiàn)場(chǎng)的想象，而沒有什么堅(jiān)實(shí)的依據(jù)。

（整理 張家樂(lè)）